Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 08АП-9705/2010

город Омск

31 января 2011 г.

Дело N А70-7817/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9705/2010)

открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2010 года,

принятое по делу N А70-7817/2010 (судья Крюкова Л.А.)

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",

при участии в качестве третьего лица - Боярских Олега Николаевича,

о взыскании 120 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - не явился, извещено;

от Боярских Олега Николаевича - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 120 000 руб. суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда от 30.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Боярских Олег Николаевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2010 года по делу N А70-7817/2010 в удовлетворении заявленных исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Росгосстрах" о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, факт наличия у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела. Так, в письме ООО "Росгосстрах" от 23.03.2010, адресованном ОСАО "Ингосстрах", указано, что гражданская ответственность Боярских О.Н. застрахована по полису ВВВ N 0496705845. Предоставление самого полиса в данном случае истец считает излишним. В подтверждение факта выплаты страхового возмещения истцом представлено платежное поручение от 25.12.2009 N 9039, оформленное с использованием системы "Банк-клиент". Однако данное платежное поручение неправомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской .Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2009 в 08 час. 00 мин. на ул. Пархоменко, 52 в г. Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе, автомобиля Honda ASCOT, государственный номер А540ХР72, под управлением Боярских О.Н., и автомобиля марки Шкода OCTAVIA, государственный номер Е478УС72, под управлением Быкова В.М.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 17.09.2009, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2009 (л.д.7, 8, 48- 49).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода OCTAVIA, государственный номер Е478УС72, причинены механические повреждения.

В материалы дела представлены счет от 15.11.2009 N 0000001373, заказ-наряд от 15.11.2009 N 0000004264, акт выполненных работ от 15.11.2009, акт о страховом случае от 18.12.2009, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шкода OCTAVIA, государственный номер Е478УС72, составила 121 870 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода OCTAVIA, государственный номер Е478УС72, был застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств на условиях "Угон/Ущерб", что подтверждается копией страхового полиса (л.д.9).

По утверждению истца, в связи с повреждением указанного транспортного средства ООО "Авто-Дина", проводившему восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, перечислено 121 870 руб. страхового возмещения (л.д. 21).

Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Боярских О.Н. Правил дорожного движения при управлении автомобилем Honda ASCOT, государственный номер А540ХР72, а гражданская ответственность водителя-виновника ДТП застрахована ответчиком, ОСАО "Ингосстрах" предъявило страховщику требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта в сумме 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно статьям 936 и 940 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим заключение договора страхования, может быть либо составленный сторонами один документ, либо врученный страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страховой полис (свидетельство, сертификат, квитанция), подписанный страховщиком.

Из приведенных норм следует, что обязанность по возмещению имущественного вреда в пределах страховой суммы может быть возложена на страховщика только в случае заключения договора страхования гражданской ответственности.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По утверждению истца, гражданская ответственность Боярских О.Н. на момент совершения ДТП была застрахована в Филиале ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ N 0496705845).

Между тем в материалы дела не представлен договор страхования и (или) страховой полис, подтверждающие факт того, что гражданская ответственность Боярских О.Н. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО "Росгосстрах" по указанному выше страховому полису, на который ссылается истец как на основание наличия у ответчика (страховщика) обязанности возместить убытки обществу.

Справка о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2009, котором указан номер страхового полиса ООО "Росгосстрах" - ВВВ N 0496705845, претензия, в которой номер страхового полиса ООО "Росгосстрах" - ААА N 0496705845, по правилам статьи 68 АПК РФ не могут расцениваться как безусловные и достаточные доказательства заключения между ответчиком и причинителем вреда договора страхования гражданской ответственности и действия такого договора на момент аварии.

Равно не является допустимым доказательством в подтверждение названного обстоятельства письмо Филиала ООО "Росгосстрах" в Тюменской области от 23.03.2010 N 1443/2338280 (т. 1 л.д. 35).

Из названных документов не усматривается срок действия указанного в них страхового полиса, а также не представляется возможным достоверно установить, что согласно страховому полису с названными реквизитами застрахована гражданская ответственность при управлении именно транспортным средством Honda ASCOT, государственный номер А540ХР72.

При этом в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Основания освобождения от доказывания установлены в статье 69 АПК РФ.

Составление должностным лицом процессуальных и иных документов в порядке административного производства (в рассматриваемом случае - справки от 17.09.2009) к числу таких оснований не относится.

Направление ответчиком истцу письма от 23.03.2010 N 1443/2338280 также не может быть расценено в качестве признания ООО "Росгосстрах" обстоятельств, на которых основаны исковые требования ОСАО "Ингосстрах", в смысле статьи 70 АПК РФ.

Положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ (введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ) при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат, поскольку указанная редакция АПК РФ введена в действие с 01.11.2010.

Факт наличия между Боярских О.Н. и ООО "Росгосстрах" отношений обязательного страхования гражданской ответственности подлежит доказыванию на общих основаниях.

Содержащиеся в представленных истцом доказательствах (справка о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2009, претензия, письмо от 23.03.2010 N 1443/2338280) сведения подлежат оценке арбитражным судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в их совокупности, как это предусмотрено частью 2 статьи 71 АПК РФ.

Как указывалось выше, сами по себе указанные документы допустимыми доказательствами в подтверждения страхования гражданской ответственности Боярских О.Н. на момент ДТП ответчиком, не являются.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявлял ходатайство об истребовании у ответчика копии страхового полиса ОСАГО серии ВВВ N 0496705845 (л.д.5).

Определением от 04.08.2010 и от 30.08.2010 суд первой инстанции предложил истцу документально обосновать ходатайство об истребовании доказательств исходя из положений статьи 66 АПК РФ.

Определения суда истцом не исполнены.

В нарушение требований статьи 66 АПК РФ истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения от ответчика копии истребуемого доказательства (обращение к ответчику, отказ ответчика в представлении доказательства и т.п.).

В связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства истца у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик доказательств страхования гражданской ответственности Боярских О.Н. по номеру страхового полиса серии ВВВ N 0496705845, запрашиваемого истцом, в материалы дела не представил.

Отсутствие страхового полиса виновника ДТП в материалах страхового дела истца не является основанием для перераспределения бремени доказывания обстоятельств, установленного части 1 статьи 65 АПК РФ.

Документы, свидетельствующие о признании ответчиком факта заключения с Боярских О.Н. договора обязательного страхования гражданской ответственности посредством выдачи страхового полиса ВВВ N 0496705845, равно как и страхового полиса с иными реквизитами, сроком действия, включающим дату дорожно-транспортного происшествия 17.09.2009, суду первой инстанции не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что на ответчике в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

Кроме того, исследовав представленную в материалы дела копию платежного поручения от 25.12.2009 N 9039 о выплате истцом страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (л.д.21, 40), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт перехода к нему прав требований в порядке суброгации.

Согласно пункту 1.2. части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями), безналичные расчеты осуществляются платежными поручениями, аккредитивом, чеками, по инкассо.

В соответствии с п. 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации доказательством оплаты платежным поручением является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В соответствии с частью 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Представленная в материалы судебного дела в предварительном судебном заседании 30.08.2010 копия платежного поручения от 25.12.2009 г. N 9039 не содержит подписи ответственного исполнителя и отметки о списании со счета (л.д.40).

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Представленная суду первой инстанции копия платежного поручения от 25.12.2009 N 9039 представляет собой воспроизведенный на бумажном носителе электронный документ, не содержащий штамп банка и подпись ответственного исполнителя (л.д.21).

Учитывая, что электронный платежный документ применяется исключительно между участниками обмена электронных документов по телекоммуникационным средствам связи, электронная цифровая подпись зарегистрированного владельца ЭЦП кредитной организации и клиента банка является конфиденциальной информацией и суду не доступна, предоставленная материалы дела незаверенная копия воспроизведенного на бумажном носителе электронного документа - платежного поручения от 25.12.2009 N 9039 обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства произведенной истцом страховой выплаты.

Определениями суда от 04.08.2010, от 30.08.2010 суд первой инстанции предложил истцу представить надлежащие доказательства списания с расчетного счета истца денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 25.12.2009 N 9039 (в подтверждение перехода к нему прав требований в порядке суброгации) (л.д. 1, 41- 42).

Однако данные определения истцом не исполнены.

Представленная суду апелляционной инстанции копия платежного поручения от 25.12.2009 N 9039 с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика (ОСАО "Ингосстрах") подписи ответственного исполнителя банка также не содержит.

Тем более, что ходатайства о приобщении судом апелляционной инстанции указанного документа к материалам дела податель жалобы также не заявил. В то время как суд, руководствуясь установленными статьями 8, 9 АПК РФ принципами равноправия и состязательности сторон, не имеет права по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства приобщать к материалам дела те или иные доказательства, ставящие одну из спорящих сторон в приоритетное положение по отношению к другим участникам процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные в суд первой инстанции доказательства свидетельствуют о необоснованности исковых требований ОСАО "Ингосстрах".

В условиях, когда в соответствии со статьей 68 АПК РФ и положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ надлежащими доказательствами договорных отношений по страхованию автогражданской ответственности между причинителем вреда Боярских О.Н. и ООО "Росгосстрах" являются только страховой полис либо договор страхования, иные документы являются лишь косвенным подтверждением позиции истца, не являясь, в то же время, безусловным и достаточным доказательством заключения договора страхования и его действия на момент аварии.

Факт наличия у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в порядке пункта 4 статьи 931 ГК РФ надлежащими доказательствами истец не обосновал.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении настоящего иска не препятствует обращению истцом с иском о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2010 года по делу N А70-7817/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2010 года по делу N А70-7817/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева