Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 08АП-9828/2010

город Омск

26 января 2011 г.

Дело N А46-7030/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9828/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист"

на решение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2010 года,

принятое по делу N А46-7030/2010 (судья Штаненко П.Т.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист"

о взыскании 425 698 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - ООО "Коммунальник", ОГРН 1075521000114) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (далее - ООО "Автомобилист", ОГРН 1025501759645) о взыскании 425 698 руб. 84 коп. задолженности по договору на продажу тепловой энергии от 01.04.2007 N 120/Т/07.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика 471 374 руб. 52 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, в том числе: 55 956 руб. 88 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.04.2007 N 120/Т/07 и 415 417 руб. 64 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 14.12.2009 N120/Т/10.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2010 года по делу N А46-7030/2010 с общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" взыскано 471 374 руб. 52 коп. задолженности и 12 427 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" из федерального бюджета возвращено 1 086 руб. 49 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 06.05.2010 N 529.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автомобилист" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению. Уточненные исковые требования к рассмотрению судом первой инстанции приняты неправомерно, поскольку истец фактически дополнил иск другим основанием, а именно: взысканием задолженности по договору от 14.12.2009 N 120/Т/10, о чем при подаче иска заявлено не было. Кроме того, приняв уточнение иска, суд первой инстанции должен был не объявить перерыв в судебном заседании 27.09.2010, а назначить новое предварительное судебное заседание. Кроме того, в резолютивной части обжалуемого решения судом не указан период, за который образовалась взыскиваемая задолженность, и суммы, взысканные по каждому из договоров.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Коммунальник" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2007 между ООО "Коммунальник" (энергоснабжающая организация) и ООО "Автомобилист" (абонент) заключен договор на продажу тепловой энергии N 120/Т/07, согласно которому истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию на объекты согласно приложению N 1 к договору, а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать принятую энергию в порядке и сроках, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4, 4.5 договора на продажу тепловой энергии от 01.04.2007 N 120/Т/07 расчетным периодом является месяц с 01 числа текущего месяца по 30 число текущего месяца. Абонент обязуется до 01 числа текущего месяца произвести предоплату 50% лимита теплопотребления следующего расчетного периода. Абонент обязуется получить в ЭО 01-10 числа текущего месяца счет-фактуру за потребленную в данном расчетном периоде теплоэнергию и до 20 числа текущего месяца произвести окончательный расчет за полученную в нем энергию. Неполучение по вине абонента счета-фактуры не освобождает его от обязанности произвести окончательный расчет за полученную в расчетном периоде теплоэнергию в указанные настоящим пунктом договора сроки.

Срок действия договора установлен по 31.12.2007 . При этом договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором (пункты 8.1, 8.2 договора).

14.12.2009 между сторонами заключен договор на продажу тепловой энергии N 120/Т/10, срок действия которого установлен сторонами с 01.01.2010 по 31.12.2010 (с пролонгацией его действия на тот же срок на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора) (пункты 8.1, 8.2 договора).

Разделом 4 договора от 14.12.2009 N 120/Т/10 установлен следующий порядок расчетов. Расчетным периодом поставки тепловой энергии является календарный месяц. Абонент обязуется до 01 числа предшествующего месяца произвести авансовый платеж в размере 100% от суммы планируемого месячного объема потребления тепла. Окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится абонентом не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 4.3, 4.4, 4.5 договора).

Во исполнение условий указанных договоров в период с декабря 2009 года по май 2010 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 510 545 руб. 11 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты от 31.12.2009 N 3636, от 29.01.2010 N 131, от 27.02.2010 N 458, от 22.03.2010 N 610, от 21.04.2010 N 915, от 17.05.2010 N 1223.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом.

Задолженность ответчика перед истцом, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 471 374 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применения нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Представленными в материалы дела двусторонними актами от 31.12.2009 N 3636, от 29.01.2010 N 131, от 27.02.2010 N 458, от 22.03.2010 N 610, от 21.04.2010 N 915, от 17.05.2010 N 1223 подтверждается, что ООО "Коммунальник" обязательства исполнило надлежащим образом, отпустив ответчику тепловую энергию в необходимом для последнего количестве на общую сумму 510 545 руб. 11 коп.

В результате частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.04.2007 N 120/Т/07 составила 55 956 руб. 88 коп., по договору от 14.12.2009 N120/Т/10 - 415 417 руб. 64 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается также актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами (л.д. 90, 91), и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств погашения указанной задолженности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела не представлено.

В связи с чем, исковые требований как законные и обоснованные удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Автомобилист" указывает, что уточненные исковые требования (заявление об уточнении от 24.09.2010) к рассмотрению судом первой инстанции приняты неправомерно. Уточнив заявленные требования, истец фактически дополнил иск другим основанием, а именно: взысканием задолженности по договору от 14.12.2009 N 120/Т/10, о чем при подаче иска заявлено не было.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Обращаясь с иском в Арбитражный суд Омской области, ООО "Коммунальник" просило взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии в период с октября 2009 года по март 2010 года в сумме 425 698 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на условия договора от 01.04.2007 N 120/Т/07 и уклонение ответчика от оплаты поставленной тепловой энергии.

В дальнейшем, истец заявил об увеличении исковых требований о взыскании задолженности до 471 374 руб. 52 коп. и представил в материалы дела копию договора от 14.12.2009 N 120/Т/10.

В заявлении об уточнении исковых требований от 24.09.2010 (представлено в судебное заседание 27.09.2010) истец пояснил, что общий размер задолженности ответчика по состоянию на 24.09.2010 составляет 471 374 руб. 52 коп., в том числе: 55 956 руб. 88 коп. за декабрь 2009 года по договору от 01.04.2007 N 120/Т/07; 412 417 руб. 64 коп. за период с января 2010 года по май 2010 года по договору от 14.12.2009 N 120/Т/10.

Суд апелляционной инстанции считает, что, заявив об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО "Коммунальник" увеличило исковые требования за счет увеличения просрочки ответчика в исполнении обязательства (апрель-май 2010 года). Основания иска - факта заключения между сторонами договоров от 01.04.2007 N 120/Т/07 и от 14.12.2009 N 120/Т/10 и уклонения ответчика от оплаты тепловой энергии истцом не изменено.

То обстоятельство, что при подаче иска ООО "Коммунальник", в числе прочего, заявляло о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в январе-марте 2010 года, тогда как поставка тепловой энергии в указанный период осуществлялась на основании договора от 14.12.2009 N 120/Т/10, позволяет отклонить довод подателя жалобы о том, что задолженность по этому договору изначально истцом не предъявлялась.

В исковом заявлении (т. 1, л.д. 6-7) ООО "Коммунальник" фактически предъявило ко взысканию с ответчика задолженность, возникшую у ответчика перед истцом по двум договорам: от 01.04.2007 N 120/Т/07 и от 14.12.2009 N 120/Т/10.

Об этом же свидетельствуют документы, приложенные ООО "Коммунальник" к исковому заявлению: расчет суммы долга (т. 1 л.д. 8), акты сверки взаимных расчетов по договорам от 01.04.2007 N 120/Т/07 и от 14.12.2009 N 120/Т/10 (т. 1 л.д. 23, 24).

В связи с чем, нарушений положений статьи 49 АПК РФ при подаче заявления об уточнении исковых требований, как ошибочно полагает ООО "Автомобилист", истцом не допущено.

Довод подателя жалобы о том, что, приняв уточнение иска, суд первой инстанции должен был не объявить перерыв в судебном заседании 27.09.2010, а назначить новое предварительное судебное заседание, является необоснованным.

Положения АПК РФ не предусматривают обязанности суда назначить предварительное судебное заседание при заявлении истцом ходатайства об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ходатайства об отложении судебного заседания представитель ответчика в судебном заседании 27.09.2010 не заявлял.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга до 471 374 руб. 52 коп. истцом было заявлено еще в судебном заседании 12.07.2010 (уточнение иска от 12.07.2010 - т. 1 л.д. 71), в связи с чем до судебного заседания 27.09.2010 у ответчика было достаточно времени для того, чтобы сформировать позицию относительно увеличенных исковых требований, представить соответствующие возражения.

Тем более, что, объявив перерыв в судебном заседании 27.09.2010 до 04.10.2010, суд первой инстанции также предоставил ответчику время для подготовки и обоснования возражений на уточненный иск.

Однако предоставленным законом правом ответчик не воспользовался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неуказание в резолютивной части обжалуемого решения периода, за который образовалась взыскиваемая задолженность, и сумм, взысканных по каждому из договоров, как ошибочно полагает податель жалобы, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, и не привело к принятию неправильного решения. Период взыскания спорной задолженности (с декабря 2009 года по май 2010 года) указан судом первой инстанции в описательной части обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2010 года по делу N А46-7030/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2010 года по делу N А46-7030/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева