Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 08АП-9790/2010

город Омск

02 февраля 2011 г.

Дело N А46-9041/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9790/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "АСК"

на решение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2010 года, принятое

по делу N А46-9041/2010 (судья Мельник С.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Грачевой Елены Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "АСК"

о взыскании 189 018 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "АСК" - Гончаренко Э.А., доверенность от 28.06.2010, сроком действия 6 месяцев;

от индивидуального предпринимателя Грачевой Елены Александровны - Исаева Ю.А., доверенность от 25.01.2011, сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грачева Елена Александровна (ОГРН 306550732000035) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "АСК" (далее - ООО "Управление капитального строительства "АСК", ОГРН 1035513003855, ИНН 5507063991) 189 000 руб. долга и 18 руб. 90 коп. процентов.

Истец также просил взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2010 года по делу N А46-9041/2010 с общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "АСК" в пользу индивидуального предпринимателя Грачевой Елены Александровны взыскано 189 018 руб. 90 коп., в том числе, 189 000 руб. долга и 18 руб. 90 коп. процентов, а также 6 670 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Грачевой Елены Александровны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "АСК" города Омска 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управление капитального строительства "АСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм права. Как утверждает ответчик, суд неверно применил положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении момента определения срока заключения основного договора. Тот факт, что основной договор аренды не был подписан, не свидетельствует о том, что срок его заключения сторонами не согласован. Предварительный договор заключен сторонами под отлагательным условием. Стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства (получение свидетельства о государственной регистрации права), относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. До указанной даты основной договор аренды не мог быть заключен. Договор займа от 23.11.2007 N 3-3-039 не является самостоятельным основанием для возникновения обязательств. Он имел обеспечительное значение, обеспечив исполнение сторонами обязательств, предусмотренных предварительным договором от 23.11.2007. В пункте 4.7 предварительного договора указан срок займа - 10 лет. На основании изложенного податель жалобы делает вывод, что обязанность ответчика по возврату суммы займа не возникла.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Грачева Е.А. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управление капитального строительства "АСК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Грачевой Е.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям предварительного договора от 23 ноября 2007 года ООО "Управление капитального строительства "АСК" и индивидуальный предприниматель Грачева Е.А. обязались заключить в будущем договор аренды недвижимого имущества, на основании которого ООО "Управление капитального строительства "АСК" (арендодатель) передает индивидуальному предпринимателю Грачевой Е.А. (арендатору) за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 135 кв.м, расположенное на 3-м этаже здания по строительному адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября в Кировском административном округе г. Омска.

В пунктах 2.1-2.6 предварительного договора стороны предусмотрели существенные условия предварительного договора.

Согласно пункту 4.7 предварительного договора индивидуальный предприниматель Грачева Е.А. предоставляет ООО "Управление капитального строительства "АСК" займ в сумме 189 000 руб. сроком на 10 лет.

Сумма займа перечисляется на расчетный счет ответчика в течение 5-ти дней со дня подписания предварительного договора.

За пользование заемными средствами ответчик выплачивает проценты в размере 0,01% за весть период пользования займом.

Сумма займа является обеспечительной мерой в счет исполнения обязательств истцом по оплате арендной платы по основному договору и засчитывается за последние 2 месяца работы.

В случае расторжения основного договора аренды по инициативе истца ранее 10-летнего срока сумма займа засчитывается в счет погашения убытков ответчика в виде упущенной выгоды. Взаимоотношения сторон по предоставлению и использованию займа оформляются отдельным договором, являющимся неотъемлемой частью предварительного договора и договора аренды.

23 ноября 2007 года сторонами подписан договор займа N 3-3-039, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Грачева Е.А. (займодавец) обязался передать ООО "Управление капитального строительства "АСК" (заемщику) процентный заем на сумму 189 000 руб., а заемщик гарантировал займодавцу заключение договора аренды нежилых помещений сроком на 10 лет.

Платежным поручением от 31.01.2008 N 7 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 189 000 руб. с указанием в назначении платежа договора займа от 23.11.2007 N 3-3-039.

Основной договор аренды между ними заключен не был.

Невозврат суммы займа со стороны ООО "Управление капитального строительства "АСК" явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 3, 4 статьи 429 ГК РФ).

Таким образом, согласно статье 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

При этом возникновение соответствующих права и обязанности является следствием заключенности и действительности предварительного договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Пунктом 6.1 предварительного договора от 23 ноября 2007 года установлено, что предварительный договор заключен сроком на один год.

Ссылка ответчика на пункт 1.4 предварительного договора, согласно которому основной договор аренды должен быть заключен сторонами в течение 60 дней с даты получения свидетельства о праве собственности на объект законченный строительством, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что такое событие, как получение свидетельства на законченный строительством объект недвижимости не подпадает под признаки статьи 190 ГК РФ и не может быть признано надлежащим способом определения срока заключения основного договора.

Следовательно, основной договор должен быть заключен в течение одного года после подписания предварительного договора от 23 ноября 2007 года.

Согласно положению пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен.

Таким образом, после 23 ноября 2008 года обязательства сторон по заключению договора аренды прекратились.

Поскольку договор займа от 23.11.2007 заключен сторонами в обеспечение исполнения обязательств по арендной плате по основному договору (пункт 4.7 предварительного договора, пункт 2.4 договора займа), основания для признания суммы займа в качестве обеспечения исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Грачевой Е.А. перед ООО "Управление капитального строительства "АСК", а также для последующего зачета суммы займа в счет арендной платы отсутствуют.

В силу статьи 429 ГК РФ обязательства, вытекающие из предварительного договора, носят исключительно неденежный характер. Предварительный договор не влечет за собой прав и обязанностей, предусмотренных основным договором, в частности договором аренды. Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества (в том числе в аренду) имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения обязательств вещь, с тем, чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

Основной договор между сторонами заключен не был.

То обстоятельство, что на основании договора аренды от 03.02.2008 N 3-3-039 нежилое помещение торгового зала - бутик N 334, общей площадью 143 кв.м, в зоне реализации товаров - 3 платформа, расположенного на 3 этаже в здании "Выставочно-ярмарочного административно-гостиничного комплекса", находящегося по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, дом 25, корпус 1, предоставлено в аренду истцу ЗАО "Торговый центр "Континент", правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

На основании договора о передаче полномочий от 02.02.2006, заключенного между ЗАО "Торговый центр "Континент" (поверенный) и ООО "Управление капитального строительства "АСК" (доверитель), доверитель передал, а поверенный принял на себя часть полномочий доверителя по заключению договоров аренды, субаренды, предварительных договоров и договоров займа по Торгово-выставочному Административно-гостиничному комплексу по адресу: 70 лет Октября, 25 корпус 1 в Кировском АО.

Вместе с тем договор аренды от 03.02.2008 N 3-3-039 не может расцениваться в качестве договора аренды как основного обязательства по отношению к предварительному договору от 23.11.2007.

Так, из перечисленных договоров видно, что индивидуальному предпринимателю Грачевой Е.А. предоставлялись в аренду торговые площади, отличные от предусмотренных сторонами в предварительном договоре (размер торговой площади согласно предварительному договору должен быть 135 кв.м, согласно договору от 03.02.2008 N 3-3-039 - 143 кв.м).

Пунктом 2.3 предварительного договора предусматривалось, что срок действия основного договора аренды - 10 лет. В то время как договор аренды от 03.02.2008 N 3-3-039 заключен сроком на 11 месяцев (пункт 6.1 договора).

Следовательно, расценивать договор аренды от 03.02.2008 N 3-3-039 как заключенный в соответствии с условиями договоров займа от 23.11.2007, а также с предварительным договором, не представляется возможным.

Тем более, что соглашением от 31.12.2008 договор аренды от 03.02.2008 N 3-3-039 расторгнут.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что заемные средства в счет арендной платы за последние два месяца зачтены не были. Расчеты между сторонами за использование нежилых помещений осуществлялись в порядке, предусмотренном договором.

Договор займа от 23.11.2007 фактически обязательство по договору от 03.02.2008 N 3-3-039 не обеспечивал.

Поскольку долгосрочный договор аренды, как это предусмотрено в пункте 2.1 предварительного договора, заключен истцом и ответчиком не был, оснований для удержания ответчиком суммы займа, перечисленной в обеспечение исполнения обязательства истца перед ответчиком, отсутствуют.

Факт перечисления заемных средств в сумме 189 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и ответчиком не оспаривается.

По общему правилу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование индивидуального предпринимателя Грачевой Е.А. о возврате займа получено представителем ООО "Управление капитального строительства "АСК" 04 июня 2010 года. Доказательств возврата займа ответчиком не представлено.

Ответчиком также не уплачены проценты, предусмотренные пунктом 2.2 договора займа (0,01% за весь период пользования займом).

Таким образом, суммы займа (189 000 руб.) и процентов (18 руб. 90 коп.) подлежат взысканию с ООО "Управление капитального строительства "АСК" в пользу индивидуального предпринимателя Грачевой Е.А. в полном объеме.

Возражений относительно отказа во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истец суду апелляционной инстанции не заявил, что исключает пересмотр обжалуемого решения в этой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2010 года по делу N А46-9041/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Управление капитального строительства "АСК" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2010 года по делу N А46-9041/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "АСК" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева