Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 08АП-9862/2010

город Омск

02 февраля 2011 г.

Дело N А46-9169/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9862/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Монтажстройпроект"

на решение Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2010 года

по делу N А46-9169/2010 (судья Биер Е.Б.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Автонавигатор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Монтажстройпроект"

о взыскании 10 182 589 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Монтажстройпроект" - представитель Паузерс Ю.В. (удостоверение N 180 выдано 25.09.2007, доверенность от 12.01.2011 сроком действия по 31.12.2012), представитель Венева Н.А. (паспорт, доверенность от 02.08.2010 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Автонавигатор" - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Автонавигатор" (далее - ООО "Транспортно-экспедиционная компания Автонавигатор", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Монтажстройпроект" (далее - ООО "Научно-производственная организация "Монтажстройпроект", ответчик) о взыскании 9 722 623 руб. 05 коп., из которых 8 438 653 руб. основного долга и 1 283 970 руб. 05 коп. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 01/01/10 от 04.01.2010 об оказании транспортных услуг.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 8 438 653 руб., требование о взыскании неустойки в сумме 1 283 970 руб. 05 коп. поддержал.

Отказ от исковых требований в части взыскания основного долга принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2010 по делу N А46-9169/2010 производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 8 438 653 руб. прекращено. С ООО "Научно-Производственная Организация "Монтажстройпроект" в пользу ООО "Транспортно-экспедиционная компания Автонавигатор" взыскана неустойка в сумме 500 000 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлины в сумме 25 839 руб. 70 коп. Возвращено ООО "Транспортно-экспедиционная компания Автонавигатор" из бюджета государственная пошлина в сумме 48 073 руб. 25 коп., перечисленную по платежному поручению от 08.07.2010 N 542.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворенных исковых требований, ООО "Научно-Производственная Организация "Монтажстройпроект" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что истцом заявлен отказа от исковых требований в полном объеме (в отношении суммы основного долга и суммы неустойки).

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование (уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 9 722 623 руб. 05 коп., из которых 8 438 653 руб. основного долга и 1 283 970 руб. 05 коп. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 01/01/10 от 04.01.2010 об оказании транспортных услуг.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 8 438 653 руб. (л.д. 80, 87).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из заявления об отказе от исковых требований и протокола заседания суда первой инстанции от 28.09.2010, истец поддержал требование о взыскании 1 283 970 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 01.05.2010 по 12.07.2010 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 01/01/10 от 04.01.2010 об оказании транспортных услуг (л.д. 80, 87).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2. договора N 01/01/10 от 04.01.2010, в случае несвоевременной оплаты оказанных и принятых услуг исполнитель имеет право предъявить заказчику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно установил наличие обстоятельств для снижения размера взыскиваемой неустойки до 500 000 руб., принимая во внимание то, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а определенный договором размер неустойки (0,1% в день или 36,5% в год) значительно превышает действующую ставку рефинансирования (7,75% годовых), установленную Центральным банком Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлен контрарасчет заявленной ко взысканию суммы неустойки, не принесены замечания на протокол заседания суда первой инстанции от 28.09.2010 в порядке статьи 155 АПК РФ, согласно которому истцом поддержано требование о взыскании неустойки в размере 1 283 970 руб. 05 коп.

Письмо ООО "Транспортно-экспедиционная компания Автонавигатор" исх. N 216 от 16.08.2010 не имеется правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от требования о взыскании неустойки, в связи с чем указанное требование неправомерно рассмотрено по существу судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Истцом заявлено требования о взыскании 10 182 589 руб. 08 коп., из которых 8 898 619 руб. 03 коп. основного долга и 1 283 970 руб. 05 коп. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 01/01/10 от 04.01.2010 об оказании транспортных услуг.

16.09.2010, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, истец уточнил заявленные исковые требования в части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика 2 438 653 руб. задолженности.

Указанное уточнение принято судом первой инстанции как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

16.09.2010 истцом заявлен отказ от иска.

Однако, 28.09.2010 в судебном заседании первой инстанции представителем ООО "Транспортно-экспедиционная компания Автонавигатор" Лобановым А.И., действующим на основании доверенности от 16.08.2010, уточнено, что требование о взыскании неустойки поддерживается истцом, отказ заявлен от исковых требований в части взыскания суммы основного долга. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе судебного заседания от 28.09.2010.

В порядке статьи 49 АПК РФ данный отказ от иска в части взыскания основного долга обоснованно принят судом первой инстанции как заявленный уполномоченным лицом, не противоречащий действующему законодательству и не нарушающий права других лиц.

По смыслу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, до принятия итогового судебного акта истец вправе по своему усмотрению и в соответствии с требованиями действующего законодательства уточнять, изменять исковые требования, заявлять частичный отказ от них, поддерживая оставшиеся требования.

Следовательно, довод ответчика о том, что истец отказался от исковых требований в полном объеме противоречит материалам дела.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Научно-Производственная Организация "Монтажстройпроект", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2010 года по делу N А46-9169/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева