Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 08АП-9865/2010

город Омск

01 февраля 2011 г.

Дело N А46-9792/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9865/2010) закрытого акционерного общества "Управление механизации N 7" (ИНН 5506060483)

на решение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2010 года,

принятое по делу N А46-9792/2010 (судья Лебедева Н.А.)

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202)

к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 7"

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Управление механизации N 7" - конкурсного управляющего Бахтиярова Е.А.,

от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" - представителя Сучкова А.А. по доверенности N 03-03/123оф от 01.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 7" (далее - ЗАО "Управление механизации N 7") о взыскании 555 433 руб. 89 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля по апрель 2010 года, 90 196 руб. 80 коп. пени за период с 23.02.2010 по 03.05.2010 по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 24.03.2006 N 5-106 (с учётом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2010 по делу N А46-9792/2010 исковые требования ОАО "ТГК-11" удовлетворены. С ЗАО "Управление механизации N 7" в пользу ОАО "ТГК-11" взыскано 555 433 руб. 89 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля по апрель 2010 года, 90 196 руб. 80 коп. пени за период с 23.02.2010 по 03.05.2010 по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 24.03.2006 N 5-106, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ЗАО "Управление механизации N 7" в доход федерального бюджета взыскано 13 912 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО "Управление механизации N 7" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что за спорный период не имеет задолженности перед истцом.

ОАО "ТГК- 11" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с тем, что 25.01.2011 конкурсным управляющим в налоговый орган сданы документы на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ЗАО "Управление механизации N 7".

Представитель истца возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно пункту 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку в материалах дела не имеется доказательств ликвидации ЗАО "Управление механизации N 7" и конкурсный управляющий не подтвердил возможность получения документов о ликвидации после продолжения судебного заседания (в случае объявления в нём перерыва) и не обосновал невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что задолженность за спорный период погашена.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, пояснил, что платежные требования вернулись из банка плательщика (ЗАО "Управление механизации N 7") с отметкой "без исполнения".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Омская электрогенерирующая компания" (энергоснабжающая организация, правопредшественник ОАО "ТГК- 11") и ЗАО "Управление механизации N 7" (абонент) заключён договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 24.03.2006 N 5-106, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединённую тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать потреблённые энергоресурсы в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Порядок расчётов за потребляемую тепловую энергию установлен сторонами в соответствии с приложением N 3 договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 24.03.2006 N 5-106. Пунктом 5 приложения N 3 к договору N 5-106 от 24.03.2006 предусмотрено, что окончательный расчет за тепловую энергию, подпиточную воду и услуги по передаче тепловой энергии, надбавки и налоги, установленные законодательством, производится по платёжным документам, выставляемым энергоснабжающей организацией в банк абонента 1-5 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.

В период с февраля по апрель 2010 года энергоснабжающая организация осуществила абоненту поставку тепловой энергии и подпиточной воды на общую сумму 925 433 руб. 90 коп. (в феврале поставлено тепловой энергии и подпиточной воды на сумму 408 953 руб. 07 коп., в марте - на сумму 300 922 руб. 76 коп., в апреле - на сумму 215 558 руб. 07 коп.), что подтверждается счетами-фактурами за соответствующий период (счета-фактуры N Т10-17337 от 28.02.2010, N Т10-26399 от 31.03.2010, N Т10-35362 от 30.04.2010 на л.д. 29-31), справками о потреблении тепловой энергии по приборам узла учета тепловой энергии за февраль, март и апрель 2010 года, имеющимися в материалах дела.

Оплата тепловой энергии в горячей воде за спорный период произведена частично, ООО "Болдинг" перечислило истцу за ЗАО "Управление механизации N 7" денежные средства в размере 370 000 руб., доказательством чему служат платёжные поручения N 50 от 04.03.2010, N 53 от 05.03.2010, N 56 от 05.03.2010, N 68 от 09.03.2010, N 117 от 31.03.2010, N 112 от 31.03.2010, N 143 от 15.04.2010, N 133 от 06.04.2010, N 140 от 12.04.2010 (л.д. 53-61).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод апелляционной жалобы о безакцептном списании со счёта ЗАО "Управление механизации N 7" платёжными требованиями N 5-106 денежных средств в общей сумме 1 590 143 руб. 88 коп. отклоняется. Возражая против указанного довода, ответчик в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ представил в материалы дела платёжные требования N 5-106 от 15.02.2010, от 19.02.2010, от 09.03.2010, от 15.03.2010, от 23.03.2010, от 08.04.2010, от 15.04.2010, от 22.04.2010, от 07.05.2010, на оборотной стороне которых имеется отметка банка "возврат без исполнения" в связи с неполучением согласия на акцепт.

Исходя из изложенного, платёжные требования N 5-106 не являются доказательствами оплаты ответчиком истцу спорной задолженности.

Подтверждённая материалами дела задолженность ответчика перед истцом составляет 555 433 руб. 89 коп. (925 433 руб. 90 коп. - 370 000 руб.).

Согласно пункту 5 приложения N 3 к договору N 5-106 от 24.03.2006 истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии в горячей воде за период с 23.02.2010 по 03.05.2010 в размере 90 196 руб. 80 коп. Расчёт неустойки является правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 ЗАО "Управление механизации N 7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Бахтияров Евгений Алексеевич.

Проанализировав нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 5, 134 закона), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что задолженность за период с февраля по апрель 2010 года и пени, начисленные на указанную задолженность, относятся к текущим платежам и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. В указанной части решение суда не оспорено.

Взыскав с ЗАО "Управление механизации N 7" в пользу ОАО "ТГК- 11" 555 433 руб. 89 коп. задолженности, 90 196 руб. 80 коп. неустойки, суд первой инстанции принял законное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ЗАО "Управление механизации N 7".

В связи с тем, что ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ЗАО "Управление механизации N 7" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2010 по делу N А46-9792/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управление механизации N 7" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева Д.Г. Рожков