Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2007 г. N КГ-А40/2014-07 Отказывая в иске о взыскании задолженности по договору, суд пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор является договором оказания услуг по предоставлению гостиничного номера и оказанная услуга должна оплачиваться до даты окончания представления услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 марта 2007 г. N КГ-А40/2014-07
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Гостинично-офисный комплекс "Волга" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "КАСА ИНТЕРНЕШНЛ СЕРВИСЕС" задолженности по договору от 3.12.2005 N 1-14/11 за июль 2006 в размере 98.909 руб. 65 коп. (с учетом уменьшения размера иска на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением от 19 октября 2006 года иск был удовлетворен. При принятии решения суд сослался на наличие задолженности по договору аренды гостиничного номера до даты его прекращения в соответствии с условием договора о возможности его расторжения с предупреждением другой стороны за 30 дней.

Постановлением от 28 декабря 2006 года решение было отменено, в иске отказано. Апелляционный суд исходил из того, что заключенный сторонами договор является договором оказания услуг по предоставлению гостиничного номера и оказанная услуга должна оплачиваться до даты окончания представления услуги.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции правомерно взыскал арендную плату за предоставленный гостиничный номер до даты расторжения договора.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Основанием иска является договор от 03.12.2005 N 1-14/11 о длительном использовании номерного фонда истца.

Апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, от которого заказчик вправе отказаться при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов на основании ст.ст. 779, 782 ГК РФ.

Ответчиком плата за фактическое пользование номером в гостинице была внесена в установленном размере и номер был возвращен исполнителю вместе с ключами.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что у ответчика не имеется задолженности по договору на предоставление гостиничного номера, правомерен и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Довод истца о том, что акт приема-передачи помещения подписан неуполномоченными лицами, не может быть принят судом, так как полномочия начальника отдела номерного фонда и менеджера гостиницы явствуют из обстановки, в которой действовали данные лица.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии апелляционным судом обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 28.12.06 N 09АП-17274/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56298/06-93-438 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.