Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 08АП-10029/2010

город Омск

27 января 2011 г.

Дело N А46-8244/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационные номера 08АП-9902/2010, 08АП-10029/2010)

муниципального учреждения культуры "Культурно-досуговый центр "Иртыш", Департамента имущественных отношений Администрации города Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2010 года,

принятое по делу N А46-8244/2010 (судья Долгалев Б.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дауд"

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, муниципальному учреждению культуры "Культурно-досуговый центр "Иртыш"

о взыскании 12 743 951 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального учреждения культуры "Культурно-досуговый центр "Иртыш" - Лебедева Л.З., доверенность от 12.04.2010, сроком действия один год;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Галиаскаров М.Р., доверенность .N 04/15294 от 07.05.2010, сроком действия один год; после перерыва - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Дауд" - Козловская О.В., доверенность от 17.05.2010, сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дауд" (далее - ООО "Дауд", ИНН 5507085272) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному учреждению "Культурно-досуговый центр "Иртыш" (далее - МУК "КДЦ "Иртыш", ИНН 5507039822) о взыскании за счет казны муниципального образования 12 743 951 руб. неосновательного обогащения и о взыскании с муниципального образования г. Омска лице департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - Департамент) за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 12 743 951 руб. неосновательного обогащения.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с муниципального учреждения культуры "Культурно-досуговый центр "Иртыш", а при недостаточности денежных средств учреждения - с субсидиарного должника муниципального образования г. Омска в лице департамента имущественных отношений Администрации г. Омска за счет казны муниципального образования 12 743 951 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2010 года по делу N А46-8244/2010 с муниципального учреждения культуры "Культурно-досуговый центр "Иртыш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дауд" взыскано 12 743 951 руб. неосновательного обогащения. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств у муниципального учреждения культуры "Культурно-досуговый центр "Иртыш" названные денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования города Омска в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска за счет казны муниципального образования. Этим же решением с муниципального учреждения культуры "Культурно-досуговый центр "Иртыш" в доход федерального бюджета взыскано 86 719 руб. 75 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУК "КДЦ "Иртыш", Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе МУК "КДЦ "Иртыш" указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Как полагает ответчик, расходы на неотделимые улучшения имущества допустимыми доказательствами ООО "Дауд" не подтвердило. Кроме того, рыночная стоимость занимаемых истцом нежилых помещений не увеличилась, а уменьшилась, в подтверждение чего ответчик ссылается на отчеты о рыночной оценке от 17.01.2007 N 26 и от 26.12.2007 N 850/07. Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 21.01.2007 истец принял помещения без дефектов и годными к эксплуатации. При этом, пользуясь нежилыми помещениями, ООО "Дауд" обязано оплатить ответчику стоимость такого пользования. Кроме того, вывод суда первой инстанции о неприменении к спорным отношениям положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, доказательства, подтверждающие обоснованность неосновательного обогащения, истцом не представлены. Оснований для выводов, что произведенные работы отвечают требованиям необходимости и разумности у суда первой инстанции не имелось. В нарушение статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации неотделимые улучшения произведены без согласия арендодателя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МУК "КДЦ "Иртыш" ООО "Дауд" с доводами апелляционной жалобы истца не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представители МУК "КДЦ "Иртыш", Департамента имущественных отношений Администрации города Омска поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Дауд" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2011 объявлялся перерыв до 20.01.2011.

После перерыва представитель Департамента в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель ООО "Дауд" заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика 2 020 960 руб., просил взыскать с ответчика 10 722 991 руб. неосновательного обогащения. Письменный отказ приобщен к материалам дела.

Представитель МУК "КДЦ "Иртыш" заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Руководствуясь статьями 49, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с чем решение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2010 года по делу N А46-8244/2010 подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 020 960 руб., а производство по делу N А46-8244/2010 в указанной части - прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, в удовлетворении ходатайства МУК "КДЦ "Иртыш" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Представленные ООО "Дауд" в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв истца, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 января 2007 года между муниципальным образованием г. Омска в лице Департамента недвижимости администрации г. Омска (арендодатель) и ООО "Дауд" (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества N 34117/7, согласно условиям которого арендодатель сдал истцу в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Перелета, 8, индивидуализированное согласно приложению N 2 к договору (поэтажный план), общей площадью 994.50 кв.м, для использования под Культурно-досуговый центр, сроком с 21.01.2007 по 19.01.2008.

Указанное имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения в аренду, подписанному между сторонами 21.01.2007.

В дальнейшем, между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 34117/7, в силу которого на период проведения капитального ремонта с 02.08.2007 по 19.01.2008 арендная плата по договору устанавливается из расчета минимальной ставки 364.7 руб. за 1 кв.м. в год. Величина арендной платы в месяц по договору в период с 02.08.2007 по 19.01.2007 составляет 30 224.51 руб. без учета НДС.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2008 по делу N А46-17633/2008 договор аренды от 21.01.2007 признан недействительным в силу его ничтожности, поскольку нежилое помещение, являющееся объектом аренды, закрепленное на праве оперативного управления за МУК "КДЦ "Иртыш", у последнего не изымалось, и Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска не вправе был передавать указанное имущество в аренду.

По утверждению истца, за время пользования нежилыми помещениями в задании МУК "КДЦ "Иртыш" истец произвел за счет собственных средств неотделимые улучшения имущества нежилого помещения на сумму 12 743 951 руб.

Считая, что ответчики неосновательно обогатились за его счет на сумму стоимости произведенных неотделимых улучшений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении при рассмотрении настоящего спора положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса (статья 987 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов, в здании, расположенном по адресу: г. Омска ул. Перелета 8, истцом был выполнен капитальный ремонт, а именно - проведены работы по прокладке и врезке дополнительного участка наружных сетей водоснабжения длинной 60 м открытым способом, ремонт аварийного участка наружных сетей водоснабжения, работы по отделке нежилых помещений.

В подтверждение выполнения работ по прокладке и врезке дополнительного участка наружных сетей водоснабжения длинной 60 м открытым способом в материалы дела представлены договор от 12.10.2007, акт приема-передачи выполненных работ внешних инженерных сетей от 23.10.2007, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2007 года от 23.10.2007 N 2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 23.10.2007 N 2, расходные кассовые ордера об оплате работ на сумму 237 405 руб.

Выполнение работ по ремонту аварийного участка наружных сетей водоснабжения подтверждается договором от 10.03.2008, актом приема-передачи выполненных ремонтных работ внешних инженерных сетей от 24.03.2008, актом выполненных работ формы КС-2 за март 2008 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за март 2008 года от 24.03.2008 N 2, расходным кассовым ордером об оплате указанных работ на сумму 254 456 руб.

Работы по отделке нежилых помещений осуществлены на основании договора подряда от 28.10.2006 N 37 (акт приема-передачи выполненных ремонтных работ от 10.03.2007, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2006 N 1, от 30.11.2006 N 1, от 29.12.2006 N 1, от 30.10.2007 N 1, от 28.02.2007 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2006 N 1, от 30.11.2006 N 2, от 29.12.2006 N 3, от 30.10.2007 N 4, от 28.02.2007 N 5, кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 7 421 019 руб.,) и на основании договора подряда от 26.02.2007 N 7 (акт приема-передачи выполненных ремонтных работ от 01.06.2007, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.03.2007 N 1, от 18.04.2007 N 1, от 25.05.2007 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.03.2007 N 1, от 18.04.2007 N 2, от 25.05.2007 N 3, кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 4 831 071 руб.).

Размер выполненных ремонтных работ на сумму 12 743 951 руб. также подтвержден в письме Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска N 08/24030 от 11.06.2009.

В суде апелляционной инстанции ООО "Дауд" заявило об отказе от иска в части взыскания с ответчика 2 020 960 руб., просил взыскать с ответчика 10 722 991 руб. неосновательного обогащения.

Отказ от иска в указанной части мотивирован истцом тем, что в составе стоимости произведенных истцом улучшений при расчете размера неосновательного обогащения была ошибочно учтена стоимость отделимых улучшений в сумме 2 020 960 руб. Письменный отказ от исковых требований, содержащий указание видов работ и имущества, от взыскания стоимости которых в качестве неосновательного обогащения, истец отказался, приобщен к материалам настоящего дела.

Против принятия частичного отказа от иска МУК "КДЦ "Иртыш" не возражало.

Оценив представленные ООО "Дауд" в обоснование иска доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении капитального ремонта нежилого помещения стоимость неотделимых улучшений составила 10 722 991 руб.

Согласно представленным документам стоимость затрат на ремонтные работы определена на дату их выполнения.

Оспаривая факт несения истцом расходов в указанном размере, в апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то обстоятельство, что предметы договоров подряда от 26.02.2007 N 7, от 20.03.2008, от 28.10.2006, от 12.10.2007 сторонами не согласованы, в расчеты по указанным договорам в общей сумме 12 252 090 руб. проведены с нарушением Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У.

Между тем несогласование сторонами условия о предмете договора подряда на основании статей 432, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует только о незаключенности такого договора, и не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах подписанные заказчиком и подрядчиком акты формы КС-2 и справки формы КС-3 являются надлежащим доказательством выполнения подрядных работ на указанную в них сумму. Сам факт незаключенности договора подряда, во исполнение условий которого оформлялись соответствующие документы о приемке работ, на действительность и доказательственную силу этих документов не влияет.

Вопреки доводам подателей жалобы, осуществление ООО "Дауд" расчетов с подрядчиками, которым было поручено выполнение работ на объекте, наличными денежными средствами основанием считать выводы суда первой инстанции о доказанности понесенных истцом расходов необоснованными, также не является.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-у в редакции Указания от 28.04.2008 N 2003-у "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Однако нарушение порядка работы с денежной наличностью, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, на действительность осуществленных расчетов не влияет. Правовым последствием такого нарушения является возможность привлечения правонарушителя к административной ответственности в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований считать, что расчеты между истцом и подрядчиками наличными денежными средствами фактически не произведены, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 12 252 090 руб. в материалы дела представлены.

Унифицированная форма приходного кассового ордера (N КО-1) утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Приходный кассовый ордер является первичным учетным документом, подпадающим под признаки статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В силу пункта 2 указанной статьи одной из основных задач бухгалтерского учета, в числе прочего, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Изложенное с учетом положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что полнота и достоверность сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учета, в отсутствие доказательств обратного, предполагается.

О фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам в порядке статьи 161 АПК РФ ответчики ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявляли.

Сведений о том, что выполненные в помещениях ремонтные работы истцом не оплачены, в частности, о предъявлении подрядчиками истцу соответствующего требования в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Квитанции к приходным кассовым ордерам принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Факт выполнения ремонтных работ на объекте установлен.

Доводы подателей жалоб об отсутствии необходимости в проведении ремонтных работ ничем не подтверждены.

Тот факт, что по акту приема-передачи нежилого помещения от 21.01.2007 истец принял помещения без дефектов и годными к эксплуатации, как ошибочно полагают ответчики, сам по себе об этом не свидетельствует.

Напротив, в пункте 2.2.8 договора аренды от 21.01.2007 N 34117/7 предусмотрена обязанность арендатора производить, в случае необходимости, капитальный ремонт арендуемого помещения на условиях, определяемых дополнительным соглашением к договору, заключаемом сторонами; арендатор производит капитальный ремонт помещений за счет собственных средств, без возмещения затрат в счет арендной платы.

В дальнейшем, в дополнительном соглашении (т. 1 л.д. 33) стороны изменили размер арендной платы на период переведения капитального ремонта (с 02.08.2007 по 19.01.2008).

Указанные обстоятельства, несмотря на недействительность рассматриваемого договора аренды и, как следствие, дополнительных соглашений к нему, расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве доказательства сложившихся правоотношений сторон на момент подписания указанного договора и дополнительного соглашения к нему, волеизъявления пользователя и собственника по вопросу о порядке использования нежилых помещений, а также свидетельствуют о согласии Департамента имущественных отношений Администрации города Омска с необходимостью капитального ремонта здания на момент его проведения. Позиция ответчиков, настаивающих на отсутствии необходимости в проведении капитального ремонта, не может быть расценена судом апелляционной инстанции в качестве добросовестной и разумной.

Используя наряду с истцом спорные нежилые помещения в течение всего рассматриваемого периода, МУК "КДЦ "Иртыш" обладало информацией о проведении капитального ремонта, не возражало против него и пользуется его результатами по настоящее время.

На основании документов, подтверждающих, что в здании МУК "КДЦ "Иртыш" проведен капитальный ремонт, суд первой инстанции посчитал, что произведенные истцом расходы привели к улучшению муниципального имущества с точки зрения его назначения и использования собственником.

Опровергая в апелляционной жалобе указанный вывод, МУК "КДЦ "Иртыш" допустимых доказательств в подтверждение названного довода не представило.

Сведения о рыночной стоимости помещений по состоянию на январь 2007 года и на декабрь 2007 года (отчеты от 17.01.2007 N 26, от 26.12.2007 N 850/07), об отсутствии потребительской ценности для ответчиков произведенного истцом улучшения нежилых помещений не свидетельствуют.

Оценка рыночной стоимости произведена по состоянию на разные даты с учетом технического износа спорных помещений (разница между временем проведением оценок составляет один год). Кроме того, рыночная стоимость помещений определена с применением сравнительного подхода, являющегося следствием рыночной стоимости объектов-аналогов по состоянию на дату проведения оценки.

За проведением оценки стоимости самих неотделимых улучшений, в том числе с учетом амортизации, ответчики не обращались, стоимость неотделимых улучшений, заявленную истцом, в установленном процессуальном законодательством порядке не оспорили.

Тогда как в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец произвел в переданном ему нежилом помещении ремонтные работы, соответствующие целям использования объекта недвижимости, указанным в договоре аренды, в дальнейшем признанном недействительным, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

То обстоятельство, что в период проведения капитального ремонта (с 02.08.2007 по 19.01.2008) сторонами достигнуто соглашение об уменьшении размера арендной платы, не освобождает МУК "КДЦ "Иртыш" от возмещения истцу стоимости произведенных последним неотделимых улучшений. Уменьшив размер арендной платы, Департамент фактически компенсировал истцу стоимость капитального ремонта, в то время как вопрос о возмещении истцу стоимости неотделимых улучшений сторонами при проведении ремонтных работ не разрешен.

В связи с недействительностью договора аренды от 21.01.2007 положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишающие арендатора права требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором без согласия арендодателя, применению не подлежат (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 3056/07, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2008 N Ф04-6538/2008 (14791-А45-44)). В настоящем деле ООО "Дауд" обратилось с требованием о взыскании неосновательного обогащения в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что подписание договора от 21.01.2007 было направлено на возникновение между ними арендных отношений, на обоснованность этого вывода не влияет.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в письме от 11.06.2009 N 08/24030 Департамент уведомил истца о рассмотрении проектно-сметной документации и актов выполненных работ по объекту, а также подтвердил выполненные работы на сумму 12 743 951 руб.

Тем самым собственник выразил четкое и недвусмысленное согласие на улучшение муниципального имущества, подтвердил обоснованность стоимости произведенных неотделимых улучшений.

Не препятствует удовлетворению настоящего иска и тот факт, что ООО "Дауд" продолжает пользоваться спорными нежилыми помещениями и в настоящее время, поскольку согласно положениям статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания переданного ему в оперативное управление имущество несет МУК "КДЦ "Иртыш".

Будучи лишенными самостоятельной потребительской ценности, неотделимые улучшения имеют такую ценность только в составе того имущества, применительно к которому такие улучшения произведены. После прекращения права пользования истца на спорное помещение неотделимые улучшения вместе с самим помещением будут возвращены во владение и пользование МУК "КДЦ "Иртыш".

Тем более, что, как следует из представленных суду апелляционной инстанции писем ООО "Дауд" от 17.02.2010, от 02.03.2010, 22.10.2010 и письма МУК "КДЦ "Иртыш" от 02.03.2010 N 41, в пользовании истца находится помещения второго этажа, площадью 45,60 кв.м, в здании по адресу: ул. Перелета, д. 8. Нежилые помещения первого этажа, площадью 295,10 кв.м, используются МУК "КДЦ "Иртыш", что указанным лицом не отрицается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ООО "Дауд" подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, в связи с частичным отказом истца от иска, решение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2010 года по делу N А46-8244/2010 подлежит отмене в части требования о взыскании с ответчика 2 020 960 руб., а производство по делу N А46-8244/2010 в указанной части - прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом частичного отказа истца от иска размер государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию с МУК "КДЦ "Иртыш" в доход федерального бюджета, составляет 76 614 руб. 95 коп.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2010 года по делу N А46-8244/2010 в оставшейся части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы муниципального учреждения культуры "Культурно-досуговый центр "Иртыш", Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе МУК "КДЦ "Иртыш" в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Департамента судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Дауд" от иска по делу N А46-8244/2010 в части требования о взыскании с муниципального учреждения культуры "Культурно-досуговый центр "Иртыш", а при недостаточности денежных средств учреждения - с субсидиарного должника муниципального образования г. Омска в лице департамента имущественных отношений Администрации г. Омска за счет казны муниципального образования 2 020 960 руб. неосновательного обогащения.

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2010 года по делу N А46-8244/2010 в указанной части отменить.

Производство по делу N А46-8244/2010 в части требования о взыскании с муниципального учреждения культуры "Культурно-досуговый центр "Иртыш", а при недостаточности денежных средств учреждения - с субсидиарного должника муниципального образования г. Омска в лице департамента имущественных отношений Администрации г. Омска за счет казны муниципального образования 2 020 960 руб. неосновательного обогащения прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2010 года по делу N А46-8244/2010 в остальной части изложить в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального учреждения культуры "Культурно-досуговый центр "Иртыш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дауд" 10 722 991 руб. неосновательного обогащения.

В случае отсутствия или недостаточности денежных средств у муниципального учреждения культуры "Культурно-досуговый центр "Иртыш" названные денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования города Омска в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска за счет казны муниципального образования.

Взыскать с муниципального учреждения культуры "Культурно-досуговый центр "Иртыш" в доход федерального бюджета 76 614 руб. 95 коп. государственной пошлины по иску".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова