Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 08АП-9946/2010

город Омск

03 февраля 2011 г.

Дело N А70-7542/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9946/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Луч-91"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2010

по делу N А70-7542/2010 (судья Курындина А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьпожсервис-Т" (далее - ООО "Тюменьпожсервис-Т")

к обществу с ограниченной ответственностью "Луч-91" (далее - ООО "Луч-91"),

о взыскании 359 516 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30.09.2010 по делу N А70-7542/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования ООО "Тюменьпожсервис-Т", взыскал с ООО "Луч - 91" 288 604 руб. задолженности 70 912 руб. пени, а также 35 190 руб. 33 коп. судебных расходов, из них 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 190 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени и расходов на оплату услуг представителя изменить, принять новый судебный акт, ссылаясь при этом на чрезмерно высокий процент пени за несвоевременную оплату, а также чрезмерность заявленных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заедание не явились, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17 августа 2009 года между ООО "Тюменьпожсервис-Т" (поставщик) и ООО "Луч-91" (заказчик) был заключен договор N 17/08-К (далее - договор N 17/08-К), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку и монтаж противопожарных дверей, а заказчик принять и оплатить продукцию согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно представленным в материалы дела спецификациям N 1, 2, 3, в редакции дополнительного соглашения, поставщик обязался поставить товар на общую сумму 5 126 284 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик обязан произвести оплату товара до 01 октября 2009 года.

12 октября 2009 года между ООО "Тюменьпожсервис-Т" (поставщик) и ООО "Луч-91" (заказчик) был заключен договор N 12/10-К (далее - договор N 12/10-К), по условиям которого поставщик обязался поставить противопожарное оборудование, а заказчик принять и оплатить продукцию согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией N 1, поставщик обязался поставить товар на общую сумму 62 320 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик обязан произвести оплату товара до 01 ноября 2009 года.

Истец поставил ответчику товар на сумму 588 604 руб., по товарным накладным N 673 от 27.08.2009, N 675 от 27.08.2009, N 706 от 03.09.2009, N 781 от 28.09.2009, N 840 от 15.10.2009.

Ответчиком была произведена частичная оплата товара на сумму 300 000 руб. по платежному поручению N 151 от 19.04.2010.

ООО "Тюменьпожсервис-Т" в адрес ООО "Луч-91" была направлена претензия исх. N 229 от 06 мая 2009 года с требованием погасить задолженность в размере 288 604 руб.

В ответ на претензию ответчиком в адрес истца было направлено письмо о предоставлении отсрочки оплаты задолженности с предполагаемым графиком ее погашения, согласно которому ответчик обязался погасить задолженность по оплате поставленного товара в срок до 20 октября 2010 года, между тем данное обязательство выполнено не было.

Факт неоплаты поставленного ответчику товара послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

30.09.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение суда.

Как следует из апелляционной жалобы, принятое решение суда обжалуется в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, факт поставки товара и наличия задолженности в сумме 288 604 руб. подтверждается материалами дела.

Поскольку оплата полученного товара ответчиком не была произведена, заявленное требование в силу ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты полученного товара, истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 70 912 руб. 53 коп., согласно условиям договора.

Пунктом 6.2. договоров установлено, что в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает пени за несвоевременную оплату, начиная со дня отгрузки товара и до момента оплаты из расчета 18% годовых.

Суд апелляционной инстанции признает размер взыскиваемых процентов правомерным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в связи с чем не принимается во внимание указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что ООО "Тюменьпожсервис-Т" не представил доказательств наличия последствий нарушения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из договорного процента.

Доводы ответчика о том, что размер подлежащих уплате процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 333 ГК РФ основанием для применения указанной нормы права является только явная несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из размера основного долга - 288 604 руб., периода просрочки, не усматривается несоразмерность процентов в сумме 70 912 руб. 53 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик должен был добровольно в силу принятых на себя обязательств оплатить полученный товар вне зависимости от обращения истца с требованиями об оплате, так как каких-либо оснований предполагать о безвозмездной его передачи не имелось.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции был представлен договор на оказание услуг N 04-06/10 от 01.03.2010, заключенный между истцом и ООО "Лига Права", на оказание консультационных услуг по правовым вопросам, а также услуг по представлению интересов заказчика в судах.

Согласно дополнительному соглашению N 08 от 01 июля 2010 года к договору на оказание услуг N 04-06/10, стоимость услуг составила 25 000 руб.

На основании счета N 44 от 07 сентября 2010 года, истец произвел оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по платежному поручению N 1420 от 27.08.2010, и по платежному поручению N1569 от 14.09.2010.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "Тюменьпожсервис-Т" присутствовал в судебных заседаниях 18.08.2010, 15.09.2010, при этом неоднократно заявлялись ходатайства о приобщении дополнительных материалов, что свидетельствует о проведенной работе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции учитывая степень сложности дела, присутствие представителей в судебных заседаниях заседании, представление ходатайств, объем представленных в материалы дела доказательств, объем подготовленных документов, характер спора и результат его рассмотрения, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судебных издержек в размере 25 000 руб. является правомерным.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2010 по делу N А70-7542/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер