Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 08АП-9898/2010

город Омск

28 января 2011 г.

Дело N А70-8476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9898/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Машиностроитель"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2010

по делу N А70-8476/2010 (судья Крюкова Л.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Машиностроитель"

к закрытому акционерному обществу "Интерлог"

о взыскании 611 021 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Машиностроитель" - Ялашев И.А. (паспорт, по доверенности N 1 от 20.06.2010 сроком действия 3 года);

от закрытого акционерного общества "Интерлог" - Шмелев М.Ю. (паспорт, по доверенности N 53 от 27.11.2009 сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Машиностроитель" (далее - ООО "Машиностроитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлог" (далее - ООО "Интерлог", ответчик) о взыскании 611 021 руб. 68 коп., из которых 535 720 руб. сумма неосновательного обогащения, 75 301 руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2008 по 29.07.2010.

В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика ООО "Интерлог" на его правопреемника закрытое акционерное общество "Интерлог" (далее - ЗАО "Интерлог").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2010 по делу N А70-8476/2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Машиностроитель" к ЗАО "Интерлог" о взыскании 611 021 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что товар, указанный в спецификации N 11, истцом принят, сделка фактически им одобрена, доказательств возврата товара истцом ответчику не представлено, следовательно, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, не имеется. Заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Машиностроитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец указал, что сделка фактически истцом не одобрялась, товар по накладной от 09.10.2008 N 293 не получался. Считает, что письма, исследованные судом первой инстанции, не могут подтверждать никаких обстоятельств получения товара, поскольку не являются допустимым доказательством по делу. Считает, что законодательством не предусмотрена возможность обмена письмами по факсу, представленные ответчиком копии писем не являются надлежащим доказательством, поскольку их подлинность подтвердить невозможно.

В тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии журнала исходящих документов с 01.01.2008 по 31.12.2008 и копии справки ООО "Астромсервис" от 29.10.2010.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Машиностроитель" поддержал заявленное в тексте апелляционной жалобы ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Представитель ЗАО "Интерлог" пояснил, что указанные документы ему не предоставлялись, возразил против их приобщения к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

В силу части 3 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении приложенных к жалобе документов к суду первой инстанции заявитель жалобы не обращался, невозможность их представления по уважительным причинам не обоснована. Также суд не усматривает относимость представленных доказательств к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств не соответствует требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ.

В зале судебного заседания копия журнала исходящих документов с 01.01.2008 по 31.12.2008 и копия справки ООО "Астромсервис" от 29.10.2010 возвращены представителю подателя апелляционной жалобы.

От ЗАО "Интерлог" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик указал, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Представитель ООО "Машиностроитель" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2010 по делу N А70-8476/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО "Машиностроитель" утверждает, что Вострецов Н.Л. не является представителем ООО "Машиностроитель" и не является работником общества, следовательно, не мог получать товар от имени общества.

Представитель ЗАО "Интерлог" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.11.2006 между сторонами заключен договор поставки N 08-11/06 со сроком действия до 15.11.2007, согласно которому ответчик принял на себя обязательство поставить покупателю товар в ассортименте и качестве согласно заказов- спецификаций, являющихся приложениями к договору, а истец обязался принять и оплатить данный товар (л.д.7-10).

Дополнительным соглашением N 1 от 08.01.2008 стороны договорились продлить срок действия договора от 15.11.2006 N 08-11/06 до 31.12.2008 (л.д.11).

В соответствии с письмом-заказом от 24.09.2008 N 233 сторонами подписана спецификация N 11 к договору поставки N 08-11/06 от 15.11.2006 между ООО "Машиностроитель" и ООО "Интерлог" (далее - спецификация N 11), согласно которой поставщик (ответчик) поставляет в адрес покупателя (истца) на условиях самовывоза товар, указанный в спецификации, в срок до 15.10.2008 на общую сумму 535 720 руб., оплата которого производится по факту поставки (л.д.12).

Платежным поручением от 06.10.2008 N 168 истец перечислил ответчику 535 720 руб. с указанием назначения платежа: "Оплата за каркасы по договору N 08-11/06 от 15.11.2006 спецификация N 11" (л.д.52).

Истец, утверждая, что товар им не получался, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 611 021 руб. 68 коп.

30.09.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято решение.

Означенное решение обжаловано истцом в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает принятый по делу судебный акт подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Поскольку дополнительное соглашение N 1 от 08.01.2008 сторонами подписано после истечения срока действия договора, в то время как договор поставки заключался на срок с 15.11.2006 до 15.11.2007, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что данное дополнительное соглашение не имеет юридической силы, вследствие чего условия договора от 15.11.2006 N 08-11/06 с 16.11.2007 к правоотношениям сторон после 15.11.2007 применяться не могут.

Как правильно указал суд первой инстанции, что в соответствии с письмом-заказом от 24.09.2008 N 233 сторонами подписана спецификация N 11 к договору поставки N 08-11/06 от 15.11.2006, согласно которой поставщик (ответчик) поставляет в адрес покупателя (истца) на условиях самовывоза товар на сумму 535 720 руб.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные сделки, предусмотренные законом, а также иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Как следует из статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке товара, указанного в спецификации N 11 (каркасы).

В силу статьи 465 ГК РФ одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование и количество товара указаны сторонами в спецификации N 11, подписанной обеими сторонами без замечаний, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что существенные условия договора сторонами согласованы.

В соответствии со статьей 506, частью 5 статьи 454 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

09.10.2008 ответчиком в адрес истца был поставлен товар, указанный в спецификации N 11, что подтверждается товарной накладной N 293 от 09.10.2008 на сумму 535 720 руб. (л.д.44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Платежным поручением от 06.10.2008 N 168 истец перечислил ответчику 535 720 руб. с указанием назначения платежа: "Оплата за каркасы по договору N 08-11/06 от 15.11.2006 спецификация N 11" (л.д.52). Данное обстоятельство сторонами не опровергается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов ООО "Машиностроитель" о недопоставке в его адрес товара.

Довод ответчика о том, что сделка фактически истцом не одобрялась, товар по накладной N 293 от 09.10.2008 им не получался, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Исследовав товарную накладную N 293 от 09.10.2008, суд апелляционной инстанции считает, что она является надлежащим доказательством получения истцом товара.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В товарной накладной N 293 от 09.10.2008 содержатся сведения о дате её составления, наименование поставщика и плательщика, наименование товара, количество и его цена.

Со стороны ООО "Машиностроитель" товарная накладная подписана водителем Вострецовым Николаем Леонидовичем.

Однако доверенности на получение товарно-материальных ценностей по вышеуказанной товарной накладной в материалах дела не содержится.

В то же время в материалах дела (л.д. 46) имеется доверенность N 12 от 31.03.2008, выданная ООО "Машиностроитель" водителю Вострецову Н.Л. на получение каркасов.

По указанной доверенности Вострецовым Н.Л. были получены каркасы по товарной накладной N 89 от 31.03.2008 (л.д. 56).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 1, 5 статьи 185 ГК РФ).

Судом установлено, что доверенность N 12 от 31.03.2008 полностью соответствует требованиям составления таких документов, содержащимся в Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО "Машиностроитель" не представило доказательств того, что Вострецов Н.Л. не был уполномочен на получение товара.

Более того, в материалах дела представлены и другие товарные накладные (N 164 от 04.06.2008, N 199 от 08.07.2008), по которым водитель Вострецов Н.Л. также получал товарно-материальные ценности от имени ООО "Машиностроитель".

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Вострецова Н.Л. полномочий на получение товара от ООО "Машиностроитель". Доказательств обратного истцом не представлено.

Более того, о наличии полномочий у Вострецова Н.Л. на получение товара от имени ООО "Машиностроитель" свидетельствует следующее.

В соответствии со статёй 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что товар, указанный в спецификации N 11, принят истцом (л.д. 25- 28).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

При этом суд отмечает, что письма истцом в адрес ответчика направлялись посредством факсимильной связи.

Доводы подателя жалобы о том, что письма, исследованные судом первой инстанции, не могут подтверждать никаких обстоятельств получения товара, поскольку не являются допустимым доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, письменные доказательства полученные посредством факсимильной связи обоснованно приняты и оценены судом первой инстанции.

Оснований полагать, что данные письма истцом не направлялись не имеется, при этом суд отмечает, что они подписаны директором ООО "Машиностроитель" Килиным Н.М., тексты писем размещены на бланке организации, стоит дата и исходящий номер. Кроме того, о фальсификации данных писем заявлено не было.

Также является несостоятельным довод истца о том, что законодательством не предусмотрена возможность обмена письмами по факсу, представленные ответчиком копии писем не являются надлежащим доказательством, поскольку их подлинность подтвердить невозможно, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу части 3 статьи 75 АПК РФ.

Вследствие чего суд приходит к выводу, что сделка фактически одобрена ООО "Машиностроитель" и товар, переданный по накладной N 293 от 09.10.2008, принят истцом. Кроме того, об одобрении данной сделки свидетельствует и факт оплаты истца по платежному поручению N 168 от 06.10.2008 в сумме 535 720 руб., в наименование платежа указано, что оплата произведена в соответствии со спецификацией N 11.

Таким образом, факт получения товара по товарной накладной N 293 от 09.10.2008 установлен, доводы истца о не поставке в его адрес товара, оплаченного по платежному поручению от 06.10.2008 N 168, является несостоятельным.

Доказательств того, что товар ООО "Машиностроитель" не получало, в деле нет.

При этом истец не заявлял о фальсификации товарной накладной N 293 от 09.10.2008. Оснований сомневаться в подлинности этого документа у суда не имеется.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из изложенного, требования ООО "Машиностроитель" о взыскании с ЗАО "Интерлог" неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционную жалобу ООО "Машиностроитель" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, уплаченные им по платежному поручению N 171448 от 28.10.2010 в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2010 по делу N А70-8476/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков