Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 08АП-10079/2010

город Омск

25 января 2011 г.

Дело N А81-3981/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10079/2010)

закрытого акционерного общества Национальная Корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2010

по делу N А81-3981/2010 (судья Лисянский Д.П.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества Национальная Корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 01.07.2010 N 165,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества Национальная Корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Национальная Корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг" (далее - ЗАО НК "ЭСИ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - Управление, административный орган, ответчик) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 01.07.2010 N 165.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2010 по делу N А81-3981/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указал, что справка о подтверждающих документах по справке сторно счету-фактуре о стоимости выполненных работ (понесенных затрат) от 01.10.2009 N 10 должна была быть оформлена и представлена в уполномоченный банк не позднее 16.10.2009. Представив такую справку 03.11.2009, Общество нарушило требования пункта 2.17 Положения N 258-П. Также суд указал, что административным органом соблюдены требования к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ЗАО НК "ЭСИ" просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им не были нарушены нормы валютного законодательства. В постановлении о назначении административного наказания Управление указало, что Обществом нарушен пункт 2.4 Положения Центрального Банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), предельный срок предоставления документов, установленных указанным пунктом истекает лишь 16.11.2009, в то время как документы заявителем были представлены 03.11.2009, то есть до истечения установленного срока. Считает, что постановлением о назначении административного наказания от 01.07.2010 N 165 Общество привлечено к административной ответственности за нарушение именно пункта 2.4 Положения N 258-П, о нарушении пункта 2.17 Положения N 258-П в постановлении не указано. Также податель жалобы ссылается на то, что им до настоящего времени не получен протокол об административном правонарушении.

Управление в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу, приобщенным к материалам дела, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ЛУКОЙЛ Узбекистан Оперейтинг Компани", Узбекистан (заказчик) и ЗАО "КЭС ЭнергоСтройИнжиниринг", Россия (подрядчик) был заключен контракт от 28.08.2008 N UZ-37-08-69-275 на строительство объектов временного электроснабжения "под ключ" участка Кандымской группы месторождений (далее - контракт). По условиям контракта (ст. 1) подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить комплекс работ, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ по контракту определена сторонами в размере 6 884 200 долларов США, включая все сборы, налоги и отчисления (ст. 3).

Обязанностью заказчика в силу ст. 7 контракта является приемка и оплата выполненных объемов работ подрядчиком по факту в соответствии с действующими нормативными актами Республики Узбекистан.

В силу ст.11 контакта платежи должны осуществляться заказчиком на расчетный счет подрядчика в долларах США (п.11.1).

Заказчик не позднее чем через 15 календарных дней после представления подрядчиком гарантий, предусмотренных контрактом, и на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 15% от суммы контракта (п.11.2).

Расчеты заказчика с подрядчиком за фактически выполненные объемы работ осуществляются заказчиком ежемесячно (с учетом удержания доли произведенного авансового платежа равной отношению стоимости промежуточного выполнения общей стоимости работ (стоимости контракта) в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком акта приема-передачи работ и представления подрядчиком "Справки счета-фактуры о стоимости выполненных работ (понесенных затрат)" в формате приложения N 9 к контракту.

На основании контракта в Московском филиале ОАО "Меткомбанк" (далее - уполномоченный банк) 26.09.2008 был оформлен паспорт сделки N 08090001/2443/0001/9/0 на сумму 6 884 200 долларов США с датой завершения исполнения обязательств по договору 19.08.2009.

В дальнейшем паспорт сделки переоформлялся, 22.06.2009 ЗАО "КЭС-ЭнергоСтройИнжиниринг" изменило наименование на ЗАО Национальная Корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг".

03.11.2009 Обществом в уполномоченный банк была представлена справка о подтверждающих документах на сумму 1 901 539, 31 доллара США. В данной справке о подтверждающих документах содержалась, в том числе, информация о справке сторно счете-фактуре о стоимости выполненных работ (понесенных затрат) от 01.10.2009 N 10 на сумму 2 600 долларов США (т.д. 1 л.д. 116).

Установив, что составление указанной справки сторно счета-фактуры о стоимости выполненных работ (понесенных затрат) от 01.10.2009 N 10 является исполнением обязательств сторонами контракта способом, отличным от способа исполнения обязательств в виде расчетов в иностранной валюте, на основании информации Банка России и уполномоченного банка, Управление усмотрело в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением должностного лица административного органа от 19.04.2010 N 153 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование в отношении ЗАО НК "ЭнергоСтройИнжиниринг" по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.д. 1 л.д.80-81).

Копия определения от 19.04.2010 N 153 направлена заявителю 21.04.2010 письмом исх. N 90-01-09-1513 (т.д. 1 л.д. 87) и получена Обществом 03.05.2010, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (т.д. 1 л.д.84).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении 17.05.2010 заявитель извещен письмом Управления от 21.04.2010 N 90-01-09/1515 (т.д. 1 л.д. 85), которое согласно копии почтового уведомления получено Обществом 03.05.2010 (т.д. 1 л.д.84).

В связи с неполучением к 17.05.2010 от Общества документов, истребованных определением от 19.04.2010 N 275 (т.д. 1 л.д.82-83), Управление отложило составление протокола об административном правонарушении на 16.06.2010, о чем сообщило заявителю письмом от 17.05.2010 N 90-01-09/1936 (т.д. 1 л.д. 88).

Одновременно Общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой с уведомлением о вручении 20.05.2010 (т.д. 1 л.д.89-90).

Срок производства по делу об административном правонарушении продлен определением административного органа от 19.05.2010 на основании ходатайства должностного лица Управления (т.д. 1 л.д.91-92).

16.06.2010 должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении N 180 в отношении ЗАО НК "ЭнергоСтройИнжиниринг" по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.д. 1 л.д. 97-99).

Постановлением Управления о назначении административного наказания от 01.07.2010 N 165 ЗАО НК "ЭнергоСтройИнжиниринг" привлечено к ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, полагая, что незаконно привлечено к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.07.2010 N 165.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется ЗАО НК "ЭСИ" в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5, пункта 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям; порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержден Положением N 258-П.

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

Единые формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, установлены Центральным Банком Российской Федерации Указанием от 10.12.2007 N 1950-У, в соответствии с которым справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

Форма справки о подтверждающих документах, содержащаяся в приложении 1 к Положению N 258-П, предполагает, что в нее могут быть внесены сведения по нескольким грузовым таможенным декларациям, по которым производилась поставка товаров в течение отчетного месяца, но со ссылкой на один паспорт сделки.

Абзац второй пункта 2.4 Положения N 258-П предусматривает, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что в ходе исполнения контракта 01.10.2009 сторонами была оформлена справка сторно счет-фактура о стоимости выполненных работ (понесенных затрат) от 01.10.2009 N 10, согласно которой стоимость выполненных работ, подлежащая оплате по условиям контракта заказчиком, была уменьшена на 2 600 долларов США (т.д. 1 л.д.116).

В силу пункта 2.17 Положения N 258-П в случае если по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, обязательства между нерезидентом и резидентом по контракту были исполнены способом, отличным от способа исполнения обязательств в виде расчетов и переводов в иностранной валюте или валюте Российской Федерации (далее - иной способ исполнения обязательств), резидент включает эту информацию в порядке, установленном в приложении 1 к настоящему Положению, в справку о подтверждающих документах и вместе со справкой о подтверждающих документах в порядке, установленном настоящим Положением, и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемый после даты оформления документов, подтверждающих исполнение обязательств иным способом, представляет в банк ПС документы, подтверждающие исполнение обязательств иным способом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что справка сторно счет-фактура о стоимости выполненных работ (понесенных затрат) от 01.10.2009 N 10 обоснованно была признана Управлением документом, подтверждающим исполнение обязательств по контракту способом, отличным от способа исполнения обязательства заказчика в виде расчетов в иностранной валюте, в связи с чем справка о подтверждающих документах по справке сторно счету-фактуре о стоимости выполненных работ (понесенных затрат) от 01.10.2009 N 10 должна была быть оформлена и представлена в уполномоченный банк не позднее 16.10.2009.

Поскольку справку о подтверждающих документах от 01.10.2009 N 10 Общество представило в банк 03.11.2009, следовательно, оно нарушило пункт 2.17 Положения N 258-П.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества по неисполнению обязанности по представлению в установленный законом срок в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах имеется вина, поскольку у Общества имелась возможность для соблюдения требований и правил, установленных Законом о валютном регулировании и валютном контроле и Положением N 258-П, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства непреодолимой силы, которые не позволили Обществу соблюсти требования валютного законодательства, не установлены.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем направлении ему протокола об административном правонарушении N 180 от 16.06.2010 на основании следующего.

Копия протокола об административном правонарушении (исх. от 17.06.2010 N 90-01-09/2597), а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 01.07.2010 в 09 часов 00 минут (исх. от 17.06.2010 N 90-01-09/2596) были направлены в адрес Общества заказным почтовым отправлением 23.06.2010 (идентификационный номер почтового отправления 62900226060928), что подтверждается копией реестра почтовых отправлений с отметкой о принятии органом почтовой связи (т.д. 1 л.д.69-70).

Несмотря на то, что указанное почтовое отправление было направлено в адрес заявителя заказным отправлением с уведомлением о вручении, почтовое уведомление органом почтовой связи в адрес административного органа не возвращено.

Управлением в суд первой инстанции представлена распечатка страницы отслеживания почтового отправления с идентификационным номером 62900226060928 с официального сайта Почты России в сети Интернет www.russianpost.ru (т.д. 1 л.д.72), из которой следует, что почтовое отправление было вручено адресату 29.06.2010. Дополнительно о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен телеграммой с уведомлением о вручении 18.06.2010 (т.д. 1 л.д.105-106).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Управление своевременно и надлежащим образом направило Обществу копию протокола об административном правонарушении, более того, согласно распечатки из официального сайта Почты России в сети Интернет, данная копия протокола Обществом получена. Оснований считать, что нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется. Административный орган действовал в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, руководствуясь при этом принципом процессуальной экономии.

Одним из доводов апелляционной жалобы, является ссылка общества на то, что в постановлении о назначении административного наказания Управление указало на нарушение Обществом пункта 2.4 Положение N 258-П, предельный срок предоставления документов, установленных указанным пунктом истекает лишь 16.11.2009, в то время как документы заявителем были представлены 03.11.2009, то есть до истечения установленного срока. Считает, что постановлением о назначении административного наказания от 01.07.2010 N 165 Общество привлечено к административной ответственности за нарушение именно пункта 2.4 Положения N 258-П, о нарушении пункта 2.17 Положения N 258-П в постановлении не указано.

Действительно, в постановлении об административном правонарушении от 01.07.2010 N 165 Управлением не указан пункт 2.17 Положения N 258-П.

Означенное нарушение по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть признано судом апелляционной инстанции существенным, поскольку содержание оспариваемого постановления в совокупности с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования N 153 от 19.04.2010 (т.д. 1, л.д. 80-81), протоколом об административном правонарушении N 180 от 16.06.2010 (т.д. 1, л.д. 97-99) свидетельствуют о выявленном административным органом нарушении Обществом требований пункта 2.17 Положения N 258-П.

Указанное обстоятельство не служит безусловным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа, а также не свидетельствует о неполноте исследованных доказательств при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2010 по делу N А81-3981/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков