Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 08АП-9962/2010

город Омск

03 февраля 2011 г.

Дело N А46-10750/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9962/2010)

арбитражного управляющего Григорьева Алексея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2010

по делу N А46-10750/2010 (судья Хвостунцев А.М.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

к арбитражному управляющему Григорьеву Алексею Валерьевичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Григорьева Алексея Валерьевича - Григорьев А.В. (лично, паспорт);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Яценко Н.И. (паспорт, доверенность N 217 от 29.12.2010 сроком действия до 31.12.2011);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Григорьева Алексея Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении N 00335510 от 23.08.2010.

Решением от 03.11.2010 по делу N А46-10750/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленное требование и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на подтвержденность материалами дела факта совершения арбитражным управляющим Григорьевым А.В. административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Григорьев А.В. просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления Росреестра по Омской области.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

- временным управляющим были предприняты достаточные меры, направленные на обеспечение проведение оценки имущества должника: направлены в порядке статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" запрос в адрес должника с требованием представить необходимую для проведения оценки имущества недостающую документацию, а также представить для наружного осмотра и фиксации технического состояния объекты оценки; направлено предложение (оферта) заключить договор об оказании оценочных услуг с независимым оценщиком;

- выводы суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим Григорьевым А.В. не выполнены обязанности, возложенные на него как на конкурсного управляющего пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются ошибочными, поскольку основаны на определении Арбитражного суда Омской области от 15.06.2010 по делу N А46-857/2009, которое отменено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда;

- из анализа пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует вывод, что расчетные счета подлежат закрытию по мере их обнаружения, но не в конкретные сроки, следовательно, выводы о своевременности или несвоевременности закрытия расчетных счетов не основаны на нормах Закона о банкротстве;

- требования пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают специальных сроков направления сведений, подтверждающих публикацию информационного сообщения в суд, рассматривающий дело о банкротстве (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А46-7818/2010);

- поскольку положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прямо не указывают какой адрес саморегулируемой организации должен быть опубликован в информационном сообщении (места нахождения, места нахождения структурного подразделения, почтовый адрес и т.п.), учитывая то обстоятельство, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих является лицом, участвующим в арбитражном процессе в деле о банкротстве (статья 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), арбитражный управляющий считает допустимым указание почтового адреса саморегулируемой организации в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (644121, г.Омск, ул. Марченко д. 11-62), который совпадает с адресом места регистрации арбитражного управляющего Григорьева А.В.;

- уведомление залоговых кредиторов с незначительным нарушением сроков не повлияло на их возможность принять участие в собрании кредиторов, то есть не оказало влияние на ход процедуры банкротства и не связано с причинением вреда правам кредиторов, при этом конкурсный управляющий полагает, что может быть освобожден от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершенного им административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Григорьев А.В. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управление Росреестра по Омской области заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2009 по делу N А46-857/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Михайловой Марины Андреевны (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Григорьев А.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2009 по делу N А46-857/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Михайловой М.А. введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Григорьев А.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2010 по делу N А46-857/2009 срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Михайловой М.А. продлен до 05.10.2010.

В отношении арбитражного управляющего Григорьева А.В. была проведена проверка его деятельности в качестве временного и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Михайловой М.А.

В ходе проверки Управлением Росреестра по Омской области выявлены следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

1. В нарушение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 207 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим Григорьевым А.В., согласно представленного 24.08.2010 в материалы дела N А46-857/2009 о несостоятельности (банкротстве) отчета временного управляющего индивидуального предпринимателя Михайловой М.А., оценка имущества должника не проводилась.

2. В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим Григорьевым А.В. необоснованно не включено в конкурсную массу имущество должника на сумму 3 112 595 руб.

3. В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим Григорьевым А.В. не предприняты меры по выявлению и закрытию расчетных счетов должника.

4. В нарушение пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Григорьев А.В. не представил суду доказательства опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

5. В объявлении о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, опубликованном арбитражным управляющим Григорьевым А.В. в газете "Коммерсантъ" N 204 от 31.10.2009, не содержатся следующие сведения: адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих - некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", членом которой является утвержденный арбитражный управляющий, что не соответствует требованиям статей 28, 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

6. Конкурсный управляющий Григорьев А.В., в нарушение требований пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ненадлежащим образом уведомил участников собрания кредиторов о проведении собрания кредиторов.

23.08.2010 по результатам проверки ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Яценко Н.И. в отношении арбитражного управляющего Григорьева А.В. был составлен протокол N 00335510 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим Григорьевым А.В. вышеуказанных положений законодательства о банкротстве.

На основании указанного протокола и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Росреестра по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Григорьев А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

03.11.2010 Арбитражным судом Омской области было принято решение, в соответствии с которым арбитражный управляющий Григорьев А.В. был признан виновным:

- в нарушении требований подпункта 2 пункта 1 статьи 207 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- в нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- в нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- в нарушении пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- в несоблюдении требований статей 28, 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- в нарушении требований пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанный судебный акт является предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

Из анализа данных норм следует, что для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением обязанностей при проведении соответствующей процедуры банкротства.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Таким образом, бремя доказывания в рамках производства по делам об административных правонарушениях возложено законодательством на Управление Росреестра по Омской области, в связи с чем Управление Росреестра по Омской области обязано доказать наличие обстоятельств, положенных в основу протокола об административном правонарушении, и свидетельствующих, в том числе, о событии правонарушения и вине привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.

Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) устанавливает порядок деятельности конкурсного управляющего.

Таким образом, соблюдение законодательства Российской Федерации является обязанностью арбитражного управляющего, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за неисполнение которой арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности.

1. Управлением Росреестра по Омской области установлено, что в нарушение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 207 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим Григорьевым А.В., согласно представленного 24.08.2010 в материалы дела N А46-857/2009 о несостоятельности (банкротстве) отчета временного управляющего индивидуального предпринимателя Михайловой М.А., оценка имущества должника не проводилась.

Суд первой инстанции, исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 207 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив материалы дела, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, и посчитал неправомерными действия арбитражного управляющего Григорьева А.В. по необеспечению проведения оценки имущества должника за весь период проведения наблюдения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что временным управляющим были предприняты достаточные меры, направленные на обеспечение проведение оценки имущества должника: направлены в порядке статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" запрос в адрес должника с требованием представить необходимую для проведения оценки имущества недостающую документацию, а также представить для наружного осмотра и фиксации технического состояния объекты оценки; направлено предложение (оферта) заключить договор об оказании оценочных услуг с независимым оценщиком.

При этом, податель жалобы отмечает, что отказ должника предоставить для наружного осмотра и фиксации объекты оценки, а также необходимую документацию послужили основанием для отклонения независимым оценщиком предложения арбитражного управляющего заключить договор.

Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на то, что факт сокрытия автомобилей (нахождение их во владении третьих лиц) от арбитражного управляющего, принадлежащих должнику, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2009, вынесенного ОМ N 12 УВД по г.Омску.

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные доводы апелляционной жалобы и считает решение суда в данной части основанным на правильной оценке материалов дела.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 207 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве обеспечивает проведение оценки имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2009 по делу N А46-857/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Михайловой М.А. введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Григорьев А.В.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что договор на оказание услуг по установлению рыночной стоимости части движимого имущества заключен арбитражным управляющим Григорьевым А.В. с независимым оценщиком только 24.02.2010, то есть в период конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Михайловой М.А.

Из представленного в материалы дела запроса арбитражного управляющего следует, что в целях обеспечения оценки имущества предпринимателя, арбитражный управляющий Григорьев А.В. обратился с ним к должнику 02.06.2010, то есть после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Каких-либо документальных доказательств получения от должника ответа на запрос арбитражным управляющим Григорьевым А.В. ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Иных мер, направленных на обеспечение проведения оценки имущества должника до введения процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Михайловой М.А. (06.10.2009) материалы дела не содержат.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела N А46-857/2009 о несостоятельности (банкротстве) отчета временного управляющего индивидуального предпринимателя Михайловой М.А. усматривается, что оценка имущества должника в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 207 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным управляющим не проводилась.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Григорьевым А.В. возложенных на него подпунктом 2 пункта 1 статьи 207 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей.

2. Управлением Росреестра по Омской области установлено, что в нарушение в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим Григорьевым А.В. необоснованно не включено в конкурсную массу имущество должника на сумму 3 112 595 руб.

Судом первой инстанции было признано доказанным только не выполнение арбитражным управляющим Григорьевым А.В. обязанности, возложенной на него как на конкурсного управляющего пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, учитывая наличие соглашения об отступном от 16.06.2009, заключенного Михайловой М.А. и Юртаевым В.Н., суд первой инстанции не усмотрел в действиях арбитражного управляющего Григорьева А.В. нарушения требований пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск имущества, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции в заявлении должника о признании его банкротом указан перечень имущества на сумму 8 635 375 руб., а именно:

- однокомнатная квартира, общей площадью 46,1 кв.м., стоимостью 2 770 000 руб.;

- автомобиль INFINITI FX 35, 2007 года выпуска, стоимостью 1 862 780 руб.;

- автомобиль HONDA ACCORD 2005 года выпуска, стоимостью 890 000 руб.;

- оргтехника, торговое оборудование (прилавки, полки, стойки, кронштейны), кулеры, кондиционеры, вывески, светильники, кофемашина - общей стоимостью 3 112 595 руб. Кроме того, как следует из вышеуказанного перечня, по каждому объекту имущества указано его местонахождение.

В отчете конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Михайловой М.А. Григорьева А.В. по состоянию на 30.12.2009 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" по итогам проведенной инвентаризации 28.12.2009 в конкурсную массу включены лишь автомобили балансовой стоимостью 2 752 780 руб.

Согласно отчета конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Михайловой М.А. Григорьева А.В. по состоянию на 16.04.2010 однокомнатная квартира, общей площадью 46,1 кв.м., стоимостью 2 770 000 руб. исключена из конкурсной массы в соответствии с положениями статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции с том, что арбитражный управляющий Григорьев А. В. своевременно не предпринимал необходимые меры, направленные на поиск этого имущества, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих проведению данных мер. Так, отсутствуют акты обследования места нахождения имущества, акты обследования места жительства должника, обращение конкурсного управляющего в правоохранительные органы.

Учитывая, что конкурсный управляющий обладал сведениями об объеме, составе имущества должника (предоставлены должником в материалы дела о банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий Григорьев А.В. не принял должных мер, направленных на розыск указанного должником имущества.

Учитывая вышеизложенные нормы права, указанные обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения требования пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим Григорьев А.В. подтвержден материалами дела.

При этом ссылка арбитражного управляющего на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А46-857/2009, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из указанного постановления следует, что только потом узнал о том, что имущество было реализовано.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в указанных действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

3. Управлением Росреестра по Омской области также было установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим Григорьевым А.В. не предприняты меры по выявлению и закрытию расчетных счетов должника.

Как установлено пунктом 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах банкротного дела N А46-857/2009 имеется справка ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска, содержащая сведения об открытых (закрытых) счетах: N 40802810221430003836 в филиале N 5440 Банка ВТБ 24 (ЗАО); N 40802810700000079588 в филиале "Омский" ОАО "ОТП Банк"; N 40802810100100010750 в ОАО "Омск-Банк" индивидуального предпринимателя Михайловой М.А., а также выписка о движении денежных средств по счету индивидуального предпринимателя Михайловой М.А. в ОАО "Омск-Банк" за период с 06.10.2009 по 29.04.2010, свидетельствующая об использовании данного счета индивидуальным предпринимателем Михайловой М.А. в период процедуры конкурсного производства.

Однако, в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 16.04.2010 в разделе "Сведения о проведении конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" содержатся сведения о том, что расчетные счета на момент признании банкротом закрыты (со слов должника).

Как следует из материалов дела, расчетные счета должника N 40802810221430003836 в филиале N 5440 Банка ВТБ 24 (ЗАО) и N 40802810700000079588 в филиале "Омский" ОАО "ОТП Банк" закрыты по заявлению конкурсного управляющего 29.07.2010 и 03.08.2010 соответственно, то есть спустя 9 месяцев с момента утверждения Григорьева А.В. конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Михайловой М. А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 10-12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражным управляющим, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Денежные средства в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, отнесены к наиболее ликвидным оборотным активам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что длительное неосуществление конкурсным управляющим Григорьевым А.В. мер, направленных на поиск имущества должника, а именно денежных средств на расчетных счетах в банках, не может быть признано добросовестным и разумным поведением, осуществляемым в интересах должника и кредиторов, и не соответствует положениям пункту 4 статьи 20.3, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что расчетные счета должника в филиале N 5440 Банка ВТБ 24 (ЗАО) и в филиале "Омский" ОАО "ОТП Банк" закрыты по заявлению конкурсного управляющего лишь 29.07.2010 и 03.08.2010, суд первой инстанции, соглашаясь с мнением обоснованно Управления Росреестра по Омской области обоснованно отметил, что требования пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим Григорьевым А.В. своевременно не выполнены.

Не может явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого конкурсным управляющим Григорьевым А.В. судебного акта ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А46-857/2009, поскольку как следует из мотивировочной части указанного постановления конкурсный управляющий должника Григорьев А.В. не доказал обоснованности своих требований к ОАО "Омск-Банк" со ссылкой на статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при отсутствии требования об оспаривании самих сделок должника и контрагентов, в пользу которых осуществлялись ОАО "Омск-Банк" перечисления денежных средств в общей сумме 623 164 руб. 29 коп. (стр. 9-12 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А46-857/2009).

4. Управлением Росреестра по Омской области было установлено, что конкурсный управляющий Григорьев А.В. не исполнил требование суда, обязывающее его в определенный срок представить доказательства опубликования сведений о признании должника банкротом о и об открытии конкурсного производства.

Данные обстоятельства позволили Управлению Росреестра по Омской области прийти к выводу о том, что конкурсным управляющим Григорьевым А.В. нарушен пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции счел правомерной позицию Управления Росреестра по Омской области.

Однако, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения в указанной части не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда представлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве), решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2009 по делу N А46-857/2009, суд обязал конкурсного управляющего в течение пяти дней со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства представить в суд доказательства опубликования указанных сведений.

Объявление о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Михайловой М.А. Григорьевым А. В. в газете "Коммерсантъ" N 204 от 31.10.2009.

Суд апелляционной инстанции, оценивая характер выявленного нарушения с точки зрения возможности его квалификации как охватываемого указанной нормой, приходит к выводу о том, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено обязанности и сроков представления информации по требованию Арбитражного суда, а ответственность конкурсного управляющего за ненадлежащее исполнения обязанностей, установленных статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирована нормой указанного закона.

Так в частности, оценивая доводы Управления Росреестра по Омской области о том, что конкурсный управляющий Григорьевым А.В. в нарушение пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнил требование суда, обязывающие его в определенный срок представить доказательства публикации сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, суд апелляционной инстанции считает, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данный срок не установлен, а за неисполнение акта арбитражного суда статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность не предусмотрена.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные Управлением Росреестра по Омской области нарушения в деятельности конкурсного управляющего Григорьева А.В., связанные с несвоевременным представлением им сведений о публикации сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области подлежит изменению в части указания в его мотивировочной части вывода о нарушении арбитражным управляющим Григорьевым Алексеем Валерьевичем обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционная жалоба конкурсного управляющего Григорьева А.В. - удовлетворению.

5. Управлением Росреестра по Омской области было установлено, что в объявлении о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, опубликованном арбитражным управляющим Григорьевым А.В. в газете "Коммерсантъ" N 204 от 31.10.2009, не содержатся следующие сведения: адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих - некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", членом которой является утвержденный арбитражный управляющий.

Данные обстоятельства позволили Управлению Росреестра по Омской области прийти к выводу о том, что конкурсным управляющим Григорьевым А.В. нарушены требования статей 28, 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 28, 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив материалы дела, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, и посчитал неправомерными действия конкурсного управляющего Григорьева А.В. по не указанию сведений о месте нахождения (адресе) саморегулируемой организации в объявлении о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, опубликованном арбитражным управляющим Григорьевым А.В. в газете "Коммерсантъ" N 204 от 31.10.2009.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Григорьев А.В. указывает, что поскольку положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прямо не указывают какой адрес саморегулируемой организации должен быть опубликован в информационном сообщении (места нахождения, места нахождения структурного подразделения, почтовый адрес и т.п.), учитывая то обстоятельство, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих является лицом, участвующим в арбитражном процессе в деле о банкротстве (статья 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), арбитражный управляющий считает допустимым указание почтового адреса саморегулируемой организации в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (644121, г.Омск, ул. Марченко д. 11-62), который совпадает с адресом места регистрации арбитражного управляющего Григорьева А.В.

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные доводы апелляционной жалобы и считает решение суда в данной части основанным на правильном применении норм действующего законодательства и верной оценки материалов дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- наименование и иные реквизиты должника, признанного банкротом;

- наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела;

- дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве;

- адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику;

- сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

В силу пункта 5 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликованные сведения должны содержать в том числе наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика); фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, наименование соответствующей саморегулируемой организации и ее адрес.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в объявлении о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, опубликованном конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Михайловой М.А. Григорьевым А.В. в газете "Коммерсантъ" N 204 от 31.10.2009, не содержатся сведения об адресе саморегулируемой организации арбитражных управляющих - некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", членом которой является утвержденный арбитражный управляющий.

Адрес, отраженный в публикации (г. Омск, ул. Марченко 11-62), является адресом местонахождения арбитражного управляющего Григорьева А.В., что не соответствует требованиям статей 28, 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих усматривается, что местом нахождения Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" является: г. Челябинск, пр. Ленина, 5 (т. 1, л.д. 148).

Этот же адрес указан в пункте 1.3. Устава Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (т. 2, л.д. 1-13).

Доказательств внесения каких-либо изменений в указанный Устав, а также в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в том числе места нахождения организации арбитражным управляющим Григорьевым А.В. не представлены.

В этой связи довод арбитражного управляющего о том, что адрес в объявлении о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства указан верно, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенные нормы права, указанные обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения требований статей 28, 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим Григорьевым А.В. подтвержден материалами дела.

6. Управлением Росреестра по Омской области также было установлено, что конкурсный управляющий Григорьев А.В. в нарушение требований пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ненадлежащим образом уведомил участников собрания кредиторов о проведении собрания кредиторов.

Суд первой инстанции посчитал подтвержденным материалами дела факт неисполнения конкурсным управляющим обязанности, установленной пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий отмечает, что уведомление залоговых кредиторов с незначительным нарушением сроков не повлияло на их возможность принять участие в собрании кредиторов, то есть не оказало влияние на ход процедуры банкротства и не связано с причинением вреда правам кредиторов.

Конкурсный управляющий полагает, что может быть освобожден от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершенного им административного правонарушения.

В силу требований пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Закона о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что крайней датой уведомления о проведении собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Михайловой М.А. на 30.12.2009 любым обеспечивающим получение такого сообщения способом является 25.12.2009.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение вышеуказанной нормы, конкурсный управляющий Григорьев А.В. ненадлежащим образом уведомил участников собрания кредиторов о проведении собрания кредиторов, а именно: уведомление о назначении и проведении собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Михайловой М.А. на 30.12.2009, было вручено кредиторам - ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", филиал "Омский" ОАО "ОТП БАНК" 28.12.2009, то есть менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Михайловой М.А.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу правил об относимости и допустимости доказательств арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств надлежащего уведомления кредиторов копии уведомлений о проведении собрания кредиторов на 30.12.2009 с письменным указанием об отправке их факсом 24.12.2009, поскольку арбитражным управляющим, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено отчета об отправке уведомления средствами факсимильной связи.

Ссылка конкурсного управляющего Григорьева А.В. на отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность не за нарушение прав кредиторов, а за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Такие последствия совершенного административного правонарушения как нарушение или отсутствие нарушений прав кредиторов находятся за рамками данного состава.

Довод конкурсного управляющего Григорьева А.В. указанные кредиторы, чьи требования обеспечены залогом имущества, приняли участие в собрании кредиторов с правом совещательного голоса, что подтверждается протоколом собрания, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку указанное никоим образом не освобождает от обязанности арбитражного управляющего по надлежащему уведомлению кредиторов должника, возложенной на него пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии вредных последствий совершения административного правонарушения, а также о его малозначительности расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Малозначительность совершенного правонарушения имеет место в случае отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть устанавливает ответственность лишь за сам факт нарушения тех или иных обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), безотносительно к последствиям правонарушения. Отсутствие либо наличие нарушений прав конкурсных кредиторов, наличие какого-либо опасного результата совершенного деяния находятся за рамками данного состава административного правонарушения и не влияют на его квалификацию.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Григорьевым А.В. возложенных на него пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей.

Санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Право применять ту или иную меру ответственности, предусмотренную альтернативной санкцией, содержащейся в норме закона, согласно предписаниям процессуального законодательства принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, административное наказание по данному делу назначено конкурсному управляющему Григорьеву А.В. в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии со статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснялись обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность ответчика.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом первой инстанции указано: решения Арбитражного суда Омской области от 11.03.2010 по делу N А46-1150/2010 и от 06.07.2010 по делу N А46-6116/2010 о привлечении Григорьева А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 означенного кодифицированного акта.

При этом лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная арбитражным управляющим Григорьевым А.В. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату арбитражному управляющему из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2010 по делу N А46-10750/2010 изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о нарушении арбитражным управляющим Григорьевым Алексеем Валерьевичем обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (эпизод N 4).

Возвратить арбитражному управляющему Григорьеву Алексею Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании квитанции СБ РФ от 03.12.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер Ю.Н. Киричёк