Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 08АП-9920/2010

город Омск

31 января 2011 г.

Дело N А75-8472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9920/2010)

закрытого акционерного общества "Сибкарс"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2010,

принятое по делу N А75-8472/2010 (судья Неугодников И.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский испытательный центр" (ОГРН 1067203314551, ИНН 7202149253)

к закрытому акционерному обществу "Сибкарс" (ОГРН 1028600963192, ИНН 8603089116)

о взыскании 53 207 руб. 54 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский испытательный центр" (далее - ООО "Сибирский испытательный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "СИБКАРС" (далее - ЗАО "СИБКАРС", ответчик, заявитель) о взыскании 44 029 руб. 43 коп. основного долга, 9 178 руб. 11 коп. договорной неустойки за период с 01.11.2009 по 01.08.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2010 по делу N А75-8472/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 44 029 руб. 43 коп. долга, 7 000 руб. договорной неустойки (пени) за период с 01.11.2009 по 01.08.2010, а также 2 128 руб. 30 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ЗАО "СИБКАРС" в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания договорной неустойки, оставить требования без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договром.

ООО "Сибирский испытательный центр" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по заключенному 04.12.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договору N 52 на выполнение работ по неразрушающему контролю и техническому диагностированию оборудования, согласно спецификации (приложение N 1), истец в период сентябрь - ноябрь 2009 года оказал услуги, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями актами и актами о приёмке выполненных работ на общую сумму 44 029 руб. 43 коп. (л.д. 15-16, 17-18, 19-20).

В нарушение статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик не оплатил оказанные в период с сентября по ноябрь 2009 года услуги, на момент рассмотрения дела каких-либо доказательств оплаты не представил.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в данной части.

Указанные выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную оплату оказанных по договору услуг в размере 9 178 руб. 11 коп., за период с 01.11.2009 по 01.08.2010.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательства, к которым относится, в частности, неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Проверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела (л.д. 8-9), суд первой инстанции посчитал его правильным. Расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом срока наступления обязанности по оплате на основании подписанных сторонами актов. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части, применив статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 7 000 руб.

В силу того, что никаких возражений относительно вышеуказанных выводов апелляционная жалоба также не содержит, основания для их переоценки отсутствуют (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не дал правовой оценки несоблюдению истцом досудебного порядка урегулированного спора, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 7.5 договора стороны предусмотрели, что споры, по которым соглашение не будет достигнуто, будут разрешаться в арбитражном суде ХМАО-Югры с соблюдением претензионного порядка, срок рассмотрения претензии - 30 дней со дня ее получения.

Таким образом, сторонами согласован обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с чем, истец претензией без номера от 01.06.2010 (л.д. 27) заявил требование о погашении задолженности по оплате услуг в размере 44 029 руб. 43 коп., оказанных в период с сентября по ноябрь 2009 года. Кроме того, истец в данной претензии указал, что по состоянию на 01.05.2010 подлежащая уплате на основании пункта 5.3 договора неустойка за просрочку оплаты составляет 5 758 руб. 42 коп.

Претензия направлена ответчику по почте и им получена 29.06.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 62504827752260 (л.д. 29). Поскольку претензия оставлена без ответа, 25 августа 2010 истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до обращения в суд истец направил ответчику претензию, суд апелляционной инстанции считает соблюденным досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, согласованный сторонами в договоре.

Претензия содержит требование об оплате как основного долга так и пени. Размер пени в претензии определен по состоянию на 01.05.2010 года.

Доказательств погашения полностью или в части задолженности в период с 01.05.2010 по 01.08.2010 ответчиком не представлено, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование о применении меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 01.11.2009 по 01.08.2010.

Неуказание истцом в претензии от 01.06.2010 требования о взыскании неустойки за период просрочки, следующий после 01.05.2010, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по данному требованию.

Пеня представляет собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом (в настоящем случае, 0,1% за каждый день просрочки).

Поэтому требование о взыскании неустойки за период просрочки с 01.05.2010 по 01.08.2010 не является новым, предъявление которого в суд требует соблюдения претензионного порядка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2010 года по делу N А75-8472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева