Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 08АП-10020/2010

город Омск

02 февраля 2011 г.

Дело N А70-8920/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10020/2010)

Прокурора Центрального административного округа города Тюмени

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2010

по делу N А70-8920/2010 (судья Дылдина Т.А.),

принятое по заявлению Прокурора Центрального административного округа города Тюмени

к индивидуальному предпринимателю Трофимову Валерию Владимировичу

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокурора Центрального административного округа города Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Трофимова Валерия Владимировича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального административного округа г. Тюмени (далее по тексту - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Трофимова Валерия Владимировича (далее по тексту - предприниматель Трофимов В.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2010 по делу N А70-8920/2010 в удовлетворении требований, заявленных Прокурором, было отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что Прокурор не доказал событие административного правонарушения, вменяемого предпринимателю Трофимову В.В. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на установку рекламной конструкции было получено предпринимателем Трофимовым В.В. в 2004 году. Также суд исходил из того, что предпринимателем Трофимовым В.В. были приняты меры по получению разрешения на установку рекламной конструкции после прекращения срока действия ранее выданного разрешения и решение об отказе в выдаче разрешения уполномоченным органом принято не было. Также суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место неясность в термине "установка" рекламной конструкции - "установка", то есть самовольная установка при отсутствии какого-либо разрешения на возведение рекламной установки, либо установка в смысле эксплуатация рекламной конструкции какой-либо промежуток времени без разрешения (либо по окончании действия разрешения).

Не согласившись с указанным судебным актом, Прокурор обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2010 по делу N А70-8920/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Прокурор указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", считает, в случае, если срок на размещение рекламной конструкции истек, при этом, новое разрешение не выдавалось (не продлевалось), предприниматель Трофимов В.В. должен был произвести демонтаж установленной конструкции. Поскольку предприниматель Трофимов В.В. после истечения срока действия разрешения на установку рекламной конструкции не произвел демонтаж установленной конструкции, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации.

Предпринимателем Трофимовым В.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому предприниматель Трофимов В.В. решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. В отзыве указано, что, во-первых, установка рекламной конструкции на 10 км Салаирского тракта г. Тюмени была произведена на законном основании, так как разрешение на установку данной конструкции было получено предпринимателем Трофимовым В.В. в 2004 году. Во-вторых, предпринимателем Трофимовым В.В. были приняты все меры для получения разрешения для дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции.

Прокурор и предприниматель Трофимов В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Центрального АО г. Тюмени с привлечением специалистов МУ "Комитет по рекламе" Администрации города Тюмени, ГУ ТО "Управление автомобильных дорог Тюменской области" была проведена проверка исполнения антимонопольного, земельного законодательства, а также законодательства о рекламе при размещении объектов рекламы вдоль автомобильных дорог, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности Тюменской области и расположенных на территории Центрального административного округа муниципального образования города Тюмень.

06 июля 2010 года в ходе проверки выявлен факт незаконной установки рекламной конструкции на 11 км Салаирского тракта, рекламная конструкция размещена предпринимателем Трофимовым В.В.

В ходе проверки установлено, что рекламная конструкция на 11 км Салаирского тракта размещена предпринимателем Трофимовым В.В. без разрешительных документов, что в свою очередь, является нарушением пунктов 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Указанное нарушение зафиксировано в акте осмотра рекламной конструкции N 666 от 09.07.2010.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения Прокурором постановления от 27.08.2010 о возбуждении в отношении предпринимателя Трофимова В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного постановления Прокурор обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2010 по делу N А70-8920/2010 в удовлетворении требований, заявленных Прокурором, было отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как было указано выше, Прокурор обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении предпринимателя Трофимова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, выразившегося в размещении рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон N 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Законом N 38-ФЗ.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу закона N 38-ФЗ о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Если на момент установки такое разрешение было получено, но впоследствии аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной.

Указанный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10.

В рассматриваемом случае разрешение на установку рекламной конструкции предпринимателем Трофимовым В.В. было получено в 2004 года, что установлено судом первой инстанции и было установлено Прокурором в ходе проверки. Указанное разрешение было выдано предпринимателю Трофимову В.В. до 2005 года.

В соответствии с пунктом 1.4 Временного регламента работы администрации города Тюмени по реализации Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", утвержденного распоряжением Главы города Тюмени N 262-рг от 29 декабря 2006 года "Об утверждении временного регламента работы администрации города Тюмени по реализации Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (Временный регламент"), разрешения на размещение наружной рекламы, оформленные до принятия настоящего Регламента, признаются разрешениями на установку рекламной конструкции и сохраняют свою силу до истечения срока их действия.

В данном случае Прокурор утверждает, что предприниматель Трофимов В.В. допустил незаконную установку рекламной конструкции, а именно без соответствующего разрешения. Позиция заявителя основана на том, что срок действия разрешения на установку рекламной конструкции, выданного предпринимателю Трофимову В.В. в 2004 году, истек в 2005 году, а новое разрешение предпринимателю Трофимову В.В. не выдавалось. Прокурор полагает, что предприниматель Трофимов В.В. должен был быть осуществить демонтаж указанной рекламной конструкции.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы сторон, учитывая положения указанных выше норм права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Причем, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной выше, по смыслу закона N 38-ФЗ под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

В данном случае, как указывало ранее, предприниматель Трофимов В.В. произвел установку рекламной конструкции на 11 км Салаирского тракта на основании соответствующего разрешения, выданного ему в 2004 году. Данный факт Прокурором не оспаривается.

Следовательно, учитывая позицию вышестоящей судебной инстанции, в рассматриваемом случае установленная предпринимателем Трофимовым В.В. рекламная конструкция не может рассматриваться как самовольная, то есть установленная без разрешения. Причем, то, что срок действия разрешения, выданного предпринимателю Трофимову В.В. в 2004 году истек, не означает, что предприниматель Трофимов В.В. установил рекламную конструкцию без разрешения.

Поскольку Прокурор не представил доказательств того, что предприниматель Трофимов В.В. установил рекламную конструкцию без разрешения, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Прокурором факта совершения предпринимателем Трофимовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, апелляционным судом установлен факт отсутствия в материалах дела каких-либо иных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, вменяемого предпринимателю Трофимову В.В.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что Прокурором не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения предпринимателем Трофимовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно отказал Прокурору в удовлетворении заявленных им требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2010 по делу N А70-8920/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер