Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 08АП-10263/2010

город Омск

01 февраля 2011 г.

Дело N А81-4912/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10263/2010)

открытого акционерного общества "Арктикнефтегазстрой"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2010

по делу N А81-4912/2010 (судья Садретинова Н.М.),

по заявлению открытого акционерного общества "Арктикнефтегазстрой"

к Отделению в г.Лабытнанги Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в г.Салехарде

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.09.2010 (Лисовенко Александр Владимрович)

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 02.11.2010 по делу N А81-4912/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (далее по тексту - ОАО "Арктикнефтегазстрой", Общество, заявитель) к Отделению в г. Лабытнанги Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в г.Салехарде (далее по тексту - Отделение в г.Лабытнанги МО УФМС России по ЯНАО в г.Салехарде, Отделение УФМС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.09.2010, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, постановление вынесено Отделением УФМС в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствий оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество ссылается на допущенные, по его мнению, административным органом нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются существенными и достаточными для признания постановления о назначении административного наказания незаконным и его отмены.

Так Общество считает, что и протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены в отсутствие законного представителя Общества и отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола, вынесения постановления. Представитель Общества Козинский Б.С., присутствовавший и при составлении протокола и при вынесении постановления, действовавший на основании общей доверенности, законным представителем Общества не является.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что протокол по делу об административном правонарушении от 09.09.2010 N 344 составлен неуполномоченным лицом - старшим инспектором Отделения в г.Лабытнанги МО УФМС России по ЯНАО в г.Салехарде.

Отделение УФМС в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Общество и Отделение УФМС, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями к ней, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ОАО "Арктикнефтегазстрой", являясь принимающей стороной иностранных граждан в Российской Федерации, не исполнило обязанность по уведомлению в установленный срок органа миграционного учета об убытии иностранного гражданина - гражданина Украины Лисовенко Александра Владимировича, срок пребывания которого на территории Российской Федерации истек 10.07.2010, что является нарушением требований пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

09.09.2010 Отделение в г.Лабытнанги МО УФМС России по ЯНАО в г.Салехарде, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 344 по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, из материалов дела следует, что поводом для составления протокола явилась проведенная проверка в территориальном органе Федеральной миграционной службы, осуществляющем учет иностранных граждан и, следовательно, в данном случае, поводом для составления протокола явилось непосредственное обнаружение административным органом данных, указывающих на наличие события правонарушения.

14.09.2010 начальником Отделения в г.Лабытнанги МО УФМС России по ЯНАО в г.Салехарде вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ОАО "Арктикнефтегазстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административного наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество, полагая, что незаконно привлечено к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает, исходя из следующего.

Ответственность по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) принимающая сторона - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых принимающей стороной непосредственно в такой орган либо путем направления этих уведомлений почтовым отправлением.

Статья 23 рассматриваемого закона к числу оснований снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания относит, в частности, убытие иностранного гражданина из места пребывания.

Снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина вместо пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания (часть 2 статьи 23 Федерального закона N 109-ФЗ).

Аналогичные требования содержатся в пункте 39 Правил осуществления миграционного учета, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее по тексту - Правила).

Как верно указал суд первой инстанции, приведенными нормами действующего законодательства в сфере миграционного учета установлена обязанность принимающей стороны по представлению в орган миграционной службы отрывной части бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия иностранного гражданина. При этом закон не предусматривает иного способа снятия иностранного гражданина с миграционного учета при его убытии, кроме как посредством направления в орган миграционного учета отрывной части бланка названного документа.

Соответственно, факт ненаправления отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина в двухдневный срок с момента убытия и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что Общество являлось принимающей стороной для иностранных граждан в Российской Федерации, в том числе в отношении гражданина Украины Лисовенко А.В. Гражданин Украины Лисовенко А.В. поставлен на миграционный учет по адресу: город Лабытнанги, улица Сибирская, дом 25, общ. 32 с 27.02.2010 по 10.07.2010; 10.07.2010 указанный иностранный гражданин убыл с территории Российской Федерации; следовательно, Общество в двухдневный срок, установленный частью 2 статьи 23 Федерального закона N 109-ФЗ и пунктом 39 Правил, должно было уведомить миграционную службу о его убытии, то есть в срок не позднее 12.07.2010.

Между тем, отрывная часть бланка уведомления о прибытии с указанием в ней даты убытия иностранного гражданина не представлена Обществом в территориальный отдел миграционного учета в двухдневный срок; заявление о снятии с миграционного учета иностранных граждан, в том числе гражданина Украины Лисовенко А.В. поступило в отдел миграционного учета 13.08.2010, то есть с нарушением установленного срока.

Довод представителя заявителя о своевременном направлении уведомления об убытии иностранного гражданина в территориальный отдел миграционного учета и непринятии его последним в виду отсутствия соответствующих полномочий у лица, обратившегося с указанными уведомлениями, не подтвержден документально, в силу чего правомерно отклонен судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, материалами административного дела не установлено, Обществом не доказано.

Доказательств принятия Обществом каких-либо меры по соблюдению требований законодательства в сфере миграционного учета в материалах дела нет.

Таким образом, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований части 2 статьи 23 Федерального закона N 109-ФЗ и пункта 39 Правил, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, выразившегося в неуведомлении в установленный законом срок об убытии иностранного гражданина.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что заявитель в апелляционной жалобе не оспаривает факт наличия в его действиях состава административного правонарушения.

В своей жалобе ее податель указывает на ненадлежащее извещение Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением Общества, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании частей 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отношении Общества 09.09.2010 в присутствии представителя юридического лица Козинского Бориса Семеновича, действующего по общей доверенности от 24.08.2010 N 15/53-10.

При этом, законный представитель юридического лица был надлежащим образом извещен о составлении административного протокола.

Так, согласно повестке от 19.08.2010 генеральный директор ОАО "Арктикнефтегазстрой" Галлиев Р.В. был приглашен в отделение в г. Лабытнанги МО УФМС России по ЯНАО по адресу: г. Лабытнанги, улица Дзержинского, дом 2, каб. N 3, 02.09.2010 к 09 часам 00 минут для составления протокола.

Повестка получена секретарем Общества 19.08.2010 года вх. номер 2685.

По ходатайству Общества от 24.08.2010 исх. N 13/33 - 350 составление административного протокола было перенесено на 09.09.2010. Соответствующая повестка от 02.09.2010, адресованная генеральному директору Общества, также вручена секретарю предприятия 02.09.2010 года вх. N 2863.

Таким образом, законный представитель Общества (генеральный директор) был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Соответственно составление протокола в отсутствие законного представителя не может быть признано нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Вручение копии протокола об административном правонарушении, в котором указано на необходимость явки 14.09.2010 в 15 час. 30 мин в административный орган для рассмотрения административного дела, лицу, действующему на основании общей доверенности Козинскому Б.С., также не является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащим извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным лицом, привлекаемым к административной ответственности, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

С учетом этого, вручение извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении защитнику, действующему на основании общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, утверждение Общества о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является необоснованным.

Что касается того обстоятельства, что на составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Общества - Козинский Б.С., то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выданная Козинскому Б.С. доверенность наделяет его полномочиями представлять интересы ОАО "Арктикнефтегазстрой" в административном органе (Отделении в г. Лабытнанги межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Салехард).

Форма указанной доверенности соответствует требованиям действующего законодательства (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, у административного органа отсутствовали правовые основания для отказа названному лицу, явившемуся на рассмотрение дела об административном правонарушении, а также в участии составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указало, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

Учитывая положения части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данный довод Общества, однако находит его несостоятельным, исходя из следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно подпункту "д" пункта 5 которого, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, осуществляет Федеральная миграционная служба, в том числе, через свои территориальные органы.

На основании части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Федеральной миграционной службы России от 03.06.2008 N 137 "О полномочиях должностных лиц системы Федеральной миграционной службы России по составлению протоколов об административных правонарушениях" утвержден перечень должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 Приложения к указанному Приказу старший инспектор территориального органа Федеральной миграционной службы уполномочен составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, перечисленных в части 1 статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, в том числе, и предусмотренных статьи 18.9 настоящего Кодекса, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что протокол об административном правонарушении от 09.09.2010 N 344 составлен старшим инспектором отделения в г. Лабытнанги межрайонного отдела УФМС России по ЯНАО в г. Салехард, то есть должностным лицом органа, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Таким образом, протокол был составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения, указав на следующее.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления Отделения в г.Лабытнанги МО УФМС России по ЯНАО в г.Салехарде о назначении административного наказания от 14.09.2010.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2010 по делу N А81-4912/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов Л.А. Золотова