Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 08АП-10203/2010

город Омск

24 января 2011 г.

Дело N А70-8467/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10203/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2010,

принятое по делу N А70-8467/2010 (судья Лазарев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОРД" (ОГРН 1038601764607)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274)

о взыскании 942 002 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "НОРД" - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРД" (далее - ООО "НОРД") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение") о взыскании задолженности в размере 942 002 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2010 по делу N А70-8467/2010 исковые требования ООО "НОРД" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 942 002 руб. задолженности, 21 840 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что сторонами не достигнуто соглашение о стоимости аренды (проката). Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

ООО "НОРД" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что ответчик до предъявления настоящего иска не заявлял каких-либо возражений относительно стоимости услуг, указанной в полученных от ООО "НОРД" на оплату счетах-фактурах. Претензионный порядок урегулирования спора не является обязательным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что истцом ответчику по актам на прокат технологического оборудования (л.д. 29-38, 42-100, 103-113) с декабря 2007 года передавалось на прокат технологическое оборудование.

Истцом в материалы дела представлен договор N 12/08 от 01.01.2008 на оказание сервисных услуг при ремонте скважин и приложение N 1 к договору, в котором указана стоимость оказания сервисных услуг с помощью определенного вида оборудования. Договор N 12/08 от 01.01.2008 подписан ООО "НОРД" в одностороннем порядке. Ответчиком данный договор не подписан.

В письме N 610 от 13.05.2008 (л.д.23) ответчик сообщил, что в его адрес поступила оферта - договор на оказание сервисных услуг, который возвращается без подписания, в связи с тем, что ООО "Интегра-Бурение" не размещало публичным образом информацию о проведении тендера на данный вид услуг.

В письмах от 12.02.2009 N 69 и от 16.03.2009 N 75 (л.д. 24-25) ООО "НОРД" просило ООО "Интегра-Бурение" погасить задолженность за оказанные услуги в течение 10 дней, а также дать ответ по неподписанным документам со стороны ответчика.

В письме N 1065 от 03.04.2009 (л.д. 26) ООО "Интегра-Бурение" сообщило ООО "НОРД", что не может принять к бухгалтерскому учету счета-фактуры N 00000053 от 31.01.2008, N 00000109 от 29.02.2008, N 00000141 от 31.03.2008, N 00000171 от 30.04.2008, поскольку отсутствуют подписанный договор N 12/08, а также первичные документы, подтверждающие акт сдачи-приемки данного оборудования.

Изложенные выше обстоятельства послужили основаниями для обращения ООО "НОРД" в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных договором, иных действий юридических лиц, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оказанию услуг.

Проанализировав акты на прокат технологического оборудования, суд апелляционной инстанции установил, что они подписаны без каких-либо замечаний. На актах проставлены штампы "ООО Интегра-Бурение" Нефтеюганский проект".

Доказательства неправомерного выбытия из владения ООО "Интегра-Бурение" штампа отсутствуют.

При наличии на актах штампа ответчика и при отсутствии доказательств неправомерного выбытия из владения ООО "Интегра-Бурение" штампа, оснований считать, что акты на прокат технологического оборудования подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами не имеется.

О фальсификации указанных документов ответчик не заявлял.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт передачи истцом ответчику оборудования, указанного в актах на прокат технологического оборудования.

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения, связанные с оказанием услуг с помощью оборудования, указанного в актах на прокат технологического оборудования.

Фактически оказанные услуги должны быть оплачены.

Согласно статье 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО "НОРД" для расчёта за полученное по указанным актам оборудование направило ООО "Интегра-Бурение" счета-фактуры N 00000053 от 31.01.2008 на сумму 173 578 руб. с НДС, N 00000141 от 31.03.2008 на сумму 647 702 руб. с НДС, N 00000171 от 30.04.2008 на сумму 133 222 руб. с НДС. Всего на сумму 954 502 руб.

Из материалов дела не усматривается, что до обращения ООО "НОРД" в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском ООО "Интегра-Бурение" выражало свое несогласие со стоимостью услуг, предъявленных к оплате по счетам-фактурам N 00000053 от 31.01.2008, N 00000141 от 31.03.2008, N 00000171 от 30.04.2008.

Из письма ответчика N 1065 от 03.04.2009 следует, что документы к оплате не принимаются в связи с неподписанием договора, отсутствием первичных документов о передаче оборудования.

Доказательства того, что оборудование по представленным в дело актам было передано ООО "Интегра-Бурение" истцом в безвозмездное пользование, ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств, позволяющих утверждать о необоснованности расчёта исковых требований, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, ответчик обязан оплатить истцу оказанные услуги.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках заявленного истцом предмета требования претензионный порядок урегулирования спора не обязателен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2010 по делу А70-878/2010 удовлетворены исковые требования ООО "НОРД" к ООО "Интегра-Бурение" о частичном взыскании суммы основной задолженности по актам на прокат технологического оборудования в размере 12 500 руб.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2010 по делу А70-878/2010 с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "НОРД" взыскано 12 500 руб. задолженности, ответчик не доказал иную стоимость фактически оказанных истцом услуг, по настоящему делу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 942 002 руб. (954 502 руб. - 12 500 руб.).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу ООО "Интегра-Бурение" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Интегра-Бурение" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2010 по делу N А70-8467/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова