Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2007 г. N КГ-А41/2033-07 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, суд исходил из того, что истец выполнил работы по спорному договору, которые были оплачены ответчиком только частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2007 г. N КГ-А41/2033-07
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Уни-Прим" (ООО "Уни-Прим") к Открытому акционерному обществу "Клинский хлебокомбинат" (ОАО "Клинский хлебокомбинат") о взыскании 1226438 руб. 55 коп. за выполненные по договору от 1 апреля 2005 г. N 46/04-05 работы и 51268 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2006 г. взыскано с ОАО "Клинский хлебокомбинат" в пользу ООО "Уни-Прим" 417180 руб. 29 коп. задолженности и 17435 руб. 19 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано. Взыскано в доход федерального бюджета с ОАО "Клинский хлебокомбинат" 10192 руб. 30 коп. госпошлины. Взыскано в доход федерального бюджета с ООО "Уни-Прим" 7696 руб. 23 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что истец выполнил работы по договору в июне 2005 г. на сумму 630149 руб. 41 коп., в июле 2005 г. на сумму 417030 руб. 88 коп., что указанные работы были оплачены в сумме 630000 руб., что справки о стоимости работ и акт приемки работ не подписаны ответчиком, поскольку, по мнению ответчика, работы были выполнены некачественно, что выполнение работ по договору на сумму 809258 руб. 28 коп. в августе 2005 г. истцом не доказано, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с суммы установленной судом задолженности без учета НДС за период с 17 января по 13 июня 2006 г. в сумме 17435 руб. 19 коп. (т. 1, л.д. 181-182).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2007 г. решение от 20 сентября 2006 г. по делу N А41-К1-12787/06 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 44-47).

В кассационной жалобе ответчик просит уменьшить сумму взыскания до 222960 руб. 88 коп. и соответственно уменьшить сумму процентов, ссылаясь на то, что 194070 руб. были уплачены другой организации за устранение недостатков, допущенных истцом при проведении работ, на нарушение ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 56-58).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, и пояснил дополнительно, что требования, содержащиеся в непринятом к производству суда встречном исковом заявлении, рассматриваются в самостоятельном деле.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривается оснований для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, касающиеся объема выполненных истцом работ и оплаты ответчиком выполненных работ.

Вместе с тем, доводы ответчика о недостатках выполненных истцом работ оставлены судом без надлежащей проверки, однако из пояснений представителя ответчика следует, что эти доводы рассматриваются арбитражным судом в другом деле по иску ОАО "Клинский хлебокомбинат".

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 20 сентября 2006 г. по делу N А41-К1-12787/06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 января 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.