Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 08АП-10202/2010

город Омск

01 февраля 2011 г.

Дело N А81-2528/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10202/2010)

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2010,

принятое по делу N А81-2528/2010 (судья Е.С.Корнелюк)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новатэк-Транссервис" (ОГРН 1036301402576),

третье лицо: открытое акционерное общество "Первая грузовая компания"

о взыскании задолженности по договору от 25.11.2008 N 8/104 на подачу и уборку вагонов за период с 03.05.2009 по 31.05.2009 в общем размере 724 354 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Российские железные дороги" - представитель Свиридова С.М. (паспорт, по доверенности от 29.10.2010);

от ООО "Новатэк-Транссервис" - представитель Зарипов Э.Г. (паспорт, по доверенности N 05-58 от 17.09.2010), представитель Попова С.С. (паспорт, по доверенности N 1 от 11.01.2011);

от ОАО "Первая грузовая компания" - представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец, податель жалобы) в лице Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Транссервис" (далее - ООО "НОВАТЭК-Транссервис", ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", третье лицо) о взыскании задолженности по договору от 25.11.2008 N 8/104 на подачу и уборку вагонов за период с 03.05.2009 по 31.05.2009 в общем размере 724 354 руб. 92 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив на сумму 128 057 руб. 67 коп., в связи с увеличением периода взыскания - с 03.06.2009 по 04.06.2009, и просил суд взыскать с ответчика 852 412 руб. 59 коп. за период с 03.05.2009 по 31.05.2009 и с 03.06.2009 по 04.06.2009. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2010 по делу N А81-2528/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения не регулируются договором от 25.11.2008 N 8/104 на эксплуатацию ж.д. путей, является ошибочным. Ссылается на то, что перевозка груза начинается с исполнением обязательств по подаче перевозчиком транспортных средств и предъявлению грузоотправителем соответствующего груза, предназначенного к перевозке. Вагоны рассматриваются истцом как груз на своих осях. По мнению подателя жалобы, оснований считать, что вагоны подаются перевозчиком на основании заявки ГУ-12 и сверх предусмотренного ею количества, у суда первой инстанции не имелось. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно оценены понятия "подача вагонов по заявке" и "подача вагонов на путь необщего пользования с целью завершения договора перевозки".

Независимо от подаваемых заявок, ООО "НОВАТЭК-Транссервис" не освобождается от обязанности исполнения уже имеющихся договоров перевозки по принятию вагонов в качестве грузополучателя, указанного в железнодорожных накладных, на свой путь необщего пользования. Суд первой инстанции также ошибочно посчитал, что начисление и взимание платы за время нахождения вагонов на промежуточных станциях общего пользования не предусмотрено договором. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно заключил вывод об отсутствии индивидуализации вагонов-цистерн. Истец указывает, что суд неправомерно применил к отношениям по проведению маневровой работы при подаче и уборке вагонов пункт 2.7.16 тарифного руководства N 3.

ООО "НОВАТЭК-Транссервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ПГК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило вынести постановление, основываясь на нормах действующего законодательства. Кроме того, третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу изложило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ОАО "ПГК" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "НОВАТЭК-Транссервис" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2008 между ОАО "РЖД" (по договору - перевозчик) и ООО "НОВАТЭК-Транссервис" (по договору - владелец) заключен договор N 8/104 (в редакции протокола согласования разногласий от 17.04.2009) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "НОВАТЭК-Транссервис" при станции Лимбей (далее - договор N 8/104).

На условиях договора N 8/104 осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования ООО "НОВАТЭК-Транссервис", примыкающего к продолжению 2 пути станции Лимбей Свердловской железной дороги через стрелочный перевод N1, обслуживаемый локомотивом владельца.

Эксплуатация указанного железнодорожного пути осуществляется сторонами на условиях настоящего договора и в соответствии с федеральными законами "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, Единым технологическим процессом работы железнодорожного пути необщего пользования ООО "НОВАТЭК-Транссервис" и станции Лимбей от 2008 года (далее - ЕТП).

Согласно пункту 5 договора N 8/104 подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО "НОВАТЭК-Транссервис" осуществляется локомотивом перевозчика (истца) со станции Лимбей на один из путей станции Заводская владельца (с 1 по 9), которые считаются выставочными. Последующая маневровая работа с вагонами, в том числе расстановка по местам погрузки/выгрузки, производится локомотивом владельца (ответчика).

Подготовленные для перевозки вагоны доставляются локомотивом владельца на один из выставочных путей станции Заводская (с 1 по 9), с которых перевозчиком осуществляется их уборка на станцию Лимбей.

Пунктом 6 договора N 8/104 стороны определили, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и уборка с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление о подаче вагонов передается круглосуточно приемосдатчиком перевозчика приемосдатчику владельца по телефонам N 4-65-44 или N 4-65-80 не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов с записью в книге уведомлений формы ГУ-2 ВЦ с последующим письменным подтверждением по форме ГУ-2 ВЦ либо письменным подтверждением произвольной формы с указанием только общего количества вагонов передается круглосуточно приемосдатчиком перевозчика приемосдатчику владельца под роспись.

Пунктом 8 договора N 8/104 стороны согласовали количество вагонов в каждой сдаваемой владельцу передаче - не более 71 условного вагона (длина условного вагона - 14 метров).

В соответствии с пунктом 16 договора N 8/104 владелец уплачивает перевозчику: а) плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, по ставкам, установленным Тарифным руководством N 2; б) штраф за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику (истцу), под погрузкой, выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования более чем на 24 часа по истечении установленного настоящим договором технологического срока оборота вагонов в размере, предусмотренном статьями 99 и 100 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"; в) сбор за подачу и уборку вагонов, маневровую работу, не совмещенную с подачей и уборкой вагонов, по ставкам, установленным Тарифным руководством N 3; г) плату за время нахождения вагонов, принадлежащих Владельцу или арендованных у перевозчика, на железнодорожных путях общего пользования, при задержке их приема владельцем на железнодорожные пути необщего пользования, в размере, предусмотренном пунктом 12 Тарифного руководства N 2.

Сборы, плата и штраф вносятся по ведомостям подачи и уборки вагонов, накопительным ведомостям через ДЦФТО установленным договором на организацию расчетов порядком.

Срок действия договора определен с момента подписания обеими сторонами и действует по 31.03.2014 включительно (пункт 23 договора N 8/104).

Кроме того, 28.02.2008 между ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" (по договору - заказчик) и ОАО "ПГК" (по договор - исполнитель) заключен договор N 40-08/204 О/Н/08 (далее - договор N 40-08), предметом которого является оказание исполнителем услуг по организации железнодорожных перевозок стабильного газового конденсата производства Пуровского завода переработки конденсата, осуществляемыми перевозчиком (ОАО "РЖД") по заявке формы ГУ-12 по территории Российской Федерации в вагонах Исполнителя.

В силу пункта 2 договора услуги по организации железнодорожных перевозок включают в себя: предоставление на Станцию погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении порожних вагонов в количестве необходимом для погрузки груза в соответствии с графиком отгрузок; предоставление заказчику вагонов для участия в процессе перевозок грузов; диспетчерское руководство и контроль за продвижением вагонов в установленные сроки на этапах подачи/уборки вагонов на Станции погрузки/выгрузки и процессе перевозки груза и порожних вагонов; оказание иных услуг в соответствии с договором.

Стоимость оказанных услуг согласована сторонами из расчета за 1 тонну груза, погруженного на Станции погрузки.

Как указывает истец, в период с 03.05.2009 по 31.05.2009 и с 03.06.2009 по 04.06.2009 по железнодорожным накладным в адрес ответчика на ст. Лимбей прибывали по железнодорожным накладным, представленным в материалы дела, порожние вагоны, в том числе находящиеся в собственности ответчика и третьего лица (ОАО "ПГТ"), которые истец рассматривает как груз на своих осях.

Ответчик прибывшие в его адрес вагоны не принял. Спорные вагоны простаивали на путях ст.Лимбей в ожидании распоряжения о том, куда направить указанные вагоны.

По факту непринятия вагонов ОАО "РЖД" составлены акты общей формы, которые ответчик подписал с возражениями, касающимися того, что у истца отсутствуют основания для занесения всех вагонов на ответственный простой ответчика (вагоны не являлись его собственностью и не находились у него в аренде, принадлежат на праве собственности ОАО "ПГК"), а также ответчик уведомлял истца о готовности принять свои собственные вагоны.

По мнению истца, задерживая прием вагонов, ответчик фактически пользовался услугой по временному размещению вагонов на путях ОАО "РЖД".

В связи с нахождения спорных вагонов, принадлежащих ответчику, на путях общего пользования, в период с 03.05.2009 по 31.05.2009 и с 03.06.2009 по 04.06.2009, на основании подпункта "г" пункта 16 договора N 8/104 ОАО "РЖД" предъявило ко взысканию с ответчика составила 852 412 руб. 59 коп., составляющих плату за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в период задержки в пути следования по ставкам, установленным Тарифным руководством N 2.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В исковом заявлении ОАО "РЖД" ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "НОВАТЭК-Транссервис" обязательств перевозки, возникающих из договора N 8/104 и представленных в дело железнодорожных накладных.

Как полагает истец, во исполнение договора N 40-08 по организации железнодорожных перевозок, заключенного между ответчиком и третьим лицом, ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства по доставке вверенного ему груза - порожних вагонов и выдаче его грузополучателю (статья 785 ГК РФ, статья 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"). Завершением договоров перевозки, по мнению истца, является передача вагонов-цистерн как груза, перевозимого на своих осях, указанному в транспортных железнодорожных накладных грузополучателю - ООО "НОВАТЭК-Транссервис".

При этом отношения по подаче и уборке вагонов, прибывших на станцию Лимбей в адрес ООО "НОВАТЭК-Транссервис", регулируются договором N 8/104 (с учетом протокола согласования разногласий от 17.04.2009) на эксплуатацию пути необщего пользования ООО "НОВАТЭК-Транссервис".

Фактически договоры N 8/104 и N 40-08 истец рассматривает в качестве совокупности оснований для возникновения между сторонами отношений перевозки, в которых доставка порожних вагонов ответчиком осуществления в рамках договора N 40-08, а подача и уборка вагонов на станцию Лимбей - в соответствии с условиями договора N 8/104.

Указанный довод ОАО "РЖД", является несостоятельным.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании статьи 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Существо отношений перевозки груза, как это следует из статьи 785 ГК РФ, заключается в доставке вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдаче его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Между тем, подписание договора N 8/104, как усматривается из его условий, на возникновения между ОАО "РЖД" и ООО "НОВАТЭК-Транссервис" отношений перевозки направлено не было.

Предметом договора N 8/104 является эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования ООО "НОВАТЭК-Транссервис", примыкающего к продолжению 2 пути станции Лимбей Свердловской железной дороги через стрелочный перевод N1, обслуживаемый локомотивом владельца (ООО "НОВАТЭК-Транссервис").

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное толкование условий договора N 8/104, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении указанного договора воля сторон была направлена на возникновение между ними отношений по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования в смысле статьи 55 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Условия договора N 8/104 регулируют отношения подачи и уборки вагонов в рамках эксплуатации пути необщего пользования.

Тот факт, что на доставку порожних вагонов истцом составлялись дорожные ведомости и железнодорожные накладные, а задержанные вагоны-цистерны поименованы в этих документах и актах общей формы в качестве груза, достаточным основаниям для выводов о возникновении между сторонами настоящего спора отношений перевозки, не является.

Указание истца на то, что вагоны, простаеваемые на путях необщего пользования, под погрузку являются грузом, перемещаемым на своих осях, не может быть принято судом апелляционной инстанции.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", груз - объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах.

Перевозки пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом осуществляются соответственно в вагонах и контейнерах перевозчиков, иных юридических и физических лиц (статья 5 указанного закона).

Анализ указанных положений позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что порожние вагоны грузом (предмет перевозки) не считаются.

По мнению истца, предъявленная ко взысканию сумма представляет собой ответственность ООО "НОВАТЭК-Транссервис" за несвоевременную приемку груза. Однако ни положениями законодательства, ни условиями договора N 8/104 применение такой ответственности не предусмотрено.

ООО "НОВАТЭК-Транссервис" не является ни грузоотправителем, ни получателем таких вагонов в том смысле, который указанным субъектам отношений перевозки придается статьей 785 ГК РФ и положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Заявки ответчика, третьего лица либо иных лиц истцу на перевозку вагонов-цистерн в качестве груза на своих осях в материалах дела отсутствуют.

В дорожных ведомостях (грузоотправитель - ЗАО "Беломорская нефтебаза", перевозчик - ОАО "РЖД", грузополучатель - ООО "НОВАТЭК-Транссервис") вагоны железнодорожные в разделе "сведения о грузе" поименованы как транспортное средство перевозки грузов, имеющие более 2-х осей, порожние, непоименованные особо. Данные вагоны прибыли со ст. Лимбей для перевалки в Нидерланды, слиты и очищены полностью.

Транспортные железнодорожные накладные с указанием в качестве грузоотправителя и грузополучателя ОАО "ПГК", перевозчика - ОАО "РЖД" составлялись на следование вагонов-цистерн, перевозимых на своих осях, при следовании последних в отстой после перевозки груза (топлива для реактивных двигателей, конденсата из природных газов и др.).

Таким образом, в рассматриваемом случае подача вагонов осуществлена не с целью перевозки груза, имеющего самостоятельное значение для ООО "НОВАТЭК-Транссервис", указанного в дорожных ведомостях как грузополучатель, а в качестве транспортного средства (контейнера), используемого для перевозки груза (конденсата природных газов), грузоотправителем которого является ответчик, в соответствии со статей 791 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2).

Подзаконные акты, определяющие порядок заполнения дорожных документов и устанавливающие возможность применения к порожним вагонам понятия "груз на своих осях", не могут противоречить Федеральному закону от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и рассматриваться в качестве нормативного акта, определяющего статус порожних вагонов не в качестве транспортного средства, а в качестве груза как предмета перевозки безотносительно к условиям заключенных договоров и волеизъявления сторон.

Элементов перевозки, договор N 8/104 не содержит.

Отношения по эксплуатации путей необщего пользования являются самостоятельным гражданско-правовым обязательством, а не завершающим этапом отношений перевозки порожних вагонов.

В свою очередь, на основании договора N 40-08 между ОАО "ПГК" (исполнитель) и ООО "НОВАТЭК-Транссервис" (заказчик) возникли самостоятельные обязательственные отношения оказания услуг по организации железнодорожных перевозок Стабильного газового конденсата производства Пуровского завода переработки конденсата, осуществляемыми перевозчиком - ОАО "РЖД" по заявке формы ГУ-12 по территории Российской Федерации в вагонах исполнителя.

Выполнение сторонами условий указанного договора не обусловлено исполнением сторонами договора N 8/104.

Вопреки доводам подателя жалобы, взаимной связи, позволяющей считать договоры N 8/104 и N 40-08, единым основанием возникновения между ОАО "РЖД" и ООО "НОВАТЭК-Транссервис" отношений перевозки, не усматривается.

В данном случае подача ответчику вагонов под погрузку осуществляется в рамках исполнения договора N 40-08, заключенного между ОАО "ПГК" (исполнитель) и ООО "НОВАТЭК-Транссервис" (заказчик), перевозчик - ОАО "РЖД".

Правоотношения ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "НОВАТЭК-Транссервис" (владелец) по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, выступая самостоятельным гражданско-правовым обязательством, возникают из договора N 8/104.

Исковые требования ОАО "РЖД" обоснованны положениями договора N 8/104 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Требований, возникающих из договора N 40-08, в настоящем деле не заявлено. Кроме того, ОАО "РЖД" стороной этого договора не является.

Из материалов дела усматривается, что по факту нахождения вагонов на путях общего пользования ст. Лимбей в период с 03.05.2009 по 31.05.2009 и с 03.06.2009 по 04.06.2009 ОАО "РЖД" составлены Акты общей формы по факту непринятия вагонов, которыми зафиксировано время начала и окончания нахождения спорных вагонов на путях.

Окончание времени нахождения вагонов на путях общего пользования подтверждается памятками приемосдатчика на подачу вагонов и ведомостями подачи и уборки вагонов, представленными в материалы дела, которые подписаны представителями ответчика без возражений и разногласий.

В связи с этим, факт задержки вагонов в спорный период материалами дела подтверждается.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика плату за использование принадлежащих ему путей общего пользования в связи с размещением на них порожних вагонов третьего лица.

Требуя взыскать с ответчика плату за пользование вагонами, истец ссылается на подпункт "г" пункта 16 договора N 8/104, которым стороны установили, что ответчик уплачивает истцу плату за время нахождения вагонов, принадлежащих владельцу (ответчику) или арендованных у перевозчика (истца), на железнодорожных путях общего пользования, при задержке их приема владельцем на железнодорожные пути необщего пользования, в размере, предусмотренном пунктом 12 Тарифного руководства N2.

В силу названного пункта Тарифного руководства N 2 за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах N 9 и N 10 (для суточного контейнерооборота организации до 50 контейнеров) настоящего Тарифного руководства.

Таким же порядком исчисляется плата за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов.

При этом под вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, понимаются вагоны, контейнеры, принадлежащие на праве собственности иным юридическим или физическим лицам, кроме перевозчика, а также арендованные такими юридическими или физическими лицами у перевозчика, за исключением вагонов (контейнеров), находящихся в аренде у перевозчика, и вагонов, контейнеров, принадлежащих железнодорожным администрациям государств - участников СНГ, Литовской Республики, Латвийской Республики, Эстонской Республики и третьих стран, допущенных к перевозке по российским железным дорогам.

Таким образом, истцом фактически заявлена ко взысканию плата за пользование вагонами за тот период, когда они находились на путях общего пользования ОАО "РЖД".

Факт простоя вагонов на путях общего пользования в спорный период установлен.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за пользования данными вагонами в связи со следующим.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

ООО "РЖД" в обоснование правомерности требования о взыскании платы за пользование вагонами ссылается на условия договора, по которому ООО "НОВАТЭК-Транссервис" уплачивает железной дороге плату за все вагоны, поступающие в его адрес и адрес контрагента, по ставкам Тарифного руководства N 2.

В силу пункта 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве N 2.

Устав железнодорожного транспорта определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава.

Из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, собственником спорных вагонов является ОАО "ПТК".

В связи с изложенным, Тарифное руководство N 2 в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Договором N 8/104 (в редакции протокола согласования разногласий от 17.04.2009) также не предусмотрено взимание платы за нахождение вагонов, не принадлежащих владельцу (ответчику) или арендованных у перевозчика (истца), во время их нахождения на путях общего пользования в ожидании приема владельцем пути необщего пользования и не определен размер такой платы.

Сославшись в подпункте "г" пункта 16 договора N 8/104 ссылка на пункт 12 Тарифного руководства N 2, стороны фактически подтвердили, что ответчик уплачивает истцу плату за время нахождения вагонов, принадлежащих исключительно владельцу (ответчику) или арендованных у перевозчика (истца), на железнодорожных путях общего пользования, при задержке их приема владельцем на железнодорожные пути необщего пользования, в порядке, установленном пунктом 12 Тарифного руководства N2, что действующему законодательству не противоречит.

Обязанность оплачивать простой вагонов, принадлежащих третьим лицам, по условиям заключенного договора у ответчика отсутствует.

Поскольку спора между сторонами о принадлежности спорных вагонов третьему лицу не возникло, вывод суда об отсутствии у истца права требовать платы за пользование вагонами ОАО "ПГК" соответствует обстоятельствам дела и толкованию правовых норм, изложенному в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14391/08 и от 27.07.2010 N 4387/10, являющимся общеобязательными и подлежащими применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Помимо отсутствия у ОАО "РЖД" права на взимание платы за пользование не принадлежащими ему вагонами, имеются и другие основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что Единый технологический процесс работы железнодорожного пути необщего пользования ООО "НОВАТЭК-Транссервис" и станции Лимбей (далее - ЕТП), утвержденный 05 ноября 2008 года, в отношения между сторонами применению не подлежит, является необоснованным.

Как было указано выше, согласно пункту 1 договора N 8/104 (в редакции протокола согласования разногласий от 17.04.2009) стороны, помимо федерального законодательства, договорились руководствоваться в своих взаимоотношениях названным ЕТП.

Согласно статье 11 УЖТ Российской Федерации и пунктам 3.4.1 и 3.4.2. ЕТП перевозка стабильного газового конденсата производится отправительскими маршрутами при наличии согласованной истцом заявки по форме ГУ-12, с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других сведений, которая (заявка) оформляется ответчиком и согласовывается с истцом.

В соответствии с пунктом 3.10.2 ЕТП время подачи вагонов: на 00 час. мск. времени предыдущих суток, при отправке одного маршрута; на 20 час. мск. времени и 00 час. мск. времени предыдущих суток, при отправке двух маршрутов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из информации о подаче вагонов, представленной ответчиком в материалы дела, в спорный период времени вагоны принимались ответчиком на подъездной путь в том количестве и в то время, которые обеспечивали погрузку груза в указанные в заявке сутки, что в том числе, подтверждается памятками приемосдатчика на подачу вагонов. При этом, вагоны, подаваемые ответчику в количестве сверх указанного в заявке, заносились истцом по актам общей формы на ответственный простой ответчика сначала на станции Лимбей, а затем, ввиду отсутствия свободного места, в пути следования - на станции Пуровск.

В силу пункта 8 договора N 8/104, количество вагонов в каждой сдаваемой Владельцу передаче, устанавливается не более 71 условного вагона (длина условного вагона 14 метров); подача вагонов под погрузку осуществляется на основании согласованной обеими сторонами письменной заявке владельца.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, у ответчика в рамках заключенного сторонами договора N 8/104, отсутствует обязанность принимать любое количество вагонов, подаваемых перевозчиком, и в любое время их прибытия.

В соответствии с пунктом 2.7.15 Тарифного руководства N 3 за маневровую работу локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, выполняемую по отдельному затребованию организаций, портов, пристаней, оформленную памяткой приемосдатчика (с указанием времени начала и окончания маневровой работы), взимается сбор по ставкам, приведенным в таблице N 12 настоящего Тарифного руководства, за каждые полчаса маневровой работы локомотива, считая неполные полчаса за полные.

К маневровой работе, не совмещенной во времени с подачей и уборкой вагонов и оплачиваемой по настоящему пункту, относятся: перестановка вагонов с одного места погрузки (выгрузки) на другое, перестановка вагонов на весы и под дозировку, уборка их после взвешивания и дозировки, а также осуществление погрузки или выгрузки груза при локомотиве, принадлежащем организации федерального железнодорожного транспорта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом должна была быть осуществлена подача и уборка вагонов на пути необщего пользования ООО "НОВАТЭК- ТРАНССЕРВИС", что в данном случае не может являться маневровой работой, не совмещенной во времени с подачей и уборкой вагонов.

Согласно пункту 2.7.16 Тарифного руководства N 3, за маневровую работу выполняемую локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожной транспорта, в процессе подачи и уборки вагонов на железнодорожные подъездные пути пристанские и припортовые ветви, отдельной платы не взимается.

К маневровой работе, выполняемой в процессе подачи и уборки вагонов, не требующей дополнительной оплаты, относится, в том числе, подборка вагонов на станционных путях перед подачей на железнодорожные подъездные пути, что, как правильно указал суд первой инстанции, и произошло в рассматриваемом случае.

Довод ОАО "РЖД" о том, что суд неправомерно применил к отношениям по проведению маневровой работы при подаче и уборке вагонов пункт 2.7.16 тарифного руководства N 3, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2010 по делу N А81-2528/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.Р. Литвинцева Ю.М. Солодкевич