Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 08АП-10050/2010

город Омск

26 января 2011 г.

Дело N А75-7521/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10050/2010)

Администрации города Сургута

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.10.2010

по делу N А75-7521/2010 (судья Южаков Ю.А.),

принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (ОГРН 1028600585397, ИНН 8602008481) о взыскании 8 873 840 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (далее - ООО "СКУ", ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 8 873 840 руб. 01 коп., из которых 2 535 382 руб. 86 коп. штрафа, 6 338 457 руб. 15 коп. пени за период с 01.03.2010 по 26.03.2010.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 06/2007 от 07.06.2007 на строительство многоквартирных жилых домов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2010 по делу N А75-7521/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация города Сургута в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что акт приема-передачи жилых помещений подписан 26.03.2010, что свидетельствует о просрочке исполнения обязательства на 25 календарных дней.

Утверждает, что акт приема-передачи, направленный в адрес истца 27.02.2010 содержал существенные недостатки в оформлении, в связи с чем не был подписан Администрацией города Сургута.

От ООО "СКУ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 07.06.2007 между Администрацией города Сургута (заказчик) и ООО "СКУ" (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 06/2007 на строительство многоквартирных жилых домов (в редакции дополнительных соглашений N 2 от 24.12.2007, N 5 от 22.09.2008, N 6 от 25.03.2009) (л.д. 11 - 13), по условиям которого подрядчик (застройщик) принял на себя следующие обязательства:

- проектирование и строительство 9-ти этажного жилого дома N 2, блок "А", "Жилая застройка микрорайона N 31 города Сургута, 1 пусковой комплекс";

- подключение 9-ти этажного жилого дома N 2, блок "А", "Жилая застройка микрорайона N 31 города Сургута, 1 пусковой комплекс", к электрическим сетям и сетям теплоснабжения при вводе его в эксплуатацию;

- передача заказчику по акту приема-передачи жилых помещений 9-ти этажного жилого дома, блок "А", "Жилая застройка микрорайона N 31 города Сургута, 1 пусковой комплекс";

- выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Жилая застройка микрорайона N 31 города Сургута - 1 пусковой комплекс. Жилой дом N 2, блок "Б".

В Приложении N 1 к муниципальному контракту N 06/2007 от 07.06.2007 (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 25.03.2009) (л.д. 14) стороны согласовали наименование объектов, подлежащих проектированию и строительству, а также номенклатуру и количество жилых помещений, подлежащих передаче заказчику.

Согласно пункту 1.3 муниципального контракта N 06/2007 от 07.06.2007 (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 15.12.2009), срок ввода в эксплуатацию (получения разрешений на ввод объекта в эксплуатацию) - декабрь 2009 года и передача жилых помещений в течение 2 месяцев после получения подрядчиком (застройщиком) разрешений на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктами 8.1., 8.2. муниципального контракта N 06/2007 от 07.06.2007 предусмотрено, что по окончании полного цикла работ по строительству и получении разрешений на ввод объектов в эксплуатацию подрядчик (застройщик) в течение двух месяцев передает, а заказчик принимает по акту приема-передачи жилые помещения согласно Приложению N 1. Приемка жилых помещений производится в течение 7 рабочих дней после даты получения заказчиком письменного уведомления подрядчика (застройщика) о готовности жилых помещений. В случае неявки заказчика для приемки жилых помещений в указанный срок и отсутствии его письменного заявления о наличии уважительной причины неявки, обязательство по передаче жилых помещений в данном случае считается исполненным).

В силу пункта 8.3. муниципального контракта N 06/2007 от 07.06.2007 в случае отказа заказчика от подписания акта приемки-передачи жилых помещений он обязан письменно указать подрядчику (застройщику) причины, по которым отказывается подписать акт. При наличии строительных недостатков жилых помещений, послуживших причиной отказа заказчика от подписания акта приема-передачи, стороны в течение 3 дней с даты их обнаружения подписывают соглашение, в котором указывают выявленные недостатки и сроки их устранения. Подрядчик (застройщик) устраняет строительные недостатки за свой счет.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства ввести объект, предусмотренный условиями муниципального контракта N 06/2007 от 07.06.2007 (получить разрешения на ввод его в эксплуатацию), в срок по 31.12.2009, а также передать истцу по акту приема-передачи жилые помещения, расположенные в данном объекте, в срок по 28.02.2010.

30.12.2009 ответчиком получено разрешение N ru86310000-225 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: "Жилая застройка микрорайона N 31 города Сургута - первый пусковой комплекс. Жилой дом N 2, блок А" (л.д. 30 - 32).

Ссылаясь, что спорный объект был передан истцу лишь на основании акта приема-передачи от 26.03.2010, что свидетельствует о просрочке ответчика исполнения обязательства по передаче жилых помещений по муниципальному контракту N 06/2007 от 07.06.2007, истец обратился в суд с настоящим иском взыскании штрафа в размере 2 535 382 руб. 86 коп., пени в размере 6 338 457 руб. 15 коп., исчисленных на основании пункта 10.1. данного контракта.

В соответствии с пунктом 10.1. муниципального контракта N 06/2007 от 07.06.2007 за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 1.3. контракта, подрядчик (застройщик) уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от суммы контракта и пеню из расчета 0,1 % от суммы контракта за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СКУ" сопроводительным письмом исх. N 249 от 27.02.2010 направило в адрес Администрации города Сургута подписанные ответчиком акт приема-передачи жилых помещений в муниципальную собственность и перечень передаваемых жилых помещений Департаменту архитектуры и градостроительства (л.д. 68).

Указанная корреспонденция получена истцом, о чем свидетельствует отметка с указанием вх. N 1274/10 и даты получения- 27.02.2010, и не оспаривается сторонами.

Отказавшись подписывать указанный акт приема-передачи жилых помещений, истец возвратил его сопроводительным письмом N 02-13-1180/10 от 03.03.2010, полученным ответчиком 11.03.2010 (л.д. 69), указав на технические недостатки его оформления (л.д. 70 - 72): в тексте акта приема-передачи и перечне жилых домов не указаны номер и дата муниципального контракта, должность заместителя главы Администрации города - директора департамента архитектуры и градостроительства А.Ю.Сурлевича, общая стоимость жилых помещений; указано на необходимость представления акта приема-передачи в 4 экземплярах, а также справки об исполнении обязательств Администрацией города Сургута по муниципальному контракту N 06/2007 от 07.06.2007, включая дополнительные соглашения в 2 экземплярах.

Претензий относительно качества либо иных недостатков по выполненным работам указанное письмо не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны истца достаточных оснований по правилам статьи 753 ГК РФ для отказа в приемке выполненных работ по акту приема-передачи, полученного Администрацией города Сургута 27.02.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, не усмотрев обстоятельств, свидетельствующих о допущении ответчиком нарушения срока выполнения работ или передачи жилых помещений для их принятия истцом.

Сопроводительное письмо от 23.03.2010, свидетельствует лишь о повторном направлении истцу на подписание акта приема-передачи жилых помещений в муниципальную собственность и перечня передаваемых жилых помещений Департаменту архитектуры и градостроительства с устраненными недостатками в части оформления (л.д. 73).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком были предприняты должные меры для передачи в собственность истца соответствующих жилых помещений и имел место необоснованный отказ истца от их своевременного принятия, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 2 535 382 руб. 86 коп. и пени в размере 6 338 457 руб. 15 коп.

Более того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 10.1 муниципального контракта N 06/2007 от 07.06.2007, предусматривающий, что за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 1.3. контракта, подрядчик (застройщик) уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от суммы контракта и пеню из расчета 0,1 % от суммы контракта за каждый день просрочки, не соответствуют принципам действующего законодательства, не допускающим двойную ответственность за одно и тоже нарушение обязательства.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина истцом не уплачена. Согласно пункту 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2010 по делу N А75-7521/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева