Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 08АП-10190/2010

город Омск

21 января 2011 г.

Дело N А46-10883/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10190/2010)

индивидуального предпринимателя Загравского Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2010

по делу N А46-10883/2010 (судья Храмцов К.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Загравского Николая Николаевича

к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк",

при участии третьих лиц: гражданина Республики Казахстан Пивень Юрия Вячеславовича, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Бержановой Асем Мухтаровны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

о погашении регистрационной записи об ипотеке,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Загравского Николая Николаевича - Гудкова Т.В. (паспорт, доверенность от 29.07.2010 сроком действия на 3 года);

от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Иващенко А.В. (паспорт, доверенность от 31.08.2010 сроком действия до 23.08.2011);

от гражданина Республики Казахстан Пивень Юрия Вячеславовича - Пивень Ю.В. (удостоверение личности);

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Бержановой Асем Мухтаровны - Бержанова А.М. (удостоверение);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Загравский Николай Николаевич (далее - ИП Загравский Н.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") об обязании погасить регистрационную запись об ипотеке нежилых помещений 1П, номера на поэтажном плане первого этажа: 1-31, второго этажа: 1-31, общей площадью 2764,3 кв.м., находящихся в трехэтажном здании, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 36 Северная, д. 7.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин Республики Казахстан Пивень Юрий Вячеславович (далее - Пивень Ю.В.), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области Бержанова Асем Мухтаровна (далее - судебный пристав-исполнитель Бержанова А.М.).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец требования уточнил, просил признать договор об ипотеке N 016/08 от 07.07.2008, заключенный между ИП Загравским Н.Н. и ЗАО "Райффайзенбанк" прекращенным. Ответчиком по данному требованию истец указал ЗАО "Райффайзенбанк".

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

От требований к Управлению Росреестра по Омской области истец отказался.

В порядке статьи 51 АПК РФ представитель истца в суде первой инстанции заявил ходатайство о привлечении Управления Росреестра по Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2010 по делу N А46-10883/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по настоящему делу в части требований истца, заявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что в силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство N 52/1/55603/9/2010 судебным приставом-исполнителем окончено по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" о возврате исполнительного листа N 2-38 от 04.02.2010, в связи с чем, предложение взыскателю (ЗАО "Райффайзенбанк") оставить нежилое помещение судебный пристав-исполнитель не направлял. В связи с окончанием 16.07.2010 исполнительного производства N 52/1/55603/9/2010 у ЗАО "Райффайзенбанк" право на приобретение предмета ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах возникнуть не могло, а потому ипотека на основании пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не прекратилась.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Загравский Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец указал, что судом не установлено каких-либо нарушений прав и интересов ЗАО "Райффайзенбанк" в рамках исполнительного производства и в ходе реализации заложенного имущества, считает, что суд первой инстанции не дал оценку данным обстоятельствам. С учетом того, что заложенное имущество является предметом ипотеки, неисполнение судебным приставом-исполнителем требований пункта 3 статьи 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" никак не ограничивало право залогодержателя оставить имущество за собой по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены. Считает, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя указанного Управления.

Представитель ИП Загравского Н.Н. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2010 по делу N А46-10883/2010 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" считает решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2010 по делу N А46-10883/2010 законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пивень Ю.В. пояснил суду апелляционной инстанции, что договор купли-продажи заключенный между ним и истцом указанной недвижимости в настоящее время расторгнут, деньги ему истцом возвращены, претензий к истцу не имеет, оставляет вынесение постановления по делу на усмотрение суда.

Судебный пристав-исполнитель Бержанова А.М. свою позицию по существу спора не высказала, оставила вынесение постановления по делу на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Загравский Н.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Кировского административного округа г. Омска 15.01.2001.

04 мая 2006 года зарегистрировано право собственности Загравского Н.Н. на нежилые помещения 1П, номера на поэтажном плане первого этажа: 1-31, второго этажа: 1-31, общей площадью 2764,3 кв.м., находящиеся в трехэтажном здании, литера А, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 36 Северная, д. 7 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 423197 от 26.03.2007).

07 июля 2008 года между ИП Загравским Н.Н. (заемщик) и ЗАО "Райффайзенбанк" (банк) заключено кредитное соглашение N 016/08, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредитную линию на сумму 4 000 000 руб., а заемщик своевременно и полностью исполняет свои обязательства по уплате процентов и погашению кредитов.

Кроме этого, 07.07.2008 между ИП Загравским Н.Н. (заемщик) и ЗАО "Райффайзенбанк" (банк) заключено кредитное соглашение N 017/08.

По условиям данного соглашения банк обязуется предоставить заемщику кредитную линию на сумму 8 466 700 руб., а заемщик своевременно и полностью исполняет свои обязательства по уплате процентов и погашению кредитов.

Во исполнение обязательств по указанным кредитным соглашениям 07.07.2008 между Загравским Н.Н. (залогодатель) и ЗАО "Райффайзенбанк" (залогодержатель) заключен договор об ипотеке N 016/08, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество: нежилые помещения 1П, номера на поэтажном плане первого этажа: 1-31, второго этажа: 1-31, общей площадью 2764,3 кв.м., находящиеся в трехэтажном здании, литера А, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 36 Северная, д. 7, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Заложенное имущество по соглашению сторон оценивается в сумме 34 661 016 руб. 94 коп.

15 июля 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области на спорный объект недвижимости зарегистрирована ипотека в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/247/2010-1745 от 15.09.2010).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 05.11.2009 N 52/1/88452/9/2009 наложен арест на имущество: нежилое помещение 1П, номера на поэтажном плане первого этажа: 1-31, второго этажа: 1-31, общей площадью 2764,3 кв.м., находящееся в трехэтажном здании, литера А, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 36 Северная, д. 7.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 04.02.2010 по делу N 2-38/2010 с ИП Загравского Н.Н., Загравской Ирины Юрьевны в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитным соглашениям N 017/08 от 07.07.2008, N 016/08 от 07.07.2008 в сумме 12 439 896 руб. 55 коп., в том числе: кредит (основной долг) в сумме 10 239 518 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 290 819 руб. 22 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга в сумме 1 850 934 руб. 47 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 58 588 руб. 78 коп. В счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N 016/08 от 07.07.2008 в виде нежилых помещений 1П, номера на поэтажном плане первого этажа: 1-31, второго этажа: 1-31, общей площадью 2764,3 кв.м., находящиеся в трехэтажном здании, литера А, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 36 Северная, д. 7, принадлежащих Загравскому Н.Н. Определена продажная начальная цена имущества в размере 25 000 000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Первомайским районным судом г. Омска выдан исполнительный лист серии ВС N 006730630 от 25.02.2010, на основании которого 02.03.2010 судебным приставом-исполнителем Бержановой А.М. возбуждено исполнительное производство N 52/1/55603/9/2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области на реализацию путем проведения торгов.

Как следует из протокола от 16.06.2010, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2010 снижена цена спорного имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию на 15%.

16 июля 2010 года ЗАО "Райффайзенбанк" подало в отдел судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области заявление о возврате исполнительного листа в отношении ИП Загравского Н.Н., Загравской И.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бержановой А.М. от 16.07.2010 исполнительное производство N 52/1/55603/9/2010 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (ЗАО "Райффайзенбанк").

Согласно протоколу итогов повторных торгов, проведенных по поручению УФССП России по Омской области (по спецификации N 839 от 04.05.2010, договор о реализации арестованного имущества путем проведения торгов от 12.09.2008) от 16.07.2010, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

По акту приема-передачи нереализованного имущества от 05.08.2010 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 36 Северная, д. 7, передано Загравскому Н.Н.

18 августа 2010 года между Пивень Ю.В. (покупатель) и Загравским Н.Н. (продавец) заключен договор купли-продажи доли нежилого помещения, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает _ доли в праве общей собственности недвижимого имущества - нежилого помещения 1П, номера на поэтажном плане первого этажа: 1-31, второго этажа: 1-31, общей площадью 2764,3 кв.м., находящееся в трехэтажном здании, литера А, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 36 Северная, д. 7.

По акту от 18.08.2010 сдачи-приемки _ доли в праве общей собственности нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Омск, ул. 36 Северная, д. 7, указанная доля принята Пивень Ю.В.

23 августа 2010 года ЗАО "Райффайзенбанк" получены извещение ИП Загравского Н.Н. от 18.08.2010 о необходимости подачи совместного заявления на погашение регистрационной записи об ипотеке по договору об ипотеке N 016/08 от 07.07.2008 и явки представителя 24.08.2010 в регистрирующий орган; уведомление (предложение) ИП Загравского Н.Н. от 18.08.2010 о расторжении договора об ипотеке N 016/08 от 07.07.2008 с момента получения уведомления.

Указывая, что повторные торги по продаже спорного имущества признаны несостоявшимися, а ЗАО "Райффайзенбанк" не воспользовался предоставленным ему правом оставить предмет ипотеки за собой, ИП Загравский Н.Н. обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

25.10.2010 Арбитражным судом Омской области принято решение.

Означенное решение обжаловано истцом в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

При реализации заложенного имущества в ходе исполнительного производства, положения, предусмотренные в пункте 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подлежат применению в совокупности с нормами закона, регулирующими порядок обращения взыскания на имущество должника.

Первомайским районным судом города Омска обращено взыскание на спорный объект недвижимости, являющийся предметом договора об ипотеке N 016/08 от 07.07.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Постановлением от 15.04.2010 в силу статей 87, 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Бержанова А.М. передала спорное имущество в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на реализацию путем проведения торгов.

16.06.2010 торги по реализации спорного имущества, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Пунктом 1 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

В соответствии с протоколом итогов повторных торгов, проведенных по поручению УФССП России по Омской области от 16.07.2010, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

Согласно пункту 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона.

Из пункта 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (пункт 13 указанной статьи).

Как следует из вышеуказанных норм права лишь при соблюдении данного порядка реализации заложенного имущества в ходе исполнительного производства может быть применен пункт 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Поскольку 16.07.2010 ЗАО "Райффайзенбанк" подало заявление о возврате исполнительного листа N 2-38 от 04.02.2010 и постановлением судебного пристава-исполнителя Бержановой А.М. от 16.07.2010 исполнительное производство N 52/1/55603/9/2010 окончено, то в силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Предложение оставить взыскателю (ЗАО "Райффайзенбанк") нежилое помещение 1П, номера на поэтажном плане первого этажа: 1-31, второго этажа: 1-31, общей площадью 2764,3 кв.м., находящееся в трехэтажном здании, литера А, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 36 Северная, д. 7, в порядке статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обществу не направлял в связи с окончанием исполнительного производства.

При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в связи с окончанием 16.07.2010 исполнительного производства N 52/1/55603/9/2010 у ЗАО "Райффайзенбанк" право на приобретение предмета ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах возникнуть не могло, а потому ипотека в отношении нереализованного в ходе исполнительного производства заложенного имущества Загравского Н.Н. на основании пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не прекратилась.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что исковые требования ИП Загравского Н.Н. о признании договора об ипотеке N 016/08 от 07.07.2008 прекращенным, не подлежат удовлетворению.

Следует также отметить, что в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Райффайзенбанк", пояснил, а представитель истца не опроверг, что в настоящее время сумма кредита и всех штрафных санкций истцом уплачена в полном объеме. В настоящее время ведется работа по снятию обременения в виде ипотеки со спорного недвижимого имущества.

Пивень Юрий Вячеславович в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что договор купли-продажи заключенный между ним и истцом в настоящее время расторгнут, деньги истцом ему возвращены, претензий к истцу не имеет.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не установлено каких-либо нарушений прав и интересов ЗАО "Райффайзенбанк" в рамках исполнительного производства и в ходе реализации заложенного имущества, считает, что суд первой инстанции не дал оценку данным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод подателя жалобы, поскольку в рамках рассматриваемого дела не имеют правового значения обстоятельства нарушения или не нарушения прав и интересов взыскателя ЗАО "Райффайзенбанк" по исполнительному производству. В данном случае предметом исследования в суде первой инстанции были требования истца о признании договора об ипотеке N 016/08 от 07.07.2008 прекращенным.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе указал, что заложенное имущество является предметом ипотеки, не исполнение судебным приставом-исполнителем требований пункта 3 статьи 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" никак не ограничивало право залогодержателя оставить имущество за собой по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены. Считает, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Указанный доводы истца был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для противоположных выводов.

Иных доводов в апелляционной жалобе истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в сумме 2 000 руб., уплаченные им по квитанции СБ РФ (филиал 8634/0174) от 11.11.2010 в сумме 2 000 руб., относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2010 по делу N А46-10883/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков