Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 08АП-10280/2010

город Омск

28 января 2011 г.

Дело N А46-12241/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10280/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Кисан-Китек" (ИНН 5501069010, ОГРН 1025500521936)

на определение Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2010 года

о признании требований обоснованными и введении процедуры наблюдения

по делу N А46-12241/2010 (судья Сорокина И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СТБ-Охрана" (ИНН 5505039739, ОГРН 1065505001825)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кисан-Китек",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Кисан-Китек" - Линник Д.С. по доверенности от 01.12.2010, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СТБ-Охрана" - представитель не явился, извещено;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кисан-Китек" Лясман А.Э. - Гунькина А.В. по доверенности от 06.05.2010, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СТБ-Охрана" (далее - ООО "ЧОП "СТБ-Охрана") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кисан-Китек" (далее - ООО "Кисан-Китек", должник).

Требования ООО "ЧОП "СТБ-Охрана" обоснованы наличием задолженности неисполненной более трех месяцев в размере 422 948 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2010 года по делу N А 46-12241/2010 признаны обоснованными требования ООО "ЧОП "СТБ-Охрана" к ООО "Кисан-Китек". В отношении ООО "Кисан-Китек" введена процедура наблюдения сроком до 05 апреля 2011 года. Временным управляющим должника утверждена Лясман А.Э. Дело назначено к рассмотрению на 05.04.2011 на 10 час. 15 мин.

Также указанным определением включено в третью очередь реестра требований ООО "Кисан-Китек" без обеспечения залогом требование ООО "ЧОП "СТБ-Охрана" в размере 436 375 руб. 42 коп., в том числе: 408 820 руб. 40 коп. - основной долг, 14 128 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 13 426 руб. 63 коп. - расходы по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Кисан-Китек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Кисан-Китек" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм процессуального права. Так, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу до принятия постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-3308/2010, а также до вынесения определения Арбитражным судом Омской области по заявлению об отсрочке исполнения решения.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество указало на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель ООО "ЧОП "СТБ-Охрана", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО "Кисан-Китек" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал на то, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что имеется возможность оплатить задолженность.

Представитель временного управляющего ООО "Кисан-Китек" Лясман А.Э. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей должника, временного управляющего Лясман А.Э. проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.05.2006 между ООО "ЧОП "СТБ-Охрана" (исполнитель) и ООО "Кисан-Китек" (заказчик), подписан договор на оказание охранных услуг N 1-06 (далее - договор N 1-06), по условиям которого заказчик передаёт, а исполнитель принимает на себя и обязуется осуществлять комплекс мер по обеспечению общественного порядка в помещениях заказчика и на прилегающей территории заказчика согласно плану-схеме, предоставленной заказчиком; охране товарно-материальных ценностей заказчика; от противоправных действий третьих лиц (пункт 1.1.).

Расчёты за охрану по настоящему договору производятся на основании и в суммах, предусмотренных перечнем (приложение N 1 к договору), путём перечисления на расчётный счёт охраны не позднее 10 числа следующего месяца, когда производилась охрана (пункт 3.1 договора).

Как следует из приложения N 1 к договору N 1-06 в редакции, действующей с 15.09.2008, охране подлежит объект ответчика, расположенный по ул. Менделеева, д. 28 в, стоимость услуг в месяц составляет 62 220 руб.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке погасить задолженность в размере 408 820 руб., истец обратился с иском в Арбитражный суд Омской области.

Решением арбитражного суда от 06.05.2010 по делу N А46-3308/2010, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ООО "Кисан-Китек" в пользу ООО "ЧОП "СТБ-Охрана" взыскано 436 375,42 руб., в том числе: 408 820,40 руб. -основной долг, 14 128,39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 13 426,63 руб. - расходы по уплате государственной пошлине.

22.09.2010 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 001477049.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В данном случае, поскольку решение Арбитражного суда от 06.05.2010 по делу N А 46-3308/2010 вступило в законную силу, исполнено не было, то ООО "ЧОП "СТБ-Охрана" обладает правом на подачу в суд заявления о признании ООО "Кисан-Китек" несостоятельным (банкротом).

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее ста тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Должником не представлены в материалы дела доказательства погашения задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда Омской области 06.05.2010 по делу N А 46-3308/2010, на дату судебного заседания суда первой инстанции 11.11.2010.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, суда первой инстанции о том, что поскольку требования заявителя являются обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, то в отношении ООО "Кисан-Китек" подлежит введению процедура наблюдения, и в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требования ООО "ЧОП "СТБ-Охрана" подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 436 375 руб. 42 коп. основного долга.

Рассмотрев кандидатуру временного управляющего, заявленную саморегулируемой организацией - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим должника Лясман А.Э., признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2. Закона о банкротстве.

Довод должника о том, что арбитражный суд должен был удовлетворить ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в связи с рассмотрением кассационной жалобы на решение по делу N А 46-3308/2010, и подачей заявление об отсрочке исполнения решения, подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение кассационной жалобы на решение, положенное в обоснование заявления кредитора, могло быть основанием для приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2010 решение от 06.05.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А А46-3398/2010 оставлены без изменения.

В свою очередь, определением от 28.12.2010 по делу N А46-3308/2010 в удовлетворении заявления ООО "Кисан-Китек" об отсрочке исполнения решения от 06.05.2010 отказано.

Довод ООО "Кисан-Китек" о наличии возможности погасить задолженность кредитора, не может служить основанием для отмены определения суда.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В случае удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, последний может обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил оснований для отмены определения суда, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 (пункт 1 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2010 года по делу N А 46-12241/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина