Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 08АП-10358/2010

город Омск

31 января 2011 г.

Дело N А70-7575/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10358/2010)

общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2010

по делу N А70-7575/2010 (судья Коряковцева О.В.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие", закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области,

при участии третьих лиц: Управления государственных закупок Тюменской области, ГБУ ТО "Управление автомобильных дорог", общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро", общества с ограниченной ответственностью "Подъем Мост-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Строй", общества с ограниченной ответственностью "Промстрой", общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест", открытого акционерного общества "Мостострой-11" Территориальная фирма "Мостоотряд-87",

о признании незаконными решения от 09.07.2010 N 356-01 и предписания от 09.07.2010 N 356-02,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" - Минаков А.Б. (паспорт серия 7101 N 353308 выдан 26.10.2001, доверенность N 02/01 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой" - Соболева М.О. (паспорт серия 7104 N 164106 выдан 23.03.2004, по доверенности N 1090/А-16/12 от 16.12.2010 сроком действия до 31.12.2011);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления государственных закупок Тюменской области -не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ГБУ ТО "Управление автомобильных дорог" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Подъем Мост-Сервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Строй" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" -не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Мостострой-11" Территориальная фирма "Мостоотряд-87" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - ОАО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) о признании решения N 356-01 от 09.07.2010 и предписания N 356-02 от 09.07.2010 незаконными.

С аналогичными требованиями в Арбитражный суд Тюменской области обратилось закрытое акционерное общество "Аэродромдорстрой" (далее - ЗАО "Аэродромдорстрой").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2010 вышеуказанные требования объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А70-7575/2010.

Решением от 21.10.2010 по делу N А70-7575/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования ОАО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" и ЗАО "Аэродромдорстрой" в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения ООО МСК "СибАгро" согласно его Уставу является: место нахождения его органов управления и основное место его деятельности. Между тем, в поданной ООО МСК "СибАгро" заявке на участие в аукционе N АО-253/10 в строке "сведения о месте нахождения" обществом указан адрес: "625525, Тюменская область, Тюменский район, п. Утяшевский, промзона", то есть не соответствующий учредительным документам. Таким образом, поданная ООО МСК "СибАгро" заявка на участие в аукционе в данной части не соответствует требованиям аукционной документации (пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В обосновании принятого судебного акта суд первой инстанции также указал, что в связи с принятием оспариваемых решения и предписания процедура аукциона по указанным выше лотам была проведена повторно уже с участием ООО МСК "Сибагро" и по этой причине заявители и третьи лица, за исключением самого ООО МСК "СибАгро", вновь стали победителями по этим лотам, но уже со сниженной ценой контракта

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МСК "СибАгро" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО МСК "СибАгро", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно сделал вывод о несоответствии заявки требованиям аукционной документации в части неправильного указания места нахождения ООО МСК "СибАгро".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" и ЗАО "Аэродромдорстрой" требований, заявленные в апелляционной жалобе отклонили, просят решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления государственных закупок Тюменской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Управление государственных закупок Тюменской области считает, что апелляционная жалоба ООО МСК "СибАгро" не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления государственных закупок Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя указанного лица, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Тюменского УФАС России, Управления государственных закупок Тюменской области, ГБУ ТО "Управление автомобильных дорог", ООО МСК "СибАгро", общества с ограниченной ответственностью "Подъем Мост-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Строй", общества с ограниченной ответственностью "Промстрой", общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест", открытого акционерного общества "Мостотстрой-11" Территориальная фирма "Мостоотряд-87", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ОАО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" и ЗАО "Аэродромдорстрой", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением государственных закупок Тюменской области в июне-июле 2010 года подготовлен и проведен открытый аукцион N АО-253/10 по 61-му лоту на право выполнения дорожных работ, заказчик - ГБУ ТО "Управление автомобильных дорог".

Начальником Управления государственных закупок Тюменской области 02.06.2010 утверждена Документация об открытом аукционе N АО-253/10 (т. 2, л.д. 47-74).

Заявки на участие в аукционе подали 19-ть юридических лиц, в том числе заявители и третьи лица по настоящему делу, при этом третье лицо ООО МСК "СибАгро" подало заявки на участие в аукционе по лотам N N 22-26, 28, 33, 34-37 и 47-61.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 29.06.2010 N 1АО-253/10 по рассмотрению заявок на участие в аукционе заявка ООО МСК "СибАгро" была отклонена, как поданная с нарушением требований пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку сведения о месте нахождения ООО МСК "СибАгро", указанные в заявке на участие в аукционе (форма N 2) не соответствует сведениям, указанным в уставе организации (т. 1, л.д. 89-95, т. 2, л.д. 75-81).

Не допущенное к участию в аукционе ООО МСК "СибАгро" обратилось в Тюменское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии.

В этой связи Тюменское УФАС России на основании приказа от 05.07.2010 N 423, проведена проверка изложенных в жалобе фактов одновременно с внеплановой проверкой действий уполномоченного органа при проведении аукциона.

09.07.2010 по итогам проверки Тюменским УФАС России вынесено решение N 356-01, в соответствии с которым жалоба ООО МСК "СибАгро" признана обоснованной, действия аукционной комиссии при проведении аукциона N АО-253/10 по лотам NN 22-26, 28, 33, 34-37, 47-61 признаны совершенными с нарушением части 3 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (т. 1, л.д. 51-53, т. 3, л.д. 52-53). При этом, Тюменское УФАС России расценило отклонение заявки ООО МСК "СибАгро" как незаконное по тому основанию, что сведения о юридическом адресе юридического лица и сведения о месте его нахождения, указанные в заявке (форма N 2) совпадают.

На основании данного решения Тюменским УФАС России выдано предписание N 356-02 от 09.07.2010, которым аукционной комиссии вменено в обязанность устранить в срок до 28.07.2010 допущенные нарушения Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 29.07.2010 N 1/АО-253/10 и протокола аукциона от 01.07.2010 N 2/АО/253/10 по лотам N 22-26, 28, 33, 34-37, 47-61, проведения повторного рассмотрение заявок и повторную процедуру аукциона по этим лотам (т. 1, л.д. 54-55, т. 3, л.д. 54).

Посчитав, что решение N 356-01 от 09.07.2010 и предписание N 356-02 от 09.07.2010 являются незаконными, ОАО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" и ЗАО "Аэродромдорстрой" обратились в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующими требованиями.

21.10.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1, 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг для удовлетворения потребностей Российской Федерации (субъектов Российской Федерации, муниципальных образований), государственных (муниципальных) заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления их функций и полномочий за счет средств федерального бюджета (бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов) осуществляется путем размещения заказов в соответствии с правилами, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.

Согласно частям 1, 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией может быть принято решение об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьей 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 частью 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки.

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заявка должна содержать фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), номер контактного телефона.

Разделом 4 документации об аукционе N АО-253/10 на выполнение дорожных работ установлены требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе, инструкция по ее заполнению (т. 1, л.д. 73-77).

Согласно разделу 4 документации об аукционе N АО-253/10 заявка на участие в аукционе подается по форме, установленной в приложении (Форма N 2). Форма заявки N 2 представляет собой универсальный бланк, применяемый юридическими лицами (т. 1, л.д. 83-84).

Согласно данной документации об аукционе при заполнении формы N 2 указывается фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, сведения о месте нахождения, почтовый адрес, номера контактного телефона (с указанием кода города, района), факс, адрес электронной почты, контактное лицо (т. 1, л.д. 83-84).

В соответствии с частью 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав общества является учредительным документом общества.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сведения о месте нахождения общества содержатся в уставе общества. Также согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что местом нахождения ООО МСК "СибАгро" согласно его учредительным документам является: место нахождения его органов управления и основное место его деятельности (пункт 11 Устава, т. 3, л.д. 55), а именно единоличного исполнительного органа - директора Лукиянова Ивана Ивановича (статья 26 Устава). При этом, в тексте Устава отсутствуют сведения об адресе места нахождения его единоличного исполнительного органа. Кроме того, сведения о месте нахождения общества и адресе его единственного участника (пункт 22 раздела VI "Участник общества") не совпадают.

Между тем, в поданной ООО МСК "СибАгро" заявке на участие в аукционе N АО-253/10 в строке "сведения о месте нахождения" обществом указан адрес: "625525, Тюменская область, Тюменский район, п. Утяшевский, промзона", то есть не соответствующий учредительным документам.

Ссылка подателя жалобы на Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в котором место нахождение (адрес) ООО МСК "СибАгро" определено аналогичным заявке образом, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данные ЕГРЮЛ должны формироваться на основании данных учредительных документов юридического лица (т. 3, л.д. 55).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что поданная ООО МСК "СибАгро" заявка на участие в аукционе в данной части не соответствует требованиям аукционной документации, в связи с чем аукционной комиссией правомерно была не допущена к участию в аукционе заявка ООО МСК "СибАгро" как поданная с нарушением требований пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В связи с принятием оспариваемых решения и предписания процедура аукциона по указанным выше лотам была проведена повторно уже с участием ООО МСК "Сибагро" и по этой причине заявители и третьи лица, за исключением самого ООО МСК "Сибагро", вновь стали победителями по этим лотам, но уже со сниженной ценой контракта (т. 2, л.д. 111-125).

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что данное обстоятельство привело к нарушению прав и законных интересов заявителей в предпринимательской деятельности, поскольку по результатам первого аукциона с ними должны заключить государственные контракты по более высокой цене, чем по результатам повторного сопоставления заявок.

Ссылка подателя жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителей в предпринимательской деятельности, не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку даже повторное участие в аукционе нарушает права заявителей.

Таким образом, удовлетворив заявленные ОАО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" и ЗАО "Аэродромдорстрой" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "МСК "СибАгро".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО "МСК "СибАгро" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2010 по делу N А70-7575/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МСК "СибАгро" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 12.11.2010 N 460 на сумму 2000 рублей при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер Ю.Н. Киричёк