Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2007 г. N КА-А40/2044-07 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано незаконным, поскольку налогоплательщик представил полный пакет надлежаще оформленных документов, подтверждающих правомерность применения им налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2007 г. N КА-А40/2044-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "АДАМАС "СЮЗ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.05.06 N 69н-04/ZV (экс) в части отказа в применении к обществу налоговой ставки по НДС 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) на сумму 10257113 руб. и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2360975 руб. 39 коп., а также об обязании инспекции (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) возместить из федерального бюджета НДС за январь 2006 г. в размере 2360975 руб. 39 коп.

Решением от 15.08.06 с учетом определения от 19.09.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04.12.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены как документально подтвержденные и нормативно обоснованные.

В кассационной жалобе инспекция, со ссылкой на нарушение судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе налоговый орган ссылается, в частности, на оформление документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, с нарушением требований налогового законодательства.

От общества поступил письменный отзыв на жалобу, который приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела с согласия представителя инспекции.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Незаконным, по мнению судебных инстанций, является довод инспекции о несоблюдении обществом требований п.п. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ, выразившемся в непредставлении в инспекцию для проверки письменных заявок, на основании которых осуществлялись экспортные поставки (договор N 26-АСЮЗ), а также о том, что на представленной заявке не проставлены отметки ООО "АДАМАС" СЮЗ" (договор N 4/3-БЕЛ-АСЮЗ-2005).

Предоставление налогоплательщиком данных документов в инспекцию в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в том числе статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается инспекция.

Между тем, как установлено судебными инстанциями, предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ документы, были представлены обществом в инспекцию в полном объеме.

Вместе с тем, налоговый орган в ходе проверки был вправе в порядке ст. 88 НК РФ истребовать данные документы у налогоплательщика, однако, данным правом не воспользовался.

Судебными инстанциями проверены и признаны необоснованными доводы инспекции о несоответствии копий выписок Мещанского ОСБ за 20.09.05, 13.10.05, 28.10.05, 28.11.05, 19.12.05, 28.12.05, 29.12.05 и 12.01.06, представленных в подтверждение зачисления экспортной выручки на счет общества в размере 2188109 руб. 55 коп., требованиям п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ (не указаны номера и даты контрактов).

Как обоснованно указали судебные инстанции, законодательство о налогах и сборах не содержит каких-либо специальных требований к форме и содержанию банковской выписки; данные требования устанавливаются законодательством о банках и банковской деятельности, подлежащим применению в данном случае в соответствии со ст. 11 НК РФ.

В соответствии с п. 2.1 раздела 2 части III "Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", введенных в действие Положением ЦБ РФ от 5 декабря 2002 г. N 205-П (далее - Правила), выписка банка представляет собой копию лицевого счета, в котором отражаются поступление денежных средств на счет и их списание со счета. К выписке банка в подтверждение получения денежных средств на счет прилагаются документы, на основании которых совершены записи по счету.

Инспекция не оспаривает полноту представленных обществом к камеральной проверке документов: выписки из лицевого счета, свифт-сообщения (с переводом), платежные поручения.

В Свифт-сообщениях и платежных поручениях указаны номера и даты контрактов, по которым поступили денежные средства.

Также к каждому из вышеуказанных документов обществом приложено письмо-уведомление, указывающее на поставку, в счет которой произведен каждый конкретный платеж.

Помимо указанных документов, поступление валютной выручки от инопокупателей по всем экспортным поставкам подтверждено Мещанским отделением N 7811 Сбербанка России.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу документы, судебные инстанции пришли к правильному выводу о документальном подтверждении обществом факта поступления экспортной выручки в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ.

Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклонен судебными инстанциями и довод налогового органа о нарушении обществом требований п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, выразившимся в непредставлении к камеральной проверке международных авиационных накладных при вывозе товара авиационным транспортом.

Как установлено судебными инстанциями, при осуществлении экспортных поставок общество не использовало услуги перевозчиков, в связи с компактностью и ценностью вывозимого товара (ювелирные изделия). Экспортируемые ювелирные изделия вывозились экспедиторами ручной кладью в личном багаже, что отражено в графе 44 ГТД.

Инспекции представлены в качестве товаросопроводительных документов товарные накладные (форма ТОРГ-12) с перечислением экспортированных ювелирных изделий с отметкой пограничного таможенного органа "Товар вывезен".

Также обществом представлены к проверке копии пассажирских билетов экспедиторов; приказ руководителя о разъездном характере работы менеджеров-экспедиторов; авансовые отчеты экспедиторов и их заграничные паспорта.

В соответствии с п. 7 Инструкции, утвержденной Приказом ГТК от 21.07.03 г. N 806, одновременно с налоговой декларацией по НДС за январь 2006 г. общество 20.02.06 представило в инспекцию подтверждения пограничных таможенных органов о вывозе товаров за пределы таможенной территории РФ, а представленные товарные накладные в совокупности с указанными документами, представленными обществом в инспекцию, как установили суды, являются необходимым и достаточным доказательством реального экспорта товара обществом, а также содержат достоверную совокупность сведений о способе доставки и маршруте следования экспортированного товара с учетом вида транспортировки.

Таким образом, вывод суда о том, что обществом не нарушены положения подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ является правильным исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, правовая позиция судебных инстанций по данному делу полностью соответствует п. 2.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 г. N 12-П, в соответствии с которым при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных применений нормы права.

Необоснованным признан и довод кассационной жалобы в отношении белорусского контрагента общества - ООО "Кахолонг".

Инспекцией не представлено доказательств нарушения обществом требований п. 2 раздела II "Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь" (далее - Положение), а сделан необоснованный вывод о том, что дата регистрации заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов в белорусском территориальном налоговом органе не соответствует дате его подписи должностным лицом.

В соответствии с законодательством Республики Беларусь, регистрация данных заявлений производится в течение 10-ти дней с момента поступления его в территориальную налоговую инспекцию. Таким образом, данное заявление может быть зарегистрировано как до подписания его налоговым инспектором, так и после подписания.

Не принят судами и довод налогового органа о нарушении обществом п. 2 раздела II Положения, поскольку по представленному обществом заявлению о ввозе товаров и уплате косвенных налогов невозможно установить ассортимент и количество товаров, ввезенных в Республику Беларусь.

Согласно п. 2 раздела II Положения, общество представило в инспекцию копии заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с соответствующими отметками белорусской таможни.

В графе номер девять указанных копий заявлений имеются ссылки на номера и даты счетов-фактур, которые содержат в себе попредметный перечень экспортированных изделий. Указанные счета-фактуры также представлены в инспекцию для проведения налогового контроля.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи названные документы, суды пришли к выводу о том, что обществом в инспекцию предоставлена полная информация об ассортименте и количестве экспортированного в Республику Беларусь товара.

Не принят судами довод жалобы о непредоставлении обществом ГТД N 107370, оплата по которой произведена платежными поручениями NN 387 и 405 инопокупателем - ООО "Кубачи-Украина", поскольку данная ГТД оформлена в Украине при ввозе с территории России товаров, экспортируемых обществом по ГТД N 10118171/050705/0003070, которая представлена в инспекцию в пакете документов.

Судебными инстанциями исследован вопрос о правомерности заявленной обществом к возмещению суммы НДС.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Для подтверждения налоговых вычетов обществом представлены в инспекцию договоры на оказание услуг, счета-фактуры, выписки из лицевого счета, платежные поручения, акты приема-сдачи выполненных работ.

Согласно представленным обществом документам, итоговая сумма НДС, заявленного к возмещению, составляет 2517729 руб. 79 коп. и складывается из следующих сумм: НДС уплаченного с авансовых платежей и предоплаты, засчитываемой в налоговом периоде при реализации товаров (работ, услуг), в размере 531733 руб.; НДС, ранее исчисленного по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0 процентов не было документально подтверждено, в размере 660680 руб. 42 коп.; суммы НДС, ранее принятой к вычету по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено и подлежит восстановлению, в размере 620946 руб. 11 коп.; НДС принятого к вычету в размере 1946262 руб. 57 коп.

Согласно приведенным расчетам, проверенным судебными инстанциями с учетом представленных документов, общество просит к возмещению НДС в размере 2360975 руб. 39 коп.

Требование общества в этой части также признано судебными инстанциями правомерным.

Правильность оформления документов, обосновывающих налоговые вычеты и их соответствие требованиям законодательства о налогах и сборах, инспекцией не оспаривается.

Таким образом, все доводы инспекции, повторяющиеся в кассационной жалобе, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Между тем, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы с учетом определения от 19.09.2006 того же суда об исправлении опечатки, и постановление от 04.12.2006 N 09АП-15694/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43737/06-87-235 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.