Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 08АП-10302/2010

город Омск

01 февраля 2011 г.

Дело N А46-8916/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10302/2010)

индивидуального предпринимателя Жаровой Ирины Александровны

на решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2010,

принятое по делу N А46-8916/2010 (судья Суставова О.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Жаровой Ирины Александровны (ОГРН 309554308900017, ИНН 550708465746)

к индивидуальному предпринимателю Тычинской Елене Владимировне (ОГРНИП 304550706900421)

о признании ограниченного права пользования земельным участком,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Жаровой Ирины Александровны - представитель Жаров Ю.О. (паспорт, по доверенности от 10.08.2009);

от Тычинской Елены Владимировны - представитель Майорова С.В. (паспорт, по доверенности от 12.06.2009), представитель Иногян А.Л. (паспорт, по доверенности от 19.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жарова Ирина Александровна (далее - истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тычинской Елене Владимировне (далее - ответчик) об:

- установлении за индивидуальным предпринимателем Жаровой И.А. постоянного права ограниченного пользования 597 кв.м. земельного участка (сервитут), кадастровый номер 55:36:19 03 22:57, по адресу: г.Омск, Кировский административный округ, ул. Бетховена, д.22, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Тычинской Е.В., для обеспечения прохода и проезда;

- вынесении решения о регистрации сервитута на земельный участок, кадастровый номер 55:36:19 03 22:57, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Тычинской Е.В., и применении по аналогии закона правило пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2010 по делу N А46-8916/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Жарова И.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) истец указывает, что имеющийся в собственности земельный участок не позволяет использовать помещения по его прямому назначению. Ссылается на то, что законное использование имеющегося проезда невозможно. По мнению истца невозможна эксплуатация здания с соблюдением норм пожарной безопасности. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены ходатайства о назначении пожарной и экономической экспертиз.

Индивидуальный предприниматель Тычинская Е.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании в управлении ГИБДД УВД по Омской области копий схем, приложенных к запросу индивидуального предпринимателя Жаровой И.А от 20.09.2010.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, истец не представил доказательств обращения Управления ГИБДД УВД по Омской области с просьбой предоставить копии схем, получения отказа в таком предоставлении, что свидетельствовало бы об отсутствии возможности самостоятельно получить доказательства по делу.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В связи с вышеизложенным, ходатайство истца об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Жаровой И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Тычинской Е.В. пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жарова Ирина Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30.03.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 309554308900017.

Жаровой И.А. принадлежит на праве собственности нежилое строение, площадью 245,6 кв.м., инвентарный номер 96677, литер Б-Б3, этажность 1, расположенное по адресу: г.Омск, ул.Бетховена, д.22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2009 серия 55 АВ N 915547 (том 1 л.д. 9).

Жаровой И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 322,00 кв.м. с кадастровым номером 55:36:19 03 22:0001, категория земель: земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей под здание; местоположение: г.Омск, Кировский административный округ, ул. Бетховена, д.22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2009 серии 55 АВ N 951156 (том 1 л.д. 8).

Тычинской Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5310,00 кв.м. с кадастровым номером 55:36:19 03 22:57, категория земель: земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей под рынок; местоположение: г.Омск, Кировский административный округ, ул. Бетховена, д.22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2009 серии 55 АВ N 031691 (том 1 л.д. 49).

04.03.2010 индивидуальный предприниматель Жарова И.А. обратилась к индивидуальному предпринимателю Тычинской Е.В. с предложением о заключении соглашения о сервитуте на земельный участок индивидуального предпринимателя Тычинской Е.В. в целях обеспечения прохода и проезда к объекту недвижимости (том 1 л.д.16-17, 19).

15.06.2010 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил об отказе индивидуальному предпринимателю Жаровой И.А. в установлении обременения испрашиваемой части земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 03 22:57, поскольку указанная часть земельного участка используется, в том числе, для целей участия в "Губернаторской ярмарке": размещения временных объектов и автотранспортных средств, осуществляющих оптовую и розничную торговлю. Организация прохода и проезда в указанной части земельного участка будет препятствовать реализации правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, тем самым уменьшая его экономическую собственность. Кроме того, индивидуальный предприниматель Тычинская Е.В. сообщила о своей готовности обеспечить за счет индивидуального предпринимателя Жаровой И.А. проведение кадастровых работ по образованию земельного участка, фактически используемого предпринимателем Жаровой И.А. для прохода, проезда к принадлежащему ей нежилому строению со стороны ул.О.Кошевого, а также о своей готовности обеспечить за счет индивидуального предпринимателя Жаровой И.А. проведение оценочных работ по определению размера платы за право ограниченного пользования земельным участком предпринимателя Тычинской Е.В. (том 1 л.д.18).

Указывая, что для осуществления предпринимательской деятельности необходимо использование части земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 03 22:57, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Тычинской Е.В. на праве собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пункт 2 статьи 274 ГК РФ устанавливает, что обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Анализ приведенных выше правовых норм свидетельствует о том, что требование о предоставлении права пользования чужим земельным участком может заявить собственник (землепользователь, землевладелец) земельного участка либо собственник объектов недвижимости, находящихся на земельном участке.

Согласно пункту 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Как правильно указал суд первой инстанции, собственник недвижимости, требующий установления сервитута, должен обосновать (и документально подтвердить):

1) необходимость предоставления ему ограниченного права пользования соответствующим земельным участком для определенных целей и невозможность использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком;

2) то обстоятельство, что осуществление сервитута будет наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого заявлена просьба об установлении сервитута.

При этом суд, устанавливая сервитут, должен установить невозможность защиты права собственника недвижимости иным путем, кроме установления сервитута.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что истцом не доказана невозможность использования своего имущества без установления права ограниченного пользования испрашиваемой частью земельного участка, принадлежащего ответчику, и отсутствие иных путей проезда и прохода (кроме предлагаемого самим истцом) к объекту недвижимости истца.

Так, согласно материалам дополнительного обследования, проведенного ООО "Сибсвет", на земельном участке с кадастровым номером 55:36:19 03 22:57 со стороны ул.О.Кошевого имеются ворота, предназначенные для проезда автомобильного транспорта, ширина которых составляет 3,22 м, а также калитка, предназначенная для прохода, ширина которой составляет 1,54_0,10 м.

Доказательства того, что указанный въезд со стороны ул.О.Кошевого не функционирует в настоящее время (и не функционировал ранее на протяжении длительного периода времени), истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что фактически используемый индивидуальным предпринимателем Жаровой И.А. проход и проезд не обеспечивает возможность нормального доступа (прохода и проезда) к принадлежащему истцу объекту недвижимости.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка истца на то, что использование фактически имеющегося проезда к зданию предпринимателя Жаровой И.А. является "неудобным" не является основанием для обременения сервитутом чужого земельного участка, поскольку условием установления сервитута является невозможность обеспечения доступа к принадлежащему истцу объекту недвижимости любым иным путем.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ответчик до возникновения спора в суде предлагал истцу иные варианты обеспечения прохода и проезда к объекту недвижимости истца (помимо того, на котором настаивает истец), а также право выкупа иной части принадлежащего индивидуальному предпринимателю Тычинской Е.В. земельного участка в целях обеспечения прохода, проезда к объекту недвижимого имущества истца.

Однако, судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что индивидуальный предприниматель Жарова И.А., предложенными предпринимателем Тычинской Е.В. вариантами не воспользовалась, настаивая на установлении сервитута именно применительно к испрашиваемой части земельного участка.

Довод подателя жалобы о том, что законное использование имеющегося проезда невозможно судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами настоящего арбитражного дела.

Письмо УГИБДД УВД по Омской области от 24.09.2010 N 19/2920 не свидетельствует о том, что иные проезды к строению истца невозможны, так как таковые не отвечают требованиям безопасности дорожного движения (том 2 л.д.89).

Из содержания письма следует, что "организация дополнительного заезда автотранспорта на территорию рынка "Кировский" (г.Омск, ул.Бетховена, д.22) по предложенным схемам невозможна". Вместе с тем, из указанного письма невозможно установить, по какой именно "предложенной" индивидуальным предпринимателем Жаровой И.А. схеме заезда невозможно организовать дополнительный заезд, поскольку ни текст обращения индивидуальным предпринимателя Жаровой И.А. в УГИБДД УВД по Омской области, ни текст ответа не содержат указание на количество схем и каких именно являлось предметом рассмотрения УГИБДД УВД по Омской области.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Истец, не соглашаясь с позицией ответчика, должен представлять доказательства, подтверждающие свои требования и опровергающие доводы ответчика. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что проезд к зданию истца отсутствует либо фактически используемый индивидуальным предпринимателем Жаровой И.А. проход и проезд не обеспечивает возможность нормального доступа к принадлежащему истцу объекту недвижимости.

Оценив довод подателя жалобы о том, что эксплуатация здания с соблюдением норм пожарной безопасности невозможна, суд апелляционной инстанции не может признать его обоснованным.

Как было указано выше в предмет доказывания по настоящему спору входит установление необходимости предоставления ограниченного права пользования соответствующим земельным участком для определенных целей и невозможность использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, а также факт того, что осуществление сервитута будет наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого заявлена просьба об установлении сервитута.

Вместе с тем, переписка истца с органами пожарного надзора не свидетельствует о наличии нарушений ответчиком противопожарных норм (напротив, в судебное заседание 12.10.2010 ответчиком представлены копии сообщений Отдела государственного пожарного надзора по Кировскому административному округу города Омска по итогам служебной проверки индивидуального предпринимателя Тычинской Е.В. по обращению Жаровой И.А. об отсутствии каких-либо нарушений законодательства индивидуальным предпринимателем Тычинской Е.В.).

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении пожарной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Доказательства наличия недостатков, допущенных при землеустройстве, также отсутствуют в материалах настоящего арбитражного дела.

Таким образом, невозможность эксплуатации истцом здания без нарушения норм пожарной безопасности и законодательства о землеустройстве не подтверждена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности того факта, что вариант сервитута, предложенный истцом, является наименее обременительным для земельного участка ответчика (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Так, материалами дела подтверждается, что часть земельного участка, в отношении которого заявлено требование об установлении сервитута, проходит через весь земельный участок индивидуального предпринимателя Тычинской Е.В. и на спорной части земельного участка расположены принадлежащие иным арендаторам объекты недвижимости (торговые павильоны), в связи с чем установление сервитута в пользу истца повлечет существенное обременение земельного участка, и, как следствие, существенное нарушение прав ответчика, как собственника.

Согласно материалам обследования земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 03 22:57, в границах испрашиваемой индивидуальным предпринимателем Жаровой И.А. части земельного участка, предлагаемого к обременению сервитутом, располагаются временные объекты (киоски, павильоны), принадлежащие индивидуальным предпринимателям - арендаторам частей земельного участка (том 1 л.д. 35-42).

Представленные ответчиком договоры аренды торговых мест, подтверждают размер экономической выгоды индивидуального предпринимателя Тычинской И.А. от использования спорной части земельного участка.

В силу части 5 статьи 274 ГК РФ и пункта 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается на платной основе.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в письме от 04.03.2010 истец, предлагая установить право ограниченного пользования частью земельного участка ответчика для проезда и прохода, не предлагал достойный экономический эквивалент той экономической выгоде, которую фактически извлекает ответчик от использования спорной части земельного участка. Между тем, индивидуальный предприниматель Тычинская Е.В. в письме от 15.06.2010 предлагала истцу обеспечить проведение рыночной оценки платы за соответствующее ограничение прав ответчика. Однако индивидуальный предприниматель Жарова И.А.указанным предложением не воспользовалась.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экономической экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Следует также отметить, что согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что целью указанной экспертизы является установление размера и порядка оплаты за сервитут, а определение отдельного условия не заключенного между сторонами соглашения об установлении сервитута недопустимо, поскольку у суда отсутствуют основания для понуждения ответчика к установлению сервитутных отношений в целом (по причине недоказанности истцом условий установления сервитута).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В суде апелляционной инстанции истец заявил аналогичное ходатайство о назначении экономической экспертизы, однако оно не подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу и установленные факты: нахождения спорного имущества в собственности ответчика, отсутствие доказательств невозможности использования имущества истца без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, а также того, что осуществление сервитута будет наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого заявлена просьба об установлении сервитута, вывод суда первой инстанции об отказе в установлении за индивидуальным предпринимателем Жаровой И.А. постоянного права ограниченного пользования спорным земельным участком, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Тычинской Е.В., для обеспечения прохода и проезда, является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о вынесении решения о регистрации сервитута на земельный участок, кадастровый номер 55:36:19 03 22:57, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Тычинской Е.В., со ссылкой на пункт 3 статьи 165 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно статье 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований об установлении за индивидуальным предпринимателем Жаровой И.А. постоянного права ограниченного пользования спорным земельным участком, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Тычинской Е.В., для обеспечения прохода и проезда, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о вынесении решения о регистрации сервитута.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2010, принятое по делу N А46-8916/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.Р. Литвинцева Ю.М. Солодкевич