Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2007 г. N КГ-А41/2052-07 Суд отказал в удовлетворении требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые сослался заявитель как на вновь открывшиеся, не относятся к таковым (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2007 г. N КГ-А41/2052-07
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.06, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 29.06.06, отказано в иске ООО "Эрастрой Профит" о понуждении Администрации Балашихинского района предоставить в аренду земельный участок площадью 16.775 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0401:0006 и площадью 52.851 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0407 01:0005.

Заявлением от 25.08.06 истец обратился в Арбитражный суд Московской области с просьбой о пересмотре принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве таких обстоятельств заявитель указал на полученные им в Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области кадастровые планы, из которых следует, что их учетные номера с указанными в решении от 26.04.06 номерами, а также в договоре аренды земли 3-им лицом, имеют существенные расхождения.

Определением от 30.10.06, оставленным в силе постановлением апелляции от 25.12.06, в удовлетворении заявления отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанции, лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу определения от 30.10.06 и постановления от 25.12.06, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции установил, что обстоятельства, на которые сослался заявитель как на вновь открывшиеся, с учетом критериев, установленных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются таковыми.

По жалобе истца определение суда первой инстанции было проверено Десятым арбитражным апелляционным судом и при повторном рассмотрении довод заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств подтверждения не нашел.

Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций пришли к одинаковому выводу о том, что приведенные в заявлении истца обстоятельства не относятся к существенным.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.06 по делу N А41-К1-22421/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.