Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 08АП-10323/2010

город Омск

25 января 2011 г.

Дело N А70-9848/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10323/2010)

общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "АРС-Пром"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2010

по делу N А70-9848/2010 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "АРС-Пром"

к Территориальному управлению Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Тюменской области

об оспаривании постановления N 71-10/322М от 15.09.2010 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "АРС-Пром" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "АРС-Пром" (далее - ООО "ПФ "АРС-Пром", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Тюменской области (далее - ТУ ФСФБН в Тюменской области, Управление, административный орган) об отмене постановления N 71-10/322М от 15.09.2010 о назначении административного наказания.

Решением от 15.11.2010 по делу N А70-9848/2010 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества по непредставлению в уполномоченный банк в установленный законом срок справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов по совершенной валютной операции, события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие вины Общества в его совершении; административным органом соблюдены требования к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности. При этом обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, судом не установлено.

В апелляционной жалобе ООО ПФ "АРС-Пром" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были приняты необходимые и достаточные меры для исполнения норм валютного законодательства. Просрочка предоставления государственных таможенных деклараций в банк на пять календарных дней произошла по обстоятельствам, не зависящим от воли Общества. Считает, что Общество было привлечено к ответственности без установления вины. Кроме того, считает, что допущенная просрочка предоставления государственных таможенных деклараций в банк на пять календарных дней является малозначительной, в связи с чем постановление N 71-10/322М от 15.09.2010 подлежит отмене.

ТУ ФСФБН в Тюменской области в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу, приобщенным к материалам дела, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, установил следующие обстоятельства.

06.05.2009 между ООО ПФ "АРС-Пром" (покупатель) и АО "АРСЕЛОРМИТТАЛ ТЕМИРТАУ" (продавец) заключен контракт N QC6680, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает продукцию в соответствии с номенклатурой, количеством, ценами, условиями оплаты и поставки, указанными в Приложениях к контракту. В соответствии с дополнением Д-1 от 06.05.2009 ориентировочная стоимость товара установлена в размере 600 000 000 рублей.

Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2009, в соответствии с изменениями от 23.11.2009 срок действия контракта продлен до 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта датой поставки считается дата штампа станции Жана-Аул на железнодорожной накладной. При возникновении взаимной задолженности друг перед другом оплата производится согласно Приложениям, но не позднее 30 дней после поставки груза.

В июле 2009 года в филиале Западно-Сибирского банка АК Сбербанка РФ обществом оформлен паспорт сделки N 09070002/1481/1597/2/0.

02.11.2009 Обществом оформлена грузовая таможенная декларация N 10501070/021109/п004594 (далее по тексту - ГТД) на сумму 3 718 724 руб. 02 коп.

Дата выпуска таможенными органами ввозимых на таможенную территорию РФ товаров - 03.11.2009 (графа "D" ГТД).

23.11.2009 Общество представило в уполномоченный банк подтверждающие документы, в том числе, справку о подтверждающих документах от 23.11.2009.

Управлением в ходе проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования было установлено нарушение пункта 2.4 Положения Центрального Банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", выразившееся в том, что Обществом был нарушен срок представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов. Так в ГТД дата ввоза товара на таможенную территорию РФ указана 03.11.2009, следовательно, у Общества возникла обязанность представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и документов, связанных с проведением указанной операции, в срок не позднее 18.11.2009.

Однако справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы были представлены Обществом - 23.11.2009, то есть по истечении установленного срока.

По факту выявленного правонарушения административным органом 01.09.2010 в отношении Общества составлен протокол N 71-10/322 об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.09.2010 по результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя ТУ ФСФБН в Тюменской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 71-10/322М, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 руб.

Общество, полагая, что незаконно привлечено к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.09.2010 N 71-10/322М.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется ООО ПФ "АРС-Пром" в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5, пункта 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям; порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержден Положением Центральный банк Российской Федерации 01.06.2004 N 258-П (далее по тексту - Положение N 258-П).

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

Единые формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, установлены Центральным Банком Российской Федерации Указанием от 10.12.2007 N 1950-У, в соответствии с которым справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

Форма справки о подтверждающих документах, содержащаяся в приложении 1 к Положению N 258-П, предполагает, что в нее могут быть внесены сведения по нескольким грузовым таможенным декларациям, по которым производилась поставка товаров в течение отчетного месяца, но со ссылкой на один паспорт сделки.

Абзац второй пункта 2.4 Положения N 258-П предусматривает, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что в ГТД указана дата ввоза товара на таможенную территорию РФ 03.11.2009, в силу чего срок представления Обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и документов, связанных с проведением указанной операции - не позднее 18.11.2009. Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы были представлены Обществом - 23.11.2009, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества по неисполнению обязанности по представлению в установленный законом срок в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах имеется вина, поскольку у Общества имелась возможность для соблюдения требований и правил, установленных Законом о валютном регулировании и валютном контроле и Положением N 258-П, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства непреодолимой силы, которые не позволили Обществу соблюсти требования валютного законодательства, не установлены.

Наличие заключенного Обществом с ООО "Транс-Терминал" договора транспортной экспедиции, а также возложение на сотрудника обязанности по сдаче государственных таможенных деклараций, - не являются обстоятельствами, свидетельствующими о принятии Обществом всех зависящих от него мер по исполнению требований валютного законодательства. Надлежащее выполнение требований действующего законодательства в области валютного контроля возложено именно на Общество, а действия его работников или действующих от имени общества его контрагентов являются действиями самого юридического лица. Возложив выполнение своих обязанностей на третьих лиц, Общество должно было осознавать, что несет риск наступления негативных последствий в случае невыполнения ответственными лицами данных обязанностей. У общества имелась возможность самостоятельно исполнить требования законодательства либо должным образом проконтролировать своевременное его исполнение ответственными лицами.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что Общество ранее уже привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 руб., то есть не в минимальном размере, предусмотренном санкцией рассматриваемой нормы.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок государственного управления таможенным делом в части осуществления таможенного оформления товаров.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что целью назначения административного наказания является предупреждение совершения административных правонарушений правонарушителем, то применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае будет свидетельствовать не о предупреждении со стороны государственных органов нарушений, а, напротив, о способствовании уклонения от административной ответственности.

Таким образом, отсутствие вредных последствий, подлежащих материальной оценке, при наличии названного состава правонарушения не является признаком малозначительности.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине. На основании изложенного, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 12.11.2010 N 78 подлежит возврату ООО ПФ "АРС-Пром" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2010 по делу N А70-9848/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "АРС-Пром" (ИНН 7202093339, ОГРН 1027200789494) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.11.2010 N 78.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков