Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 08АП-10388/2010

город Омск

26 января 2011 г.

Дело N А70-6735/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10388/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2010

по делу N А70-6735/2010 (судья Демидова Е.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" (ОГРН 1027200796138, ИНН 7204023513)

к товариществу собственников жилья "Илья Муромец" (ОГРН 1027200794796, ИНН 7204031218)

о взыскании 3 041 369 руб. 37 коп.,

3-и лица: Иванов Е.А, Филонович Е.В, Садыков Р.Р.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" - генеральный директор Дизер П.П. (паспорт, протокол общего собрания участников N 25 от 28.04.2010);

от товарищества собственников жилья "Илья Муромец" - представитель не явился, извещено;

от Иванова Евгения Анатольевича - представитель не явился, извещен;

от Филонович Евгения Владимировича - представитель не явился, извещен;

от Садыкова Рустема Радиковича.- представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" (далее - ООО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Илья Муромец" (далее - ТСЖ "Илья Муромец", ответчик) со следующими требованиями:

1) устранить препятствия в осуществлении прав пользования нежилым 1-этажным зданием, общей площадью 56,2 кв.м., лит.А2, расположенным по адресу: г.Тюмень, ул.Новосибирская, 50, строение 1, путем обязания ответчика за свой счет осуществить демонтаж металлического забора, пристроенного ответчиком к указанному нежилому помещению;

2) устранить препятствия в осуществлении прав пользования нежилым помещением, общей площадью 103,1 кв.м., расположенным в цокольном этаже, адрес объекта: г.Тюмень, ул.Новосибирская, 50, путем обязания ответчика произвести ремонт входных дверей, восстановить электро- и водоснабжение помещения;

3) истребовать из чужого незаконного владения ответчика помещения, расположенные по адресу: г.Тюмень, ул.Новосибирская, 50, в том числе: жилое помещение - квартиру N 95, ориентировочной площадью 64,7 кв.м., жилое помещение - квартиру N 119, ориентировочной площадью 63,9 кв.м., правообладателем которых является истец, путем освобождения их ответчиком, использующим данные помещения как служебные и обязать ответчика передать указанные помещения, а также ключи от них по акту приема-передачи истцу;

4) взыскать с ответчика 3 041 369,37 руб. упущенной выгоды за период с 15.04.2008 по 15.08.2010, в том числе: 277 635,79 руб. за жилое помещение - квартиру N 95, расположенную по адресу: г.Тюмень ул.Новосибирская, 50; 278 357,45 руб. за жилое помещение - квартиру N 119, расположенную по адресу: г.Тюмень ул.Новосибирская, 50; 917 376,13 руб. за нежилое помещение - цокольный этаж (номера на поэтажном плане 1-7), расположенный по адресу: г.Тюмень ул.Новосибирская, 50; 1 568 000 руб. за нежилое 1-этажное помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень ул.Новосибирская, 50, строение 1.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2010 и 09.09.2010 по делу N А70-6735/2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Евгений Анатольевич, Садыков Рустем Радикович и Филонович Евгений Анатольевич (том 2 л.д.12-14, том 3 л.д.136-137).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2010 по делу N А 70-6735/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

От ТСЖ "Илья Муромец" поступил отзыв ан апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: обращение к ООО "Элмон" о заключении договора аренды от 05.05.2009, проект договора аренды и акт приема-передачи, ответ ООО "Элмон" от 06.05.2010, обращение к ООО "Форум" о заключении договора аренды от 06.05.2009, проект договора аренды и проект акта приема-передачи, ответ ООО "Форум" от 07.05.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Вышеуказанные документы, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не были представлены им в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления, ни в последующие заседания.

Поскольку истец документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документом в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Истцом заявлено требование об устранении препятствия в осуществлении прав пользования нежилым 1-этажным зданием, общей площадью 56,2 кв.м., лит.А2, расположенным по адресу: г.Тюмень, ул.Новосибирская, 50, строение 1, путем обязания ответчика за свой счет осуществить демонтаж металлического забора, пристроенного ответчиком к указанному нежилому помещению

Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантировано статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 2 АПК РФ, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 АПК РФ, за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перечислены способы защиты гражданских прав, а также допущена возможность использования других способов, предусмотренных законом.

Выбранный способ защиты должен быть адекватным характеру нарушения прав и законных интересов и действительно вести к их восстановлению.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 11 ГК РФ, граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе: отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

ООО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации", являясь собственником объекта: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 56,2 кв.м., лит. А2, адрес объекта: Тюменская область, ул. Новосибирская, д. 50, строение 1 (том 2, л.д. 75).

Данный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0427002:761 (в настоящее время указанный земельный участок в собственность ООО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" не предоставлен).

Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области N 2729-3 от 11.05.2010 ООО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" предоставлен земельный участок в кадастровым номером 72:23:0427002:76 в собственность за плату под нежилым помещением.

Однако, истец не представил доказательств наличия права собственности на указанный земельный участок.

Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0427002:761 граничит с земельным участком с кадастровым номером 72:23:0427002:0198, ранее принадлежавшим истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта N ТЮ-2-23-00243 (том 2 л.д.108-114, том 4 л.д.76-77, 81-84).

Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 05.10.2009 N 11507-з (том 5 л.д.32) право постоянного (бессрочного) пользования истца прекращено.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку земельные участки являются граничащими, ответчик с 15.04.2008 по настоящее время чинит препятствия истцу в осуществлении права пользования принадлежащим последнему имуществом: нежилым 1-этажным зданием, общей площадью 56,2 кв.м., лит.А2, расположенным по адресу: г.Тюмень, ул.Новосибирская, 50, строение 1, путем возведения забора, преграждающего путь к данному зданию и организации парковки легкового транспорта, делающие невозможным вход в здание.

Действительно, из материалов дела усматривается и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался факт возведения забора ТСЖ "Илья Муромец" в целях ограждения территории жилого дома на границе земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427002:0198.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств наличия препятствий в использовании принадлежащего истцу имущества по его назначению на момент рассмотрения спора, а также сведений о том, в чем конкретно выражаются данные препятствия, в материалах дела не имеется.

Так, материалами дела и объяснениями сторон подтверждается, что нежилое строение 1 является трансформаторной подстанцией (ТП-854) (том 1 л.д.51) и используется для энергоснабжения многоквартирного дома N 50, расположенного по ул. Новосибирская, в г.Тюмени.

В целях обеспечения доступа истца к трансформаторной подстанции ответчиком истцу были переданы ключи от указанного объекта, о чем свидетельствует расписка директора ООО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" Дизера П.П. от 08.10.2008 (том 2, л.д. 3).

Получение ключей от трансформаторной подстанции истцом не оспаривается.

Факт установки забора не может являться самостоятельным основанием для вывода о невозможности использования истцом нежилого строения 1, поскольку в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что ответчик препятствует доступу истцу к спорному объекту, так и доказательства, подтверждающие факт не допуска транспортных средств и механизмов истца к трансформаторной подстанции. Допуск истца к помещениям может быть обеспечен путем проезда (прохода) на придомовую территорию через шлагбаум (том 2, л.д. 58). При этом, доказательств отказа ТСЖ "Илья Муромец" в проезде истцу через указанный шлагбаум ООО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на тот факт, что организация ответчиком парковки легкового транспорта делает невозможным вход в нежилое строение 1, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, со стороны проезда к трансформаторной подстанции стоянка автомобилей отсутствует.

В случае самовольной парковки автомобилей в непосредственной близости от трансформаторной подстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства подобного размещения автомобилей именно ответчиком, так же как и доказательства того, что это препятствует эксплуатации трансформаторной подстанции (напротив, данный объект, как пояснил представитель истца, функционирует в настоящее время нормально).

Истец также не доказал того, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, поскольку последний не осуществляет действий, направленных на обеспечение возможности самому пользоваться, владеть или распоряжаться принадлежащим истцу имуществом.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования об устранении препятствий в осуществлении истцом прав пользования нежилым 1-этажным зданием, общей площадью 56,2 кв.м., лит.А2, расположенным по адресу: г.Тюмень, ул.Новосибирская, д. 50, строение 1, путем обязания ответчика за свой счет осуществить демонтаж металлического забора, пристроенного ответчиком к указанному нежилому помещению.

Истцом заявлено требование об устранении препятствия в осуществлении прав пользования нежилым помещением, общей площадью 103,1 кв.м., расположенным в цокольном этаже, адрес объекта: г.Тюмень, ул.Новосибирская, 50, путем обязания ответчика произвести ремонт входных дверей, восстановить электро- и водоснабжение помещения.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания по указанному требования распределяется в соответствии с нормами рассмотрения негаторных исков (по правилам статьи 304 ГК РФ).

ООО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" является собственником нежилого помещения в цокольном этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2009 серии 72НЛ N 350641 (том 2 л.д.74).

Истец указывает, что нарушением его прав в смысле статьи 304 ГК РФ является заваривание входной металлической двери, ведущей в нежилое помещение в цокольном этаже, что не позволяет проникнуть внутрь данного помещения (том 4, л.д.97-98).

Факт заваривания двери подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (том 2 л.д.131-132).

Однако, истцом не доказано, что ответчик и в настоящее время препятствует пользованию нежилым помещением, общей площадью 103,1 кв.м., расположенным в цокольном этаже, адрес объекта: г.Тюмень, ул.Новосибирская, 50, поскольку на фотографиях, имеющихся в материалах дела отсутствует дата съемки. Кроме того, указанные фотографии по правилам статьи 68 АПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом нежилым помещением.

Суд апелляционной инстанции не принимает акт от 06.10.2010 (том 4 л.д.64) в качестве надлежащего доказательства ограничения доступа истца к названному объекту в настоящее время, поскольку указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке (в отсутствие ответчика); об осмотре входной двери ответчик не предупреждался.

ООО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" просит обязать ответчика произвести ремонт входных дверей, однако при этом не расшифровывает данное требование, не указывает, что именно должен сделать ответчик (какой ремонт должен быть произведен).

Кроме того, истец не доказал невозможность самостоятельно разрезать сварку металлической двери с целью обеспечения доступа к нежилому помещению, общей площадью 103,1 кв.м., расположенным на цокольным этаже, адрес объекта: г.Тюмень, ул.Новосибирская, 50.

Требование истца о восстановлении электро- и водоснабжение указанного выше помещения не обоснованно, поскольку доказательства того, что электро- и водоснабжение спорного объекта в настоящее время отсутствует материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования об устранении препятствий в осуществлении истцом прав пользования нежилым помещением, общей площадью 103,1 кв.м., расположенным на цокольным этаже, адрес объекта: г.Тюмень, ул.Новосибирская, 50, путем обязания ответчика произвести ремонт входных дверей, восстановить электро- и водоснабжение помещения.

ООО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения ответчика помещений, расположенных по адресу: г.Тюмень, ул.Новосибирская, 50, в том числе: жилого помещения - квартиры N 95, ориентировочной площадью 64,7 кв.м. (далее - квартира N 95), жилого помещения - квартиры N 119, ориентировочной площадью 63,9 кв.м. (далее - квартира N 119), правообладателем которых является истец (по утверждению последнего), путем освобождения их ответчиком, использующим данные помещения как служебные и об обязании ответчика передать указанные помещения, а также ключи от них по акту приема-передачи истцу.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определёнными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица (виндикационный иск).

Из приведенной нормы следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3) незаконность такого владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статьей 2 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Между тем, истец не представил в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права (или выписки из ЕГРП), которые бы подтвердили право собственности ООО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" на спорные квартиры N N 95 и 119.

Более того, согласно выпискам из ЕГРП от 19.11.208 N 01/272/2008-039 и N 01-272-2008-040, от 11.10.2010 N 01/281/2010-036 и N 01/281/2010-035 в реестре записей отсутствуют сведения о зарегистрированных правах какого-либо лица на указанные объекты недвижимости (том 3 л.д.102-103, том 5 л.д.27-28).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" на момент принятия спорного судебного акта не являлся собственником квартиры N 95, ориентировочной площадью 64,7 кв.м., и квартиры N 119, ориентировочной площадью 63,9 кв.м., расположенных по адресу: г.Тюмень, ул.Новосибирская, 50.

То обстоятельство, что истец являлся застройщиком многоквартирного дома по адресу: г.Тюмень, ул.Новосибирская, 50 и ему на основании приказа ООО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" N 5 от 09.07.2002 были распределены указанные выше квартиры свидетельствует лишь о наличии у истца права на оформление данных квартир в собственность в установленном законом порядке.

Ссылка истца на судебные акты по делу N А70-7224/2008 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках названного дела право собственности на квартиры N N 95 и 119 за истцом не признано, иск о признании права собственности в рамках данного судебного дела не заявлялся.

Исходя из изложенного, поскольку истец не является собственником спорных квартир N 95 и N 119, а равно обладателем иного вещного права в отношении данной недвижимости (обратное истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ документально не подтверждено), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" не вправе заявлять виндикационный иск об истребовании из чужого незаконного владения ответчика помещений, расположенных по адресу: г.Тюмень, ул.Новосибирская, 50, в том числе: жилого помещения - квартиры N 95, ориентировочной площадью 64,7 кв.м., жилого помещения - квартиры N 119, ориентировочной площадью 63,9 кв.м., путем освобождения их ответчиком, использующим данные помещения как служебные и передачи указанных помещений, а также ключей от них по акту приема-передачи истцу.

Довод ООО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" о том, что в настоящее время спорные квартиры N 95 и N119 занимают граждане Иванов Е.А. и Садыков Р.Р., состоящие с ответчиком в трудовых отношениях, что, по мнению, истца свидетельствует о том, что ТСЖ "Илья Муромец" осуществляет владение этими квартирами, используя их в качестве служебного жилья, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Доказательств, подтверждающих, что ТСЖ "Илья Муромец" на момент рассмотрения настоящего дела владеет спорными квартирами (размещая в них своих работников или каким-либо иным образом), равно как и доказательств, подтверждающих отказ ответчика на обращение истца о предоставлении ключей от указанных квартир, в материалах дела не имеется

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика помещений, расположенных по адресу: г.Тюмень, ул.Новосибирская, 50, в том числе: жилого помещения - квартиры N 95, ориентировочной площадью 64,7 кв.м., жилого помещения - квартиры N 119, ориентировочной площадью 63,9 кв.м., путем освобождения их ответчиком, использующим данные помещения как служебные и об обязании ответчика передать указанные помещения, а также ключи от них по акту приема-передачи истцу.

ООО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" заявлено требование о взыскании с ответчика 3 041 369 руб. 37 коп. упущенной выгоды за период с 15.04.2008 по 15.08.2010, из которых 277 635 руб. 79 коп. за жилое помещение - квартиру N 95, расположенную по адресу: г.Тюмень, ул.Новосибирская, д.50; 278 357 руб. 45 коп. за жилое помещение - квартиру N 119, расположенную по адресу: г.Тюмень, ул.Новосибирская, д.50; 917 376 руб. 13 коп. за нежилое помещение - цокольный этаж (номера на поэтажном плане 1-7), расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.Новосибирская, д.50; 1 568 000 руб. за нежилое 1-этажное помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Новосибирская, д.50, строение 1.

Исковые требования истца мотивированы тем, что в результате незаконного владения ответчиком квартирами N N 95 и 119, а также создания им препятствий истцу в пользовании нежилым строением 1 и нежилым помещением в цокольном этаже, ООО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" были причинены убытки в виде неполученных доходов от сдачи указанного имущества в возмездное владение и пользование иным лицам (упущенная выгода), размер которых составляет 3 041 369 руб. 37 коп. (том 5, л.д.3-6).

На основании приказа от 23.07.2002 N 6 истец передал в пользование ответчику, как организации, эксплуатирующей жилой дом N 50 по ул.Новосибирская в г.Тюмени, трансформаторную подстанцию (том 3 л.д.120). По договору об использовании помещений и инженерного оборудования, подписанному сторонами 12.08.2002, помещения в двух комнатах N N 1 и 5 площадью 37,25 кв.м. в нежилом помещении в цокольном этаже, нежилое строение 1 (трансформаторная подстанция), а также квартиры N N 95 и 119 истец предоставил в пользование ответчику на возмездной основе (том 4 л.д.85-86).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Между тем, поскольку право собственности на нежилое строение 1 и нежилое помещение в цокольном этаже истец приобрел лишь 27.04.2009, а на квартиры N N 95 и 119 - не приобрел до настоящего времени, ООО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" не вправе было распоряжаться спорным имуществом, передав его в пользование ТСЖ "Илья Муромец".

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, вину ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование упущенной выгоды, вызванной невозможностью сдать в аренду нежилое строение 1, истец ссылается на: 1) договор аренды трансформаторной подстанции (ТП-854) от 11.04.2008, подписанный с ООО "Элмон" (арендатор), по условиям которого истец обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору указанное недвижимое имущество, размер арендной платы - 60 000 руб. в месяц (том 2 л.д.21-26); 2) письмо ООО "Элмон" в адрес истца, в котором сообщается об отказе от исполнения договора в связи с не допуском арендатора в помещение трансформаторной подстанции сотрудниками ответчика (том 2 л.д.27). В обоснование размера упущенной выгоды ООО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" также ссылается на экспертное заключение от 16.06.2010 N 06/10-03, в котором определена рыночная стоимость месячной арендной платы за нежилое строение 1 (том 1 л.д.77-78).

В обоснование упущенной выгоды, вызванной невозможностью сдать в аренду нежилое помещение в цокольном этаже, истец ссылается на: 1) договор аренды нежилых помещений от 10.04.2008, подписанный с ООО "Форум" (арендатор), по условиям которого истец обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору указанное недвижимое имущество, размер арендной платы - 41 240 руб. в месяц (том 2 л.д.32-36); 2) письмо ООО "Форум" от 21.04.2008 N 17/04-08 в адрес истца, в котором сообщается об отказе от исполнения договора в связи с не допуском арендатора в административное помещение сотрудниками ответчика (том 2 л.д.387). В обоснование размера упущенной выгоды ООО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" также ссылается на экспертное заключение от 16.06.2010 N 06/10-02, в котором определена рыночная стоимость месячной арендной платы за нежилое помещение в цокольном этаже (том 1 л.д.68-71).

Статьей 608 ГК РФ закреплено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

ООО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" стало собственником нежилого строения 1 и нежилого помещения в цокольном этаже 27.04.2009, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.04.2009 серии 72НЛ 350225 и 72НЛ 350641 (том 2 ,л.д.74-75).

Таким образом, право на передачу в аренду указанного выше недвижимого имущества у истца возникло лишь 27.04.2009. В апреле 2008 года истец, не имея титула собственника, не мог заключить договоры аренды нежилого строения 1 и нежилого помещения в цокольном этаже с ООО "Элмон" и ООО "Форум" соответственно.

Однако доказательства того, что указанные или какие-либо иные лица (арендаторы) имеют намерение заключить с истцом договоры аренды нежилого строения 1 и нежилого помещения в цокольном этаже после 27.04.2009 ООО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" в материалы дела не представило.

Таким образом истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что имел реальную возможность получить доходы от сдачи в аренду нежилого строения 1 и нежилого помещения в цокольном этаже после того, как стал собственником этого имущества.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что из представленных в материалы дела экспертных заключений, усматривается, что рыночная стоимость арендной платы за спорное имущество определена по состоянию на 15.06.2010. Следовательно, истцом не подтверждена рыночная стоимость арендной платы ни по состоянию на 27.04.2009, ни на апрель 2008 года, следовательно, неправомерен расчет убытков в виде неполученных доходов.

В отношении требования истца о взыскании упущенной выгоды от сдачи в наем квартиры N 95 гражданину Кузнецову Е.А. по договору от 12.04.2008 (том 2 л.д.44-46) и квартиры N 119 гражданину Тулякову З.Р. по договору от 12.04.2008 (том 2 л.д.39-41), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Поскольку, как было установлено выше, ООО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" не является собственником квартиры N 95, ориентировочной площадью 64,7 кв.м., и квартиры N 119, ориентировочной площадью 63,9 кв.м., расположенных по адресу: г.Тюмень, ул.Новосибирская, 50, он не может также распоряжаться указанными жилыми помещениями. Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков в этой части.

ООО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" указывает на то, что взыскиваемые убытки в виде упущенной выгоды были причинены ему, в том числе, в связи с принятием арбитражным судом по заявлению ТСЖ "Илья Муромец" обеспечительных мер в виде запрещения органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, совершать регистрационные действия в отношении указанного выше недвижимого имущества (дело N А70-7224/12-2008). Поскольку иск ТСЖ "Илья Муромец" к ООО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" в рамках указанного выше судебного дела оставлен без удовлетворения, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в порядке статьи 98 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 15 ГК РФ), или выплаты компенсации.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Тюменской области в рамках рассмотрения дела N А70-7224/12-2008 по иску ТСЖ "Илья Муромец" к ООО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" о признании права общей долевой собственности на помещения, расположенные по адресу: г.Тюмень, ул.Новосибирская, 50, в том числе, спорные квартиры N N 95 и 119, а также нежилое строение 1 и нежилое помещение в цокольном этаже, по заявлению ТСЖ "Илья Муромец" определением от 31.10.2008 принял обеспечительные меры в виде запрещения органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, совершать регистрационные действия в отношении указанного выше недвижимого имущества (том 3 л.д.39-40).

На основании данного судебного акта регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию права собственности истца на нежилое строение 1 и нежилое помещение, расположенное по ул.Новосибирская, 50 в г.Тюмени (том 3 л.д.104-105).

Решением от 17.03.2009 по делу N А70-7224/12-2008 в удовлетворении иска было отказано, в связи с чем, определением от 22.04.2009 обеспечительные меры, установленные определением от 31.10.2008, были отменены (том 3 л.д.106-107).

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в рамках кассационного производства N Ф04-3398/2009(8546-А70-30) по жалобе ТСЖ "Илья Муромец" на решение суда первой инстанции от 17.03.2009 по заявлению ТСЖ "Илья Муромец" определением от 15.05.2009 принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое строение 1 и нежилое помещение в цокольном этаже, а также запрещения органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, совершать регистрационные действия в отношении спорных квартир N N 95 и 119, нежилого строения 1 и нежилого помещения в цокольном этаже (том 3 л.д.42-43).

Постановлением Федерального арбитражного суд ЗападноСибирского округа от 16.06.2009 отменено решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2009 по делу N А70-7224/12-2008, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела N А70-7224/2008 решением от 17.11.2009, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2010 суда апелляционной инстанции и постановлением от 26.05.2010 суда кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Илья Муромец" было отказано (том 1 л.д.11-32, том 2 л.д.76-100).

Поскольку в удовлетворении иска было отказано, определением от 24.03.2010 обеспечительные меры, установленные определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2009, были отменены.

Довод истца о том, что указанными выше обеспечительными мерами были нарушены его права и законные интересы, он не мог зарегистрировать право собственности на спорное имущество и понес убытки в виде упущенной выгоды, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что акт приемки спорного вновь созданного имущества (жилой дом по ул.Новосибирская, 50 в г.Тюмени (в состав которого входят квартиры N N 95 и 119 и нежилое помещение площадью 103,1 кв.м. в цокольном этаже), нежилое строение 1 - ТП-854) утвержден распоряжением Администрации города Тюмени от 28.06.2002 N 2059 (том 2 л.д.104). Данный документ указан в свидетельствах о государственной регистрации права от 27.04.2009 в качестве документа-основания возникновения права собственности истца на нежилое строение 1 и нежилое помещение в цокольном этаже (том 2 л.д.74-75).

Таким образом, ООО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" имело возможность зарегистрировать право собственности на спорное имущество еще в 2002 году (после издания Администрацией города Тюмени распоряжения от 28.06.2002 N 2059).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обеспечительные меры (в виде запрещения органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества), примененные арбитражными судами по заявлениям ТСЖ "Илья Муромец", действовали в периоды с 31.10.2008 по 22.04.2009 и с 15.05.2009 по 24.03.2010.

Таким образом, принятые по заявлению ответчика обеспечительные меры не явились препятствием для государственной регистрации права собственности истца на квартиры N N 95 и 119, нежилое строение 1 и нежилое помещение в цокольном этаже, и не могли причинить истцу убытки в виде упущенной выгоды, поскольку истец имел возможность зарегистрировать свое право в период с 2002 года по 31.10.2008, то есть в течение шести лет, однако, не сделал этого. Более того, доказательства того, что истец обратился в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на квартиры N N 95 и 119 после отмены обеспечительных мер (24.03.2010), в материалы дела не представлены.

Кроме того в представленных истцом в материалы дела выписках из ЕГРП от 19.11.2008 в отношении спорных квартир указано, что зарегистрированы ограничения (обременения) права - наложено запрещение (том 3 л.д.102-103). Однако из данных документов не усматривается, что запрещение наложено именно на основании судебного акта, вынесенного по заявлению ТСЖ "Илья Муромец" о принятии обеспечительных мер.

Более того, в представленных истцом в материалы дела выписках из ЕГРП от 11.10.2010 в отношении спорных квартир указано, что зарегистрированы ограничения (обременения) права - наложены запрещения сделок с имуществом (от 30.03.2006 и от 22.04.2008), а также прочие ограничения (обременения) (от 17.03.2010) (том 5 л.д.27 28). Информация о документах-основаниях государственной регистрации данных ограничений (обременений) в выписках не содержится. Однако поскольку определением от 24.03.2010 по делу N А70-7224/12-2008 обеспечительные меры, введенные по заявлению ответчика, отменены, сведения о них не могут содержаться в данных выписках. Таким образом, ограничения в отношении имущества действует с 30.03.2006 (квартира N 119) и с 22.04.2008 (квартира N 95), то есть никак не связаны с принятыми по заявлениям ТСЖ "Илья Муромец" обеспечительными мерами в рамках рассмотрения дела N А70-7224/12-2008 (впервые обеспечительные меры приняты определением от 31.10.2008).

Исходя из этого, данные сведения свидетельствуют о том, что рассмотренные обеспечительные меры никак не могли явиться единственной причиной невозможности зарегистрировать право собственности истца на спорное имущество в период действия обеспечительных мер. Кроме того, как указывалось выше истцом не представлено доказательств, что он реально мог получить доходы от сдачи в аренду (найм) спорных помещений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры, принятые арбитражными судами по заявлениям ТСЖ "Илья Муромец" в рамках рассмотрения дела N А70-7224/12-2008, не нарушили права и законные интересы истца и не причинили ему убытки.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования ООО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" о взыскании с ответчика 3 041 369 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

На основании изложенного, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, учитывая, что истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2010 года по делу N А70-6735/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" (ОГРН 1027200796138) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева