Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 08АП-10580/2010

город Омск

01 февраля 2011 г.

Дело N А70-6820/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (

регистрационный номер 08АП-10580/2010)

акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2010, принятое

по делу N А70-6820/2010 (судья Бедерина М.Ю.)

по иску акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991)

к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1027200859311, ИНН 7203016270), обществу с ограниченной ответственностью "Автоград центр" (ОГРН1067203341468, ИНН 7203180739),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Промгрупп", Департамент имущественных отношений Тюменской области, Салмин Александр Владимирович, Салмин Алексей Павлович

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N ТДИ 04-07/2 от 19 декабря 2008 года ,

при участии в судебном заседании представителей:

от АКБ "Абсолют Банк" - представитель Подлесный Д.М. (паспорт, по доверенности N 483/2010 от 20.08.2010);

от ООО "Модуль" - представитель Молотков А.В. (паспорт, по доверенности N 4 от 16.09.2009);

от ООО "Автоград центр" - представитель Молотков А.В. (паспорт , по доверенности от 26.07.2010);

от Салмина А.В. - представитель Молотков А.В. (паспорт, по доверенности от 29.07.2010);

от ООО "Промгрупп" - представитель не явился, извещён;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, извещён;

от Салмина А.П. - представитель не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (ЗАО) (далее - АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", ответчик,), обществу с ограниченной ответственностью "Автоград центр" (далее - ООО "Автоград центр", ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Промгрупп" (далее - ООО "Промгрупп", третье лицо), Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - третье лицо), Салмин Александр Владимирович (далее - третье лицо), Салмин Алексей Павлович (далее - третье лицо) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N ТДИ 04-07/1 от 19.12.2008 и по договору залога N ТДИ 04-07/2 от 19.12.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2010 по делу N А70-6820/2010 исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее ООО "Модуль", находящееся в залоге у АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), в соответствии договором залога (об ипотеке) N ТДИ 04-07/1 от 19.12.2008, заключенному между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ООО "Модуль":

1) право на 3/100 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (автосалон), Литер А, назначение: нежилое, этажность -1, антресольный, площадь застройки: 2287 кв.м., адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Федюнинского, 83, условный номер 72-72-01/320/2008-001. Установлена начальная продажная стоимость в размере 4 018 950 руб.

2) право на 3/100 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (автосалон), Литер А1, назначение: нежилое, этажность -1, антресольный, площадь застройки: 2203 кв.м., адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Федюнинского, 83, корп. 1. Установлена начальная продажная стоимость в размере 4 238 400 руб.

3) право аренды по договору аренды N 23-22/141 от 25.12.2008 ( в размере 3/100) для строительства 2-х зданий автосалона земельного участка по адресу: г. Тюмень, объездная дорога в районе ТЭЦ-2 с кадастровым N 72:23:04 32 003:0168, площадью 10 000 кв.м. Установлена начальная продажная стоимость в размере 1 000 руб.

Обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее ООО "Автоград Центр", находящееся в залоге у АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), в соответствии договором залога (об ипотеке) N ТДИ 04-07/2 от 19.12.2008, заключенному между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ООО "Автоград Центр":

1) право на 97/100 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (автосалон), Литер А, назначение: нежилое, этажность -1, антресольный, площадь застройки: 2287 кв.м., адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Федюнинского, 83, условный номер 72-72-01/320/2008-001. Установлена начальная продажная стоимость предмета залога в сумме 129 946 050 руб.

2) право на 97/100 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (автосалон), Литер А1, назначение: нежилое, этажность -1, антресольный, площадь застройки: 2203 кв.м., адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Федюнинского, 83, корп. 1. Установлена начальная продажная стоимость предмета залога в сумме 137 041 600 руб.

3) право аренды по договору аренды N 23-22/141 от 25.12.2008г. (в размере 97/100) для строительства 2-х зданий автосалона земельного участка по адресу: г.Тюмень, объездная дорога в районе ТЭЦ-2 с кадастровым номером: 72:23:04 32 003:0168, площадью 10 000 кв.м. Установлена начальная продажная стоимость предмета залога в сумме 1 000 руб.

С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. с каждого.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что стоимость объектов залога N 1,2,4,5 отличается от их оценки, произведенной сторонами в договорах залога, в связи с чем, определение начальной продажной цены должно быть произведено в соответствии представленными доказательствами (в том числе экспертным заключением) независимо от его оценки сторонами в договорах залога. Ссылается на то, что в исковом заявлении, в просительной части, допущена опечатка в части установления начальной стоимости объектов залога.

ООО "Модуль" и ООО "Автоград центр" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

ООО "Промгрупп", Департамент имущественных отношений Тюменской области, Салмин А.П. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Модуль", ООО "Автоград центр" и Салмина А.В. пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон и Салмина А.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ООО "Базовые технологии" (прежнее наименование ООО "Промгрупп") (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита "Кредитная линия" N ТКЛ 04-07 от 20.11.2007 (далее - договор N ТКЛ 04-07 от 20.11.2007)с лимитом судной задолженности в размере 100 000 000 руб., и сроком возврата 30.04.2009 (том 1, л.д. 15-19).

Кроме того, сторонами заключены дополнительные соглашения к договору кредитной линии, в соответствии с которыми менялась процентная ставка за пользование кредитными средствами и размер лимитной задолженности: соглашение N 1 от 17.12.2007, соглашение N 2 от 26.12.2007, соглашение N 3 от 17.10.2008, соглашение N 4 от 27.11.2008 и соглашение N 5 от 26.12.2008.

Пунктом 4.4 договора N ТКЛ 04-07 от 20.11.2007 стороны определили, что заемщик обязуется погашать каждый полученный транш кредита не позднее 365 дней с даты получения заемщиком соответствующего транша кредита, но не позднее 30.04.2009.

Пунктом 6.1 договора N ТКЛ 04-07 от 20.11.2007 стороны предусмотрели, что в случае задержки заемщиком предусмотренных подпунктами "а" и/или "б" и/или "з" пункта 4.4 договора платежей, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,3 процента от суммы платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен был быть совершен по день его совершения включительно.

Во исполнение обязательств по договору N ТКЛ 04-07 от 20.11.2007 истец предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 000 руб., что подтверждается выписками по счету ответчика.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по названному выше кредитному договору между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ООО "Модуль" (по договору - залогодатель) заключен договор залога (об ипотеке) N ТДИ 04-07/1 от 19.12.2008 (далее - договор залога N ТДИ 04-07/1 от 19.12.2008) (том 1, л.д. 32-40).

Пунктом 3 договора залога N ТДИ 04-07/1 от 19.12.2008 стороны согласовали, что предметом ипотеки являются:

1) право на 3/100 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (автосалон), Литер А, назначение: нежилое, этажность -1, антресольный, площадь застройки: 2287 кв.м., адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Федюнинского, 83, условный номер 72-72-01/320/2008-001 (далее - объект N 1) Объект N 1 оценивается сторонами на сумму 4 018 950 руб.

2) право на 3/100 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (автосалон), Литер А1, назначение: нежилое, этажность -1, антресольный, площадь застройки: 2203 кв.м., адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Федюнинского, 83, корп. 1. (далее - объект N 2). Объект N 2 оценивается сторонами на сумму 4 238 400 руб.

3) право аренды по договору аренды N 23-22/141 от 25.12.2008 (в размере 3/100) для строительства 2-х зданий автосалона земельного участка по адресу: г. Тюмень, объездная дорога в районе ТЭЦ-2 с кадастровым N72:23:04 32 003:0168, площадью 10000 кв.м. (далее - объект N 3). Оценивается сторонами в сумме 1000 руб.

Кроме того, также в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по названному выше кредитному договору между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ООО "Автоград Центр" (залогодатель) заключен договор залога (об ипотеке) N ТДИ 04-07/2 от 19.12.2008 (далее - договор залога N ТДИ 04-07/2 от 19.12.2008) (том 1 л.д. 44-49).

Пунктом 3 договора залога N ТДИ 04-07/2 от 19.12.2008 стороны согласовали, что предметом ипотеки являются:

1) право на 97/100 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (автосалон), Литер А, назначение: нежилое, этажность -1, антресольный, площадь застройки: 2287 кв.м., адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Федюнинского, 83, условный номер 72-72-01/320/2008-001. (далее - объект N 4). Объект N 4 оценивается сторонами на сумму 129 946 050 руб.

2) право на 97/100 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (автосалон), Литер А1, назначение: нежилое, этажность -1, антресольный, площадь застройки: 2203 кв.м., адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Федюнинского, 83, корп. 1. (далее - объект N 5). Объект N 5 оценивается сторонами на сумму 137 041 600 руб.

3) право аренды по договору аренды N 23-22/141 от 25.12.2008г. (в размере 97/100) для строительства 2-х зданий автосалона земельного участка по адресу: г. Тюмень, объездная дорога в районе ТЭЦ-2 с кадастровым номером: 72:23:04 32 003:0168, площадью 10 000 кв.м. (далее - объект N 6). Объект N 6 оценивается сторонами на сумму 1 000 руб.

Пунктом 12.8 договоров залога N ТДИ 04-07/1 от 19.12.2008 и N ТДИ 04-07/2 от 19.12.2008 предусмотрено, что при возникновении у залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога, последний направляет залогодателю письменное предложение заключить нотариально удостоверенное соглашение об обращении взыскания на предмет залога. При неполучении ответа от залогодателя в течение 15 дней с даты направления залогодержателем залогодателю указанного предложения залогодержатель вправе обратиться с иском в целях обращения взыскания на предмет залога.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что объекты недвижимости, составляющие предмет залога по договорам, принадлежат ответчикам на праве собственности, а право аренды земельного участка принадлежит ответчикам на основании договора аренды земельного участка (землеустроительное дело N 23-10654) N 23-22/141 от 25.12.2008 с множественностью лиц на стороне арендатора, заключенного между залогодателями и Департаментом имущественных отношений Тюменской области.

ООО "Промгрупп" обязательства по договору N ТКЛ 04-07 от 20.11.2007 надлежащим образом не исполнило.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора у ООО "Промгрупп" перед истцом образовалась задолженность, которая на момент подачи иска составляла 99 999 643 руб. 84 коп., что подтверждается выписками по счету заемщика и ответчиками не оспаривается.

Руководствуясь пунктом 12.8 договоров залога N ТДИ 04-07/1 от 19.12.2008 и N ТДИ 04-07/2 от 19.12.2008, истец, 23.03.2010 направил в адрес залогодателей (ответчиков) письма с предложениями оформить согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, однако указанные письма остались без ответа.

Поскольку ООО "Промгрупп" не погасило задолженность по договору N ТКЛ 04-07 от 20.11.2007, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Факт наличия задолженности заемщика перед банком, подтверждается материалами дела, выписками по счету заемщика.

Кроме того, факт наличия задолженности и ее сумма ответчиками не оспаривается.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательства по погашению кредита по договору N ТКЛ 04-07 от 20.11.2007 ни ООО "Промгрупп" , ни ответчики суду не представили.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств по договору N ТКЛ 04-07 от 20.11.2007 обеспечено, залогом имущества, принадлежащего ответчиками на праве собственности и правом аренды по договорам аренды.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьёй 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Суд первой инстанции, учитывая, что заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита, а сумма задолженности по кредиту является значительной, сделал правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 348 ГК РФ.

Статьями 2, 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда ГК РФ или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По правилам пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 348 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указано, что с целью соблюдения имущественных прав кредитора и должника в ходе реализации заложенного имущества на торгах при определении начальной продажной цены имущества суду следует исходить из его рыночной стоимости; если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности при непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

16.04.2010 в отношении заложенного ответчиками недвижимого имущества проведена оценка рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности, по результатам которой составлен отчет N КД/2236-02/3 от 16.04.2010 об оценке рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности.

Согласно отчету по состоянию на 30.03.2010 (том 1, л.д. 117-120) общая стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом договора залога составляет:

- право на 3/100 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (автосалон) по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Федюнинского, 83 в размере 1 669 521 руб. или с учетом НДС в размере 1 970 035 руб.

- право на 3/100 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (автосалон), по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Федюнинского, 83, корп. 1 в размере 1 754 253 руб. или с учетом НДС в размере 2 070 019 руб.

Между тем, в заявленных исковых требованиях истец просит, в том числе, обратить взыскание на:

- право на 3/100 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (автосалон), Литер А, назначение: нежилое, этажность -1, антресольный, площадь застройки: 2287 кв.м., адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Федюнинского, 83, условный номер 72-72-01/320/2008-001: установить начальную продажную стоимость в размере 3 423 774 руб.;

- право на 3/100 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (автосалон), Литер А1, назначение: нежилое, этажность -1, антресольный, площадь застройки: 2203 кв.м., адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Федюнинского, 83, корп. 1: установить начальную продажную стоимость в размере 4 040 050 руб.

Однако в соответствии с условиями договора залога N ТДИ 04-07/1 от 19.12.2008 и N ТДИ 04-07/2 от 19.12.2008 стороны установили цену заложенного имущества объектов N 1, 2 , 4, 5 - 4 018 950 руб., 4 238 400 руб., 129 946 050 руб., 137 041 600 руб. соответственно, и залоговую стоимость права аренды в размере 1 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Конкретизацией указанного принципа являются положения пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Суд первой инстанции, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества и права аренды, исходил из условий вышеуказанных договоров.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, не нарушил прав истца, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из условий вышеуказанных договоров залога.

В связи с вышеизложенным довод АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) о том, что определение начальной продажной цены должно быть произведено в соответствии представленными доказательствами (в том числе экспертным заключением) независимо от его оценки сторонами в договорах залога, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод подателя жалобы о том, что в исковом заявлении, в просительной части, допущена опечатка в части установления начальной стоимости объектов залога, судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами настоящего арбитражного дела.

Ни протоколы судебных заседаний, ни материалы дела не содержат информации об уточнении истцом исковых требований с указанием иной начальной стоимости объектов залога, чем содержится в исковом заявлении (том 1 л.д.3-7).

Учитывая общий размер исковых требований подлежащих удовлетворению с учетом расходов истца по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и право аренды подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обращении взыскания в пользу истца путем продажи с публичных торгов заложенного имущества, с начальной продажной ценой заложенного имущества:

- право на 3/100 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (автосалон), Литер А, назначение: нежилое, этажность -1, антресольный, площадь застройки: 2287 кв.м., адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Федюнинского, 83, условный номер 72-72-01/320/2008-001 - в размере 4 018 950 руб.

- право на 3/100 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (автосалон), Литер А1, назначение: нежилое, этажность -1, антресольный, площадь застройки: 2203 кв.м., адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Федюнинского, 83, корп. 1- в размере 4 238 400 руб.

- право на 97/100 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (автосалон), Литер А, назначение: нежилое, этажность -1, антресольный, площадь застройки: 2287 кв.м., адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Федюнинского, 83, условный номер 72-72-01/320/2008-001. - в размере 129 946 050 руб.

- право на 97/100 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (автосалон), Литер А1, назначение: нежилое, этажность -1, антресольный, площадь застройки: 2203 кв.м., адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Федюнинского, 83, корп. 1- в размере 137 041 600 руб.

и права аренды в размере 1000 руб., является обоснованным.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2010 по делу N А70-6820/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.Р. Литвинцева Ю.М. Солодкевич