Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 08АП-10574/2010

город Омск

27 января 2011 г.

Дело N А81-5388/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10574/2010)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о принятии обеспечительных мер от 28.10.2010

в рамках дела N А81-5388/2010, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Идеал"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Идеал" - представитель не явился, Общество о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, налоговый орган о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом ЯНАО принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Идеал" (далее - Общество) об оспаривании решения от 20.07.2010 N 11-26/41 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 477 584 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 010 925 руб. и начисления соответствующих данным налогам пеней и штрафов.

В целях обеспечения заявления Обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия решения от 20.07.2010 N 11-26/41 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 477 584 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 010 925 руб. и начисления соответствующих данным налогам пеней и штрафов, а также о запрете Инспекции принимать меры принудительного взыскания задолженности, возникшей на основании оспариваемого решения в оспариваемой части до вступления судебного акта в силу.

В обоснование причины обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер Общество указало, что бесспорное взыскание сумм налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и соответствующих пени и санкций повлечет ухудшение финансового состояния Общества, а также негативно скажется на осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации в виде невозможности погашения задолженности по заработной плате перед работниками Общества в размере 421 230 руб., невозможности расчетов по договорам с контрагентами от 24.05.2010 N 0298-11/10, от 20.05.2010 N Т 152-2010/И, от 01.03.2010 N СИ-03/10-60, от 01.03.2010 N СГ 01/03-1, общая задолженность по которым составляет 14 154 835,62 руб.

Определением от 28.10.2010 в рамках дела N А81-5388/2010 суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя, приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-ненецкому автономному округу от 20.07.2010 N 11-26/41 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 477 584 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 010 925 руб. и начисления соответствующих данным налогам пеней и штрафов.

Вынося определение, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял обеспечительные меры, так как мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обжалует его в суде апелляционной инстанции.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учел того обстоятельства, что обществом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих возможность исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае вынесения судебного акта не в пользу заявителя, приведенные доводы носят предположительный характер. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции при удовлетворении ходатайства руководствовался лишь представленными обществом договорами, заключенными с контрагентами, без учета документов отражающих общее финансовое и имущественное положение общества.

Также налоговый орган отмечает, что ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в адрес Инспекции не поступало, а, следовательно, суд первой инстанции в силу положений статей 125, 126 АПК РФ не должен был принимать таковое к рассмотрению.

Общество отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представило.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать ответчику какие-либо действия, направленные на исполнение, оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о должной мотивировке заявленного Обществом ходатайства необходимо учитывать положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктами 2, 3 названной статьи установлено, что взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность принудительного взыскания с налогоплательщика недоимки по налогам, штрафам, пеням, а потому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

При этом необходимо учитывать, что полномочия налогового органа, в части мероприятий налогового контроля, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от их осуществления. При осуществлении возложенных на него функций налогового контроля налоговый орган во всех случаях обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием по бесспорному взысканию денежных средств налогоплательщика.

При реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании налогов и пени в бесспорном порядке, восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено, так как процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна.

Апелляционный суд считает, что баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, в случае принятия испрашиваемых Обществом обеспечительных мер, не будет нарушен, поскольку потери бюджета в связи с приостановлением действия оспариваемого требования невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении первоначальных требований заявителя, доначисленный налог будет взыскан с учетом пени, которая увеличится за период его фактической неуплаты.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты с учетом характера заявленных требований, соразмерны ему, направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение зашиты имущественных интересов налогоплательщика, так и на соблюдение частных и публичных интересов.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, которое выразилось в принятии судом к рассмотрению заявления Общества без подтверждения направления такового налоговому органу, поскольку в силу пункта 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон, то есть действующим законодательством не предусмотрена процедура привлечения сторон при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, что исключает право стороны по делу представлять возражения относительно такого заявления до момента его рассмотрения арбитражным судом.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о принятии обеспечительных мер от 28.10.2010 в рамках дела N А81-5388/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер