Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 08АП-10502/2010

город Омск

01 февраля 2011 г.

Дело N А70-9851/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10502/2010)

общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "АРС-Пром" (далее - ООО Производственная фирма "АРС-Пром", заявитель)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2010

по делу N А70-9851/2010 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению ООО Производственная фирма "АРС-Пром"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее - Территориальное управление ФСФБН в Тюменской области, заинтересованное лицо, административный орган),

об оспаривании постановления от 15.09.2010 N 71-10/325М о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО Производственная фирма "АРС-Пром" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Территориального управления ФСФБН в Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственная фирма "АРС-Пром" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления ФСФБН в Тюменской области от 15.09.2010 N 71-10/325М о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2010 по делу N А70-9851/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ООО Производственная фирма "АРС-Пром" не доказано отсутствия своей вины в несвоевременном представлении форм учета по валютным операциям, а также наличия исключительных обстоятельств, дающих основание применить норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о малозначительности правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ООО Производственная фирма "АРС-Пром" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, ООО Производственная фирма "АРС-Пром" отмечает, что им были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения норм валютного законодательства, а потому, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, оно не может быть привлечено к административной ответственности в связи с отсутствием вины.

Кроме того, заявитель полагает, что просрочка предоставления грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) в банк является малозначительной, поскольку нарушение срока составило всего четырнадцать дней, четыре из которых являются выходными нерабочими днями, отсутствовал умысел на причинение государству материального ущерба и существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

До начала судебного заседания от Территориального управления ФСФБН в Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с документами, свидетельствующими о направлении указанного отзыва лицам, участвующим в деле.

ООО Производственная фирма "АРС-Пром" и Территориальное управление ФСФБН в Тюменской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО Производственная фирма "АРС-Пром" (покупатель, резидент) заключен с компанией "АРСЕЛОРМИТТАЛ ТЕМИРТАУ" (продавец, нерезидент) контракт от 06.05.2009 N QC 6680, по которому продавец продает, а покупатель покупает продукцию (товар) в соответствии с номенклатурой, количеством, ценами, условиями оплаты и поставки, указанными в Приложениях к контракту (л.д. 33-35).

Согласно пункту 3.5 контракта датой поставки является дата штампа станции Жана-Аул на железнодорожной накладной.

По данному контракту в июле 2009 года ООО Производственная фирма "АРС-Пром" оформлен паспорт сделки N 09070002/1481/1597/2/0.

Выпуск (условный выпуск) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию РФ товаров по контракту осуществлен 23.10.2009, что подтверждается оформленной заявителем ГТД N 10501070/231009/п004408 на сумму 1 549 157 руб. 04 коп. (графа "D") (л.д. 37).

Подтверждающие документы вместе со справкой о подтверждающих документах были представлены заявителем в банк паспорта сделки лишь 23.11.2009 года (л.д. 36).

По выявленному факту нарушения установленного срока предоставления форм учета должностным лицом Территориального управления ФСФБН в Тюменской области 01.09.2010 составлен в отношении ООО Производственная фирма "АРС-Пром" протокол об административном правонарушении по признакам части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 22-23), на основании которого заместителем руководителя управления вынесено постановление от 15.09.2010 N 71-10/325М о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 41 000 руб. (л.д. 5-6, 16-17).

Полагая, что незаконно привлечено к административной ответственности, ООО Производственная фирма "АРС-Пром" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.09.2010 N 71-10/326-М.

22.11.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон) к резидентам, в том числе, относятся юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 данного Федерального закона юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющее местонахождение за пределами территории Российской Федерации лицо, признается нерезидентом.

Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и информации установлен Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П).

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения N 258-П резиденты обязаны представлять в уполномоченный банк в установленном порядке документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению N 258-П.

Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 Положения N 258-П, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что соответствующие документы были представлены в банк ПС 23.11.2009, в то время как выпуск (условный выпуск) ввозимых на таможенную территорию РФ товаров по контракту N QC 6680 был произведен 23.10.2009 (л.д. 37). Таким образом, заявитель допустил пропуск срока, установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для того, чтобы согласиться с доводом заявителя о принятии им необходимых и достаточных мер для исполнения норм валютного законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение работниками заявителя своих обязанностей не исключает вину юридического лица, поскольку обязанность представления подтверждающих документов по валютным операциям возложена на резидента, каковым является ООО Производственная фирма "АРС-Пром", а не его должностные лица.

Равным образом, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя и действия ООО "Транс-Терминал", являвшегося экспедитором по договору с ООО Производственная фирма "АРС-Пром" и направившего документацию, связанную с отправкой грузов только 20.11.2009. Возлагая исполнение своих обязанностей на третьих лиц, заявитель должен был осознавать риск наступления негативных последствий в случае неисполнения ими данных обязанностей.

Заявителем также не доказана невозможность принятия иных мер для своевременного исполнения обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, в том числе невозможность самостоятельных действий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к ООО Производственная фирма "АРС-Пром" положений статьи 2.9 КоАП РФ о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеназванного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вменяемое ООО Производственная фирма "АРС-Пром" административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для признания совершенного ООО Производственная фирма "АРС-Пром" правонарушения малозначительным не имеется, поскольку обстоятельства совершения им административного правонарушения и указанные им в апелляционной жалобе (незначительное нарушение срока предоставления документации в банк ПС, отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба, фактическое исполнение возложенных на него обязанностей) не имеют свойства исключительности, а потому не могут быть учтены при квалификации правонарушения как малозначительного.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО Производственная фирма "АРС-Пром" уже совершало аналогичное правонарушение, за которое привлекалось к административной ответственности (л.д. 49-50).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения являются необоснованными.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возвращению ООО Производственная фирма "АРС-Пром" из федерального бюджета как ошибочно уплаченная, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ подача заявлений по такого рода делам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2010 по делу N А70-9851/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО Производственная фирма "АРС-Пром" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную им по платежному поручению от 16.11.2010 N 110 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков