Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 08АП-10501/2010

город Омск

27 января 2011 г.

Дело N А70-9852/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10501/2010)

общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "АРС-Пром"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2010

по делу N А70-9852/2010 (судья Коряковцева О.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "АРС-Пром"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области

об оспаривании постановления от 15.09.2010 N 71-10/326М

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "АРС-Пром" - не явился, извещен;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственная фирма "АРС-Пром" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее - ответчик, Управление) от 15 сентября 2010 г. N 71-10/326М о привлечении к административной ответственности.

Решением от 22.11.2010 по делу N А70-9852/2010 в удовлетворении требований Общества было отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества по непредставлению в уполномоченный банк в установленный законом срок справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов по совершенной валютной операции события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие вины Общества в его совершении; административным органом соблюдены требования к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности. Также суд первой инстанции отклонил довод заявителя о возможности освободить Общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о сроках представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов, а именно: приказом от 17.06.2008 N 31 на Шешукова А.П. возложена обязанность по сдаче государственных таможенных деклараций в установленные законом сроки; 29.07.2005 Обществом заключен договор транспортной экспедиции N 25Э/67Э с ООО "Транс-терминал", которым на последнее возложена обязанность по надлежащему оформлению и получению таможенных документов и последующая передача Обществу оригиналов документов; просрочка представления документов составила одиннадцать календарных дня и произошла по обстоятельствам, не зависящим от Общества. В силу названных обстоятельств податель жалобы приводит довод о малозначительности совершенного им правонарушения.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу общества административный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Заявителем ООО Производственная фирма "АРС-Пром" (Покупатель) 6 мая 2009 года заключен с компанией-нерезидентом "АРСЕЛОРМИТТАЛ ТЕМИРТАУ" (Республика Казахстан) (Продавец) контракт N QC 6680, по которому Продавец продает, а Покупатель покупает продукцию (товар) в соответствии с номенклатурой, количеством, ценами, условиями оплаты и поставки, указанными в Приложениях к контракту (далее - контракт) (л.д. 32-34).

Согласно п. 3.5 контракта датой поставки является дата штампа станции Жана-Аул на железнодорожной накладной.

По данному контракту в июле 2009 года Обществом оформлен паспорт сделки N 09070002/1481/1597/2/0.

Выпуск (условный выпуск) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию РФ товаров по контракту осуществлен 28 октября 2009 года, что подтверждается оформленными заявителем грузовыми таможенными декларациями N 10501070/281009/п004505 на сумму 10752100 руб. и N 10501070/271009/п004478 на сумму 3141875,20 руб. (графа "D" деклараций) (л.д. 36-37).

Подтверждающие документы вместе со справкой о подтверждающих документах были представлены Обществом в банк паспорта сделки 23 ноября 2009 года (л.д. 35).

Управлением в ходе проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования было установлено нарушение пункта 2.4 Положения Центрального Банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", выразившееся в том, что Обществом был нарушен срок представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов. Так в ГТД дата ввоза товара на таможенную территорию РФ указана 28 октября 2009 года, следовательно, у Общества возникла обязанность представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и документов, связанных с проведением указанной операции, в срок не позднее 12 ноября 2009 года Однако справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы были представлены Обществом - 23 ноября 2009 года, то есть по истечении установленного срока.

По выявленному факту нарушения Обществом установленного срока предоставления форм учета должностным лицом ответчика 1 сентября 2010 года составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении по признакам ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ (л.д. 21-22), на основании которого заместителем руководителя управления вынесено оспариваемое постановление от 15 сентября 2010 г. N 71-10/326М, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 41 000 руб. (л.д. 5-6 и 15-16)

Общество, полагая, что незаконно привлечено к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15 сентября 2010 г. N 71-10/326М.

Решением от 22.11.2010 по делу N А70-9852/2010 в удовлетворении требований Общества было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5, пункта 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям; порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержден Положением Центрального банка Российской Федерации 01.06.2004 N 258-П (далее по тексту - Положение N 258-П).

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

Единые формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, установлены Центральным Банком Российской Федерации Указанием от 10.12.2007 N 1950-У, в соответствии с которым справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

Форма справки о подтверждающих документах, содержащаяся в приложении 1 к Положению N 258-П, предполагает, что в нее могут быть внесены сведения по нескольким грузовым таможенным декларациям, по которым производилась поставка товаров в течение отчетного месяца, но со ссылкой на один паспорт сделки.

Абзац второй пункта 2.4 Положения N 258-П предусматривает, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что датой выпуска товаров является 28 октября 2009 года, а следовательно, Обществу необходимо было представить документы, указанные в Положении N 258-П, не позднее 12 ноября 2009 года, в то время как, фактически документы были представлены Обществом 23 ноября 2009 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества по неисполнению обязанности по представлению в установленный законом срок в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах имеется вина, поскольку у Общества имелась возможность для соблюдения требований и правил, установленных Законом о валютном регулировании и валютном контроле и Положением N 258-П, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства непреодолимой силы, которые не позволили Обществу соблюсти требования валютного законодательства, не установлены.

Наличие заключенного Обществом с ООО "Транас-Терминал" договора транспортной экспедиции, а также возложение на сотрудника обязанности по сдаче государственных таможенных деклараций, - не являются обстоятельствами, свидетельствующими о принятии Обществом всех зависящих от него мер по исполнению требований валютного законодательства. Надлежащее выполнение требований действующего законодательства в области валютного контроля возложено именно на Общество, а действия его работников или действующих от имени общества его контрагентов являются действиями самого юридического лица. Возложив выполнение своих обязанностей на третьих лиц, Общество должно было осознавать, что несет риск наступления негативных последствий в случае невыполнения ответственными лицами данных обязанностей. У общества имелась возможность самостоятельно исполнить требования законодательства либо должным образом проконтролировать своевременное его исполнение ответственными лицами.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что Общество ранее уже привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 руб., то есть не в минимальном размере, предусмотренном санкцией рассматриваемой нормы.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия не может согласиться с утверждением подателя жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере валютного законодательства.

Просрочка исполнения Обществом указанной публично-правовой обязанности по представлению в уполномоченный банк подтверждающих документов в 11 календарных дней не дает оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2010 по делу N А70-9852/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "АРС-Пром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер