Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 08АП-10436/2010

город Омск

31 января 2011 г.

Дело N А70-8587/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10436/2010)

индивидуального предпринимателя Сальниковой Ирины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2010 по делу N А70-8587/2010 (судья Голощапов М.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Сальниковой Ирины Юрьевны (ОГРИП 305720310900030, ИНН 720305160307)

к закрытому акционерному обществу "Менеджмент.Дизайн.Строительство"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Сальниковой И.Ю. - представитель не явился, извещен;

от ЗАО "Менеджмент.Дизайн.Строительство" - представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сальникова Ирина Юрьевна (далее - истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Менеджмент.Дизайн.Строительство" (далее - ЗАО "Менеджмент.Дизайн.Строительство", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 22 784 руб., неустойки в размере 759 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Кроме того, истец в исковом заявлении просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и государственной пошлины.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 22 784 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353 руб. 15 коп. за период с 14.08.2010 по 26.10.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму, взысканную решением суда со дня вынесения решения по день фактической уплаты, исходя из учетной ставки банковского процента действующей на день исполнения денежного обязательства. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2010 по делу N А70-8587/2010 исковые требования индивидуального предпринимателя Сальниковой И.Ю. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 22 784 руб. основного долга; 353 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2010 по 26.10.2010; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Этим же решением индивидуальному предпринимателю Сальниковой И.Ю. из федерального бюджета возвращено 942 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Сальникова И.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в отнесении на ответчика судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что Захарикова А.М. является работником индивидуального предпринимателя Тадибе К.Г., с которым индивидуальный предприниматель Сальникова И.Ю. заключила договор на оказание юридических услуг.

К апелляционной жалобе истец приложил дополнительные доказательства: трудовой договор от 25.06.2010 и акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2010.

Определением апелляционного суда в приобщении к материалам дела трудового договора от 25.06.2010 и акта завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2010 отказано по следующим основаниям.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ответчик не указал, причин невозможности представления суду первой инстанции указанных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не подтвердил того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе документов.

Трудовой договор от 25.06.2010, акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2010, сопроводительное письмо от 25.11.2010 подлежат возвращению ответчику.

ЗАО "Менеджмент.Дизайн.Строительство" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ЗАО "Менеджмент.Дизайн.Строительство" и индивидуальный предприниматель Сальникова И.Ю. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части в части отказа в отнесении на ответчика судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.01.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2008 между индивидуальным предпринимателем Сальниковой И.Ю. (по договору - исполнитель) и ЗАО "Менеджмент.Дизайн.Строительство" (по договору - заказчик) заключен договор об оказании услуг N 627/08 (далее - договор об оказании услуг от 16.12.2008 N 627/08), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, предусмотренные в перечне услуг, предоставляемых исполнителем, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 6.1 договора об оказании услуг от 16.12.2008 N 627/08 стороны определили, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.12.2008.

ЗАО "Менеджмент.Дизайн.Строительство" произвело 31.12.2008 предоплату в размере 9 760 руб.

24.08.2009 между истцом и ответчиком подписан наряд - заказ N 207 на оказание услуг по мытью витражей (л.д. 11).

Свои обязательства по договору истец выполнил на сумму 32 544 руб., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ N 207 от 24.08.2009 и наряд- заказом N 207 от 24.08.2009, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями.

Для оплаты оказанных услуг по договору об оказании услуг от 16.12.2008 N 627/08 истец выставил в адрес ответчика счет от 03.09.2009 на сумму 22 784 руб., с учетом предоплаты.

Ответчик денежное обязательство по договору об оказании услуг от 16.12.2008 N 627/08 надлежащим образом не исполнил.

В связи с этим у ЗАО "Менеджмент.Дизайн.Строительство" перед истцом образовалась задолженность по договору об оказании услуг от 16.12.2008 N 627/08 в размере 22 784 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику услуги по договору об оказании услуг от 16.12.2008 N 627/08 на общую сумму 32 544 руб., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ N 207 от 24.08.2009 и наряд- заказом N 207 от 24.08.2009, подписанными сторонами и скреплёнными их печатями.

Поскольку денежное обязательство по договору об оказании услуг от 16.12.2008 N 627/08 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ЗАО "Менеджмент.Дизайн.Строительство" перед истцом образовалась задолженность в размере 22 784 руб.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг по договору об оказании услуг от 16.12.2008 N 627/08 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 22 784 руб. является обоснованным.

В связи с неисполнением денежного обязательства истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353 руб. 15 коп. за период с 14.08.2010 по 26.10.2010.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил его в сумме 353 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Так же, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму, взысканную решением суда со дня вынесения решения по день фактической уплаты, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, поскольку истцом при формулировании порядка расчета процентов не указаны обязательные в силу закона реквизиты (сумма задолженности, процентная ставка, подлежащая применению).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя индивидуальный предприниматель Сальникова И.Ю. представила договор об оказании юридических услуг от 02.08.2010 между индивидуальным предпринимателем Сальниковой И.Ю. и индивидуальным предпринимателем Тадибе К.Г., дополнительное соглашение от 01.10.2010 к договору на оказание юридических услуг от 02.08.2010, платежные поручения N 125 от 06.08.2010 и N 181 от 06.10.2010 по оплате юридических услуг на общую сумму 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы индивидуального предпринимателя Сальниковой И. Ю. по делу N А70-8587/2010 представляла Захарикова Айгуль Мансуровна.

Данный факт подтверждается определением о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании от 29.09.2010, заявлением об ознакомлении с материалами дела и от 30.09.2010 (л.д. 38), протоколом судебного заседания от 26.10.2010 (л.д.50).

В подтверждение полномочий Захариковой А.М. на представление интересов индивидуального предпринимателя Сальниковой И. Ю. представлена доверенность от 30.06.2010 (л.д. 26).

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно статье 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

Как следует из представленных документов, договор об оказании юридических услуг от 02.08.2010 заключен между индивидуальным предпринимателем Сальниковой И. Ю. и индивидуальным предпринимателем Тадибе К.Г., то есть не с Захариковой А.М.

Согласно доводам истца Захарикова А.М. является работником индивидуального предпринимателя Тадибе К.Г., с которым индивидуальный предприниматель Сальникова И.Ю. заключила договор на оказание юридических услуг.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не было представлено доказательств (копии трудового договора, приказа о приеме на работу) подтверждающих наличие трудовых правоотношений между Захариковой А.М. и индивидуальным предпринимателем Тадибе К.Г., а также доказательств того, что, Захарикова А.М., представляя интересы индивидуального предпринимателя Сальниковой И. Ю., выполняла трудовые обязанности перед индивидуальным предпринимателем Тадибе К.Г..

Таким образом, доказательств трудовых отношений между Захариковой А.М. и индивидуальным предпринимателем Тадибе К.Г. при рассмотрении настоящего дела, суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство что, доверенность на имя Захариковой А.М. для представления интересов индивидуального предпринимателя Сальниковой И. Ю. в суде была выдана 30.06.2009, то есть ранее заключения договора об оказании юридических услуг от 02.08.2010.

Поскольку доверенность была выдана ранее заключения договора об оказании юридических услуг от 02.08.2010, у суда апелляционной инстанции отсутствуют причины полагать, что основанием для представления интересов индивидуального предпринимателя Сальниковой И. Ю. в судебных заседаниях его представителем по доверенности Захариковой А.М. был заключенный договор на оказание юридических услуг и последующая оплата по нему.

Таким образом, доказательств того, что основанием для участия в судебных заседаниях Захариковой А.М. явились правоотношения, вытекающие из договора об оказании юридических услуг от 02.08.2010 и трудовые правоотношения с индивидуальным предпринимателем Тадибе К.Г. суду представлены не были.

Поскольку факт несения указанных выше судебных расходов индивидуальным предпринимателем Сальниковой И. Ю. документально не подтвержден, требования о взыскании этих расходов удовлетворению не подлежат.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит возможным указать о том, что вопрос о распределении судебных расходов может быть рассмотрен судом и после рассмотрения дела по существу в случае обращения заинтересованной стороны с соответствующим заявлением с приложением документов, подтверждающих несение стороной таких расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2010 по делу N А70-8587/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.Р. Литвинцева Ю.М. Солодкевич