Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 08АП-10477/2010

город Омск

27 января 2011 г.

Дело N А46-13253/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10477/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Квартал"

на решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2010

по делу N А46-13253/2010 (судья Биер Е.Б.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квартал" города Омска

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Полукеевой Татьяной Васильевной

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВИА"

о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Квартал" - Михайлов Е.В. по доверенности от 07.08.2009 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Полукеевой Татьяны Васильевны - Полукеева Т.В. (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью "ВИА" - Корсун Ю.В. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия 01.11.2011 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Антоненко О.А. на основании выписка из решения учредителя от 16.05.2006 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал", заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 13.10.2010 об окончании исполнительного производства N 52/54732/18/2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем Полукеевой Татьяной Васильевной (далее - судебный пристав-исполнитель Полукеева Т.В.) и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2010 по делу N А46-13253/2010 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Квартал" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2010 по делу N А46-14858/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ВИА" демонтировать крыльцо, пристроенное к магазину, расположенному в жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 67, со стороны улицы Яковлева.

Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2010.

Как установлено судами при рассмотрении указанного дела, возведенное ООО "ВИА" крыльцо препятствует доступу естественного освещения и потоку воздуха в помещения ООО "Квартал" в связи с чем ограничивает его права как собственника в пользовании нежилыми помещениями.

Во исполнение решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 001469801 от 11.06.2010, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г.Омска Управления ФССП по Омской области Минаковым Антоном Семёновичем 21.06.2010 возбуждено исполнительное производство N 52/5/54732/18/2010 в отношении должника ООО "ВИА" об обязании демонтировать крыльцо.

13.10.2010 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением судебным приставом-исполнителем Полукеевой Т.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 52/5/54732/18/2010.

ООО "Квартал", считая, что требования исполнительного документа не были исполнены, а спорное крыльцо полностью не демонтировано, в связи с чем окончание исполнительного производство произведено неправомерно, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названного постановления судебного пристава-исполнителя Полукеевой Т.В.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела и материалов исполнительного производства не установил оснований для удовлетворения заявленных требований, так как посчитал, что у судебного пристава имелись все основания для окончания исполнительного производства в связи с демонтажем крыльца (капитальной стены).

Доводы заявителя о том, что должником не демонтирован козырек, а также о фактическом наличии крыльца в виде металлических конструкций судом были отклонены. Суд указал, что решением арбитражного суда N А46-14858/2009 не была установлена обязанность сноса козырька, а также не было установлено запрета возводить крыльцо из иных материалов - суд обязал должника демонтировать крыльцо в том виде, в котором оно существовало к моменту рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ООО "Квартал" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает сделанные судом первой инстанции выводы необоснованными и противоречащими постановленному решению по делу N А46-14858/2009.

Указывает, что решением суда по делу N А46-14858/2009 на ООО "ВИА" возложена обязанность демонтировать крыльцо, пристроенное к магазину, расположенному в жилом доме, а не часть крыльца, в связи с чем восстановление нарушенного права возможно только в случае снесения всего крыльца.

Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, пересмотрев фактически способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта, и решил, что для восстановления прав истца достаточно сноса не всего крыльца, а лишь его части.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ВИА" (должник по исполнительному производству) представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что исполнило требования исполнительного документа о сносе крыльца. Считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ООО "Квартал", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО ВИА", изложившего позицию, определенную в отзыве на апелляционную жалобу, и судебного пристава-исполнителя Полукеевой Т.В., указавшей на законность решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительный документ - исполнительный лист по делу N А46-14858/2009 АС N 001469801 содержал в себе требование "обязать общество с ограниченной ответственностью "ВИА" демонтировать крыльцо, пристроенное к магазину, расположенному в жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 67, со стороны улицы Яковлева".

Как следует из текста решения арбитражного суда, на основании которого был выдан названный исполнительный лист, ООО "Квартал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ООО "ВИА" демонтировать крыльцо по тому основанию, что наличие крыльца препятствует доступу естественного освещения в помещения истца.

Из материалов настоящего дела, в том числе фотоснимков крыльца до его демонтажа, следует, что крыльцо было исполнено путем возведения капитальной (кирпичной) стены, примыкающей к торцевой части жилого дома и закрывающей оконные проемы ООО "Квартал".

Судом в рамках дела N А46-14858/2009 установлено, что наличие крыльца исключает возможность попадания света и воздуха в помещения ООО "Квартал" и, следовательно, ограничивает его права в пользовании принадлежащими ему помещениями.

Кроме того, судом в рамках дела N А46-14858/2009 была произведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что обустройство крыльца возможно иным способом, в том числе путем возведения крыльца и козырька из легких металлических конструкций на опорах. Данное обстоятельство было принято во внимание при вынесении судебного акта о сносе крыльца.

Таким образом, основанием, по которому был вынесен судебный акт о сносе крыльца, явилось отсутствие поступления света и воздуха в помещения ООО "Квартал" из-за примыкающего к зданию крыльца, выполненного из кирпича.

Из изложенного апелляционный суд усматривает, что требованием исполнительного документа о сносе спорного крыльца является снос капитальной стены, препятствующей ООО "Квартал" полноценно использовать свое имущество.

Как было установлено судом первой инстанции, крыльцо, в том виде, которое оно существовало к моменту принятия решения по делу N А46-14858/2009, должником демонтировано и к помещениям истца обеспечен доступ естественного освещения и потока воздуха.

Следовательно, исполнение должником решения суда по делу N А46-14858/2009 привело к восстановлению прав заявителя (взыскателя) и обеспечило возможность пользоваться принадлежащими ему нежилыми помещениями в доме N 67 по ул. Красный путь в городе Омске.

Указанное обстоятельство ООО "Квартал" не оспаривается, однако указывается, что ООО "ВИА" не был демонтирован козырек, а само крыльцо перестроено.

Доводы подателя жалобы следует признать несостоятельными и отклонить.

Судом первой инстанции верно было указано, что права заявителя, как следует из решения суда по делу N А46-14858/2009, были нарушены не наличием козырька как такового на стене жилого дома, а возведением капитальной стены (опоры крыльца), препятствующей потоку воздуха и света в помещения ООО "Квартал", которая в настоящее время демонтирована.

Кроме того, заявитель не обосновал ни одной нормой права, в соответствии с которой козырек является составной частью крыльца, не указал, что именно козырек препятствует пользованию принадлежащим ему имуществом, а также не подтвердил, что при вынесения судебного решения по делу А46-14858/2009 на должника была возложена обязанность по сносу козырька.

Из материалов дела следует, что после демонтажа козырька, построенного из кирпича (капитальная стена), на этом же месте был возведен новый козырек из металлоконструкций.

Как полагает апелляционный суд, данное обстоятельство не является свидетельством неисполнения требований исполнительного документа, а также не является свидетельством нарушения прав ООО "Квартал", поскольку при таком исполнении крыльца в помещения заявителя обеспечивается поступление света и воздуха.

Кроме того, решением по делу N А46-14858/2009 суд обязал должника демонтировать крыльцо в том виде, в котором оно существовало к моменту рассмотрения дела, при этом требование о запрещении должнику сооружать какие-либо иные конструкции для обеспечения входа в магазин не являлось предметом рассмотрения указанного спора.

По данному факту судом первой инстанции обоснованно отмечено, что если заявитель полагает, что возведением крыльца из металлических конструкций нарушены его права, то используя предусмотренные законом способы защиты нарушенного права, заявитель вправе обратиться с соответствующим иском в суд, а не с заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя устранить данные нарушения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности названного постановления об окончании исполнительного производства, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем решение суда первой инстанции следует признать обоснованным и соответствующим требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2010 по делу N А46-13253/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер