Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2007 г. N КГ-А40/2080-07 При ликвидации государственных или муниципальных предприятий жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2007 г. N КГ-А40/2080-07
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2006 г. по делу N А40-46550/06-120-238 Первому заместителю прокурора Самарской области отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ и Министерства путей сообщения РФ от 30 сентября 2003 г. N 4557-р/6-р/884р "Об утверждении сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в качестве вклада в уставной капитал ОАО "РЖД" в части включения в передаточный акт здания общежития N 4, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 160, и применении последствий недействительности сделки путем возврата общежития в государственную собственность.

При этом определением Арбитражного суда г. Москвы от 3 октября 2006 г., вынесенным по тому же делу, производство по делу в отношении ответчика МПС РФ прекращено в связи с ликвидацией последнего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2006 г. N 09АП-17449/2006-АК указанные решение и постановление суда первой инстанции оставлены без изменения.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое распоряжение противоречит п. 2 ст. 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 9 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики".

В порядке процессуального правопреемства суд заменил Министерство имущественных отношений РФ и Федеральную энергетическую комиссию РФ на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) и Федеральную службу по тарифам РФ (далее - ФСТ) соответственно.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из факта ликвидации МПС РФ (запись в ЕГРЮЛ от 16 сентября 2004 г. N 2047708039688), а также того, что ОАО "РЖД" учреждено Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2003 г. N 585 с образованием уставного капитала за счет имущества, передаваемого в собственность ОАО "РЖД" в соответствии с оспариваемым распоряжением.

Руководствуясь п. 15 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 2 ст. 3 Федерального закона от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", суд пришел к выводу о том, что включение общежития в уставной капитал вновь образуемого общества не противоречит действующему законодательству и не нарушает права граждан в жилищной сфере.

В кассационной жалобе Первый заместитель прокурора Самарской области просит об отмене принятых по делу судом первой инстанции определения от 3 октября 2006 г., решения от 10 октября 2006 г. и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Поскольку к моменту рассмотрения настоящей жалобы судом кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции принято постановление от 14 февраля 2007 г. N 09АП-17449/2006-АК, которым обжалованные судебные акты оставлены без изменения, суд кассационной инстанции считает необходимым проверить законность указанного постановления.

По мнению заявителя жалобы, суд незаконно прекратил производство по делу в отношении МПС РФ, при том что должен был заменить, в порядке ст. 47 АПК РФ, ответчика на надлежащего - на Федеральное агентство железнодорожного транспорта, созданное после ликвидации МПС РФ и выполняющее аналогичные функции.

Заявитель считает, что суд фактически рассмотрел требование о признании сделки приватизации ОАО "РЖД" недействительной в части, в то время как предметом заявленных требований является оспаривание ненормативного правового акта. По мнению заявителя, суд не применил подлежащие применению нормы ст. 9 Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики" и Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", на основании чего пришел к неправильному выводу о соответствии законодательству действий по включению в уставной капитал ОАО "РЖД" жилого фонда. Кроме того, по мнению заявителя, судом не был исследован вопрос о нарушении жилищных прав граждан, проживающих в спорном общежитии.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся представителей заявителя и ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав установленные судом обстоятельства дела в совокупности с исследованными по делу доказательствами и положениями п. 15 ст. 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и ст. 9 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалованных судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" является предприятием железнодорожного транспорта, образованным в соответствии с постановлением Правительства РФ 18 сентября 2003 г. N 585 путем приватизации государственного имущества.

В соответствии с п. 15 ст. 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта не применяются положения п. 1 ст. 30 указанного Федерального закона, устанавливающие запрет на приватизацию жилищного фонда.

Довод заявителя жалобы относительно законности определения суда первой инстанции от 3 октября 2006 г. суд кассационной инстанции признает несостоятельным ввиду достоверно установленного факта ликвидации МПС РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении жилищных прав граждан, проживающих в общежитии, при его приватизации на основании ст. 9 действовавшего на момент образования ОАО "РЖД" Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики", предусматривающей, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Исходя из изложенного и принимая во внимание то, что согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект, передача в уставной капитал ОАО "РЖД" общежития не противоречит законодательству РФ и не нарушает прав граждан.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что доводы суда первой инстанции направлены на оспаривание сделки приватизации, в то время как заявленные требования касаются оспаривания ненормативного правового акта, признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

Суд первой инстанции оценил заявленные требования в соответствии с нормами ст. 198 АПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления первого заместителя прокурора Самарской области не имеется в связи с законностью оспариваемого распоряжения Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ и Министерства путей сообщения РФ от 30 сентября 2003 г. N 4557-р/6-р/884р.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 3 октября 2006 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2006 г. по делу N А40-46550/06-120-238 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2007 г. N 09АП-17449/2006-АК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.