Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 08АП-10443/2010

город Омск

28 января 2011 г.

Дело N А81-2478/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10443/2010)

Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2010

по делу N А81-2478/2010 (судья Крылов А.В.), принятое

по иску Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу,

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой - представителя Мининой Е.А. по доверенности N 79 от 17.12.2010 сроком действия до 01.01.2012,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент недвижимости и муниципального имущества город Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ТУ Росимущества по ЯНАО, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание художественной мастерской, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Первопроходцев, д. 16.

Определением от 18.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра по ЯНАО, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2010 по делу N А81-2478/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что до 1991 года объект недвижимого имущества являлся государственной собственностью и до настоящего времени государственная собственность на него не разграничена, следовательно ответчик может оспорить принадлежность указанного объекта муниципальному образованию г. Новый Уренгой. У истца отсутствует возможность восстановить какие-либо документы, необходимые для осуществления государственной регистрации права собственности. Также Департамент ссылается на то, что судом не разрешено заявленное в судебном заседании представителем истца в устной форме ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - ООО "Газпром добыча Уренгой").

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в ЯНАО просило апелляционную жалобу Департамента удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ТУ Росимущества в ЯНАО и Управление Росреестра по ЯНАО заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Данные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представителем истца заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта осмотра N 2 от 17.01.2011 земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества и приложенных к нему фотоматериалов с изображением спорного объекта; акта приёма-передачи с баланса УЖКХ ПО "УГП" на баланс муниципальному жилищно-коммунальному предприятию "Зодчие" здания Администрации ПО "УГП" (корпус N 2) по улице Первопроходцев N 16 б/д б/н; акта приёма-передачи с баланса МЖКП "Зодчий" административного здания по адресу: ул. Первопроходцев, 16 на баланс Управления культуры от 29.12.1995; письма ООО "Газпром добыча Уренгой" N 02-160 от 19.01.2011.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что истцом избран надлежащий способ защиты права. Здание было передано в муниципальную собственность и использовалось по назначению. Пояснил, что объект являлся государственной собственностью и до настоящего времени собственность на него не разграничена. Данный объект используется исключительно для нужд населения, доходы поступают в муниципальный бюджет. Уточнил, что требования основаны на положениях подпункта 1 пункта 1 Приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что решением Совета народных депутатов Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.1991 N 108 (л.д. 14-15) утверждено решение Новоуренгойского горисполкома от 15.03.1991 N 245 "Об исключении площадей из жилого фонда" (л.д. 16-17).

Решением Новоуренгойского горисполкома от 15.03.1991 N 245 из жилого фонда производственного объединения "Уренгойгазпром" исключены отдельно стоящие здания, в том числе здание, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Первопроходцев, д. 16.

Спорный объект находится в ведении органов местного самоуправления муниципального образования город Новый Уренгой, внесен в перечень муниципального имущества, предназначенного для предоставления в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру их поддержки (постановление Главы города Новый Уренгой от 29.01.2009 N 9, л.д. 20-21).

Здание, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Первопроходцев, д. 16, включено в реестр объектов недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой, что подтверждается выпиской из данного реестра от 20.04.2010 (л.д. 22).

Управление Росреестра по ЯНАО отказало в регистрации права собственности на объект - здание, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Первопроходцев, д. 16, муниципальному образованию город Новый Уренгой, поскольку документы представленные последним не являются документами, подтверждающими права на заявленный к регистрации объект (сообщение от 09.08.2009 N 37/019/2009-254/37-303094, л.д. 18-19).

Как указано в исковом заявлении, в настоящее время, документы, послужившие основанием для включения спорного объекта в реестр объектов недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой, восстановить не представляется возможным, в связи с чем Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством. Возможность предъявления требования о признании права собственности как способа защиты нарушенного права предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам N 37/019/2009-254/37-3094 от 09.08.2009 следует, что основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на объект- здание худ. Мастерской, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Первопроходцев, 16, послужило, в том числе, непредставление документов, подтверждающих право на заявленный к регистрации объект (л.д. 18-19). Следовательно, иная возможность во внесудебном порядке подтвердить право собственности у истца отсутствует.

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на спорное имущество.

Из положений названных норм права следует, что при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с настоящим иском, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд устанавливает: наличие спорного имущества, определение имущества как индивидуально-определенного, наличие одного из обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права собственности на имущество, обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным имуществом как собственным.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на истца.

Статьей 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Как следует из искового заявления и подтверждено представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции, требования Департамента основаны на положениях пункта 1 Приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с Приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Таким образом, для наличия правовых оснований для признания права собственности муниципального образования г. Новый Уренгой должны быть представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие, что спорный объект на момент разграничения государственной собственности в 1991 г. относился к объектам государственной собственности; находился в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации) до 1991 года либо ранее был передан им в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Доказательств того, что спорный объект введён в эксплуатацию в 1985 году, как указано в техническом паспорте и выписке из реестра муниципальной собственности, и, соответственно является объектом гражданских прав, истцом не представлено. Ссылки Департамента на то, что до 1991 года объект недвижимого имущества являлся государственной собственностью не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Имеющиеся в материалах дела решение Совета народных депутатов Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.1991 N 108 и решение Новоуренгойского горисполкома от 15.03.1991 N 245, свидетельствуют только об исключении спорного объекта недвижимости из жилого фонда производственного объединения "Уренгойгазпром".

В представленном суду апелляционной инстанции акте приёма-передачи с баланса УЖКХ ПО "УГП" на баланс муниципальному жилищно-коммунальному предприятию "Зодчий" здания администрации ПО "УГП" (корпус N 2) по улице Первопроходцев N 16 отсутствуют номер и дата его составления. В качестве основания передачи спорного объекта с баланса УЖКХ ПО "УГП" на баланс муниципальному жилищно-коммунальному предприятию "Зодчий" в данном акте указано постановление Главы администрации города Новый Уренгой за N 742 от 27.09.1995, то есть этот акт в любом случае не мог быть составлен ранее 27.09.1995. Непосредственно постановление Главы администрации города Новый Уренгой за N 742 от 27.09.1995 истцом не представлено.

Акт приёма-передачи с баланса МЖКП "Зодчий" административного здания по адресу: ул. Первопроходцев, 16 на баланс Управления культуры от 29.12.1995 не свидетельствует о возникновении у истца права на спорный объект на основании абзаца 2 пункта 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В перечне муниципального имущества муниципального образования г. Новый Уренгой и выписке из реестра объектов недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой не указано когда и на каком основании спорный объект недвижимости включён в реестр муниципальной собственности, что не позволяет установить правомерно либо в отсутствие на то законных оснований здание по ул. Первопроходцев, 16 в г. Новый Уренгой включено в реестр.

То обстоятельство, что спорный объект недвижимого имущества не включён в акт оценки стоимости зданий от 17.04.2003, учтённых при расчёте уставного капитала РАО "Газпром" и расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа по состоянию на 01.07.1992, на что указано в письме ООО "Газпром добыча Уренгой" от 19.01.2011 N 02-160, само по себе не свидетельствует о возникновении у муниципального образования г. Новый Уренгой прав на данный объект в силу закона.

В техническом паспорте описаны технические характеристики спорного объекта на 02.10.2008 (л.д. 25, 29).

Акт N 2 осмотра земельного участка содержит лишь сведения том, что здание художественной мастерской по состоянию на 17.01.2011 расположено на земельном участке с кадастровым номером 89:11:020101:211.

Иных документов в обоснование исковых требований Департаментом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание исковых требований.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Между тем, процессуальных действий направленных на изменение основания иска истец не совершал.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы Департамента о том, что у истца отсутствует возможность восстановить какие-либо документы, необходимые для осуществления государственной регистрации права собственности, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суду апелляционной инстанции представлены и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие, по мнению истца, возникновение у муниципального образования г. Новый Уренгой прав на спорный объект.

Указанное свидетельствует не об отсутствии у истца возможности восстановить какие-либо документы, необходимые для осуществления государственной регистрации права собственности, а о том, что Департаментом была ненадлежащим образом проведена подготовка документов, подтверждающих заявленные требования.

В отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих возникновение в силу закона права муниципального образования г. Новый Уренгой на спорный объект при разграничении государственной собственности в 1991 г., исковые требования Департамента о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание художественной мастерской, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Первопроходцев, д. 16, удовлетворению не подлежали.

Ссылка Департамента на то, что судом первой инстанции не разрешено заявленное в судебном заседании представителем истца в устной форме ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Газпром добыча Уренгой", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так в протоколе судебного заседания 15.10.2010 по делу N А81-2478/2010, проведённого с участием представителя Департамента, не зафиксировано заявление последним указанного ходатайства.

В соответствии с частью 6 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио и (или) видеозаписи судебного заседания.

Предусмотренным частью шестой статьи 155 АПК РФ правом подачи замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания ответчик не воспользовался.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истец был ограничен в возможности воспользоваться своим правом на ознакомление с протоколом судебного заседания и представления на него замечаний.

По правилам пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку истец не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2010 по делу N А81-2478/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Л. Р. Литвинцева Д. Г. Рожков