Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 08АП-10490/2010

город Омск

03 февраля 2011 г.

Дело N А46-16928/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10490/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Уралмаштранзит"

на определение Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2010 года,

вынесенное по результатам рассмотрения заявления

конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Архон" Кратько Олега Анатольевича

об оспаривании сделки должника

по делу N А46-16928/2009 (судья Мельник С.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Архон",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Уралмаштранзит" - Грабовецкая И.А. по доверенности от 19.01.2011, сроком на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Архон" (далее - ООО "Архон", должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2009 по делу N А46-16928/2009 ООО "Архон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кратько Олег Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО "Архон" Кратько О.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимной задолженности от 24 апреля 2009 года, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Уралмаштранзит" (далее - ООО "Уралмаштранзит").

Указанное заявление принято к производству арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Архон", что соответствует положениям статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2010 года по делу N А46-16928/2009 заявление конкурсного управляющего Кратько О.А. удовлетворено: соглашение о зачете взаимной задолженности от 29 апреля 2009 года, заключенное между ООО "Архон" и ООО "Уралмаштранзит", признано недействительным.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Уралмаштранзит" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительной.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что не наступил срок прекращаемого обязательства, в то время как следовало устанавливать наступление срока исполнения встречного обязательства.

В судебном заседании представитель ООО "Уралмаштранзит" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции. Пояснила на вопрос суда, что товар был оплачен, но поставка не состоялась по причине отсутствия товара. Также на вопрос суда пояснила, что обе стороны сделки входили в неформальный холдинг.

В обоснование доводов представила платежные поручения, подтверждающие факт оплаты, которые в целях установления фактических обстоятельств приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО "Архон" Кратько О.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия конкурсного управляющего должника.

Заслушав пояснения представителя ОАО "Уралмаштранзит", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 24.11.2010 по делу N А46-16928/2009.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором N 45 уступки прав (цессии) от 12.10.2008 ООО "Архон" (цедент) уступил ООО "Уралмаштранзит" (цессионарию) право требования долга по договору купли-продажи N 9 от 01.06.2006, заключенного между цедентом и ООО "Миравиа".

Согласно пункту 2.2. названного договора, в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 144 245 848 руб. 61 коп.

По условиям договора купли-продажи N 19 от 01.09.2006 ООО "Архон" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "Уралмаштранзит" (покупателя) товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с соглашением о зачете взаимной задолженности по состоянию на 23.04.2009, взаимная задолженность - ООО "Архон" перед ООО "Уралмаштранзит" по договору купли-продажи N 19 от 01.09.2006 в сумме 69 954 046 руб. 51 коп.; - ООО "Уралмаштранзит" перед ООО "Архон" по договору уступки права (цессии) N 45 от 12.10.2008 в сумме 144 245 848 руб. 61 коп. "закрывается" на сумму 69 954 046 руб. 51 коп.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что данное соглашение влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Архон" с заявлением о признании недействительным указанного соглашения на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Действительно, относительно оспариваемых действий глава III.1 Закона о банкротстве, введенная в действие Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не может быть применена. Положения этого закона применяются в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу данного Федерального закона (пункт 3 статьи 5).

В связи с этим Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Принимая во внимание то, что оспариваемое соглашение совершено 23.04.2009, а Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 05.06.2009 (часть 1 статьи 5 указанного закона), положения введенной им главы III.1 "Оспаривание сделок должника" применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Относительно применения названной нормы права Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). По смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена должником в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом (соглашение датировано 23.04.2009, в то время как определение о принятии заявления о признании ООО "Архон" банкротом вынесено Арбитражным судом Омской области 18.08.2009).

На дату совершения оспариваемой сделки ООО "Архон" имело задолженность перед иными кредиторами (ОАО "ТрансКредитБанк", АО "АТФБанк"), что подтверждается материалами дела о банкротстве, в том числе решением от 17.11.2009 по настоящему делу и определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2010 по тому же делу.

Следствием заключения сторонами оспариваемого соглашения о зачете явилось прекращение денежного обязательства ООО "Архон" перед ООО "Уралмаштранзит", то есть ООО "Уралмаштранзит", являясь кредитором ООО "Архон" по договору купли-продажи N 19 от 01.09.2006, полностью получило спорную сумму от должника путем зачета взаимной задолженности.

Если же спорной сделки не произошло бы, ООО "Уралмаштранзит" встало бы в третью очередь требований кредиторов должника и получило бы от должника задолженность при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третей очереди.

Кроме того, конкурсная масса была уменьшена на сумму дебиторской задолженности ООО "Уралмаштранзит" перед должником в размере зачета.

Таким образом, в настоящем деле суд усматривает наличие оснований недействительности сделки, предусмотренных пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы относительно неверного толкования судом первой инстанции статьи 410 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку неверное толкование судом названной нормы не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Податель жалобы не доказал, что зачет по письму от 2.02.2009 года действительно состоялся по следующей причине:

Как установил суд апелляционной инстанции задолженность, на прекращение которой было направлено соглашение о зачете, возникла из договора купли-продажи N 19 от 1.09.2006 года.

В суд апелляционной инстанции податель жалобы представил основания, по которым возникла задолженность из этого договора.

Этими основаниями, по его утверждению, являются платежные поручения об оплате за запчасти на общую сумму 69 954 046 руб. 51 коп.

Покупателем является ООО "Уралмаштранзит", а продавцом ООО "Архон".

Причем в платежных документах отсутствует единство в отношении договоров, в счет которых осуществляется оплата.

В платежных поручениях встречается ссылка не только на договор N 19 от 1.09.2006 года, но и на договоры от других более поздних дат.

Исходя из содержания платежных поручений, если допустить, что оплата действительно осуществлялась предварительно, а не по факту поставки товара, должник является поставщиком, следовательно, у него отсутствует денежное обязательство перед ООО "Уралмаштранзит".

Согласно пункту 3 статьи 547 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из платежных поручений, оплата осуществлялась последовательно на протяжении длительного времени, несмотря на то, что, как утверждает податель жалобы, товары на сумму предварительной оплаты так и не были поставлены.

Из этого следует вывод, что сроки поставки не наступили как минимум по состоянию на 31.07.2008 года (дата последнего платежа) или поставка должна была осуществляться по требованию, которое не предъявлялось.

Тем более нет никаких доказательств того, что предъявлялось требование о возврате предварительной оплаты, а не о поставке товара.

Таким образом, ссылаясь на наличие одностороннего зачета по состоянию на 2.02.2009 года податель жалобы не доказал, что на эту дату у должника имелось денежное обязательство по отношению к ООО "Уралмаштранзит", которое можно было зачесть.

Между тем зачет возможен только при однородности требований.

Иное дело двустороннее соглашение, при котором воля на возврат денежных средств в связи с неосуществленной поставкой выражена обеими сторонами, поскольку предварительная оплата фиксируется к зачету.

Из соглашения прямо следует констатация невозможности поставки товара по состоянию на 23.04.2009 года.

При таких основаниях считать доказанным то обстоятельство, что оспоренное соглашение являлось вторичным и означало лишь оформление ранее произведенной односторонней сделки, у суда оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

В настоящее дело таких доказательств ООО "Уралмаштранзит" не представил.

Напротив, в заседании суда представитель заявителя пояснил, что регулярные оплаты без фактической поставки товара на протяжении более полутора лет обусловлены тем, что податель жалобы и должник являлись членами неформального холдинга и имели регулярные хозяйственные отношения.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает недоказанным, что ООО "Уралмаштранзит" не знало и не должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2010 года по делу N А46-16928/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова