Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 08АП-10606/2010

город Омск

01 февраля 2011 г.

Дело N А81-1517/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10606/2010)

открытого акционерного общества "Надыммежрайгаз"

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2010,

вынесенное по делу N А81-1517/2010 (судья Крылов А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Надыммежрайгаз" (ОГРН 1028900578035)

об установлении факта владения объектами недвижимости с 08.04.1994

с привлечением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу, общества с ограниченной ответственностью "Районные газовые сети", Администрации муниципального образования поселок Пангоды, Администрации муниципального образования г. Надым, Администрации муниципального образования Надымский район к участию в деле в качестве заинтересованных лиц,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Надыммежрайгаз" - представитель Портнов В.Г. (паспорт, по доверенности от 30.03.2010);

от ООО "Районные газовые сети" - генеральный директор Портнов В.Г (паспорт, решение N 1 от 28.01.2008);

от Администрации муниципального образования поселок Пангоды - представитель не явился, извещён;

от Администрации муниципального образования г.Надым - представитель не явился, извещён;

от Администрации муниципального образования Надымский район- представитель не явился, извещён;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Надыммежрайгаз" (далее - ОАО "Надыммежрайгаз") 29.03.2010 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об установлении факта владения с 08.04.1994 объектами газоснабжения (67), расположенными на территориях муниципальных образований поселок Пангоды, Надымский район и город Надым, с привлечением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ТУ Росимущества по ЯНАО), общества с ограниченной ответственностью "Районные газовые сети", администрации муниципального образования поселок Пангоды, администрации муниципального образования г.Надым, администрации муниципального образования Надымский район к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (далее - заинтересованные лица).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2010 по делу N А81-1517/2010 заявление ОАО "Надыммежрайгаз" оставлено без рассмотрения. ОАО "Надыммежрайгаз" из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ОАО "Надыммежрайгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что права собственности на газопроводы были зарегистрированы в 2010 году, а период владения газопроводом заявителем с 08.04.1994 не был рассмотрен судом.

От ОАО "Надыммежрайгаз" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств

Определением апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано по следующим основаниям.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ответчик не указал, причин невозможности представления суду первой инстанции указанных документов.

Кроме того, сведения, изложенные в представленных заявителем документах, не относятся к рассмотрению настоящего вопроса.

Копии определений на 12 листах подлежат возвращению ОАО "Надыммежрайгаз".

Администрация муниципального образования г. Надым, Администрации муниципального образования Надымский район в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в отзывах изложены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

ТУ Росимущества по ЯНАО в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит возвратить апелляционную жалобу заявителю.

ООО "Районные газовые сети" и Администрация муниципального образования поселок Пангоды письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ОАО "Надыммежрайгаз" заявило ходатайство о приостановлении рассмотрения жалобы в связи с обжалованием решений Надымского горсуда о правах собственности заинтересованных лиц на спорные объекты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Надыммежрайгаз" ходатайство о приостановлении поддержал.

В обоснование заявленного ходатайства ОАО "Надыммежрайгаз" указал на обжалование решений Надымского горсуда о правах собственности заинтересованных лиц на спорные объекты.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для решения вопроса об установлении юридического факта имеет значение наличие или отсутствие спора о праве, в то время вопрос о признании права за кем-либо не подлежит рассмотрению судом по настоящему делу, поскольку его рассмотрение возможно лишь в порядке искового производства.

Следовательно, необходимость представлять доказательства признания права собственности на спорные объекты за конкретным субъектом права, отсутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, приостановление производства по делу N А81-1517/2010 способно привести к затягиванию рассмотрения дела и как следствие нарушению прав участников спора.

Оснований для приостановления производства по делу N А81-1517/2010, предусмотренных статей 143 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ОАО "Надыммежрайгаз" о приостановлении производства по делу N А81-1517/2010 отказано.

Администрация муниципального образования поселок Пангоды, администрация муниципального образования г.Надым, администрация муниципального образования Надымский район и ТУ Росимущества по ЯНАО надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Надыммежрайгаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Высказался в пользу жалобы от имени ООО "Районные газовые сети".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, выслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения объектами газоснабжения (67), расположенными на территориях муниципальных образований поселок Пангоды, Надымский район и город Надым, ОАО "Надыммежрайгаз" указывает, что владеет спорными объектами с 08.04.1994.

При этом заинтересованные лица - ТУ Росимущества по ЯНАО, Администрация муниципального образования поселок Пангоды, Администрация муниципального образования г. Надым, Администрация муниципального образования Надымский район возражают против удовлетворения заявления ОАО "Надыммежрайгаз".

В заседании суда первой инстанции представитель ТУ Росимущества по ЯНАО указал, что на основании Указа Президента Российской Федерации N 1559 от 08.12.1998, Указа Президента Российской Федерации N 1705 от 31.12.1992, Программы Приватизации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации N 341 от 29.12.1991, объекты согласно перечню с 1 по 11, 22, 23, 24 (газопроводы высокого и среднего давления) относятся к федеральной собственности.

Администрация муниципального образования Надымский район в отзыве на заявление ОАО "Надыммежрайгаз" об установлении юридического факта просит заявление оставить без рассмотрения, указывая, что Надымскому району принадлежат объекты недвижимого имущества "Газопроводы системы газоснабжения", включающие газопроводы системы газоснабжения протяженностью 12 131,4 м; ограждения задвижек, литер I, III, Y, YII, IX, XI, XII, XIII, XY, XYI, XYII, протяженностью 110, 16 м; калитки, литер II, IY, YI, YIII, X, XIY, XYIII, протяженностью 4,90 м, что соответствует спорным объектам согласно перечню с 46 по 67.

Администрация муниципального образования поселок Пангоды в представленном отзыве на заявление ОАО "Надыммежрайгаз" указывает, что Надымским городским судом признано право муниципальной собственности муниципального образования поселок Пангоды на 14 объектов газового хозяйства, кроме того, в настоящее время ведется процедура признания права собственности за муниципальным образованием поселок Пангоды в отношении 5 объектов газового хозяйства.

Администрация муниципального образования город Надым в отзыве на заявление ОАО "Надыммежрайгаз" указало, что Надымским городским судом признано право муниципальной собственности муниципального образования город Надым на 5 объектов газового хозяйства, объекты зарегистрированы в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что на территории г.Надым с 2005 года функционирует две газораспределительные организации - ООО "Надыммежрайгаз" и ООО "Районные газовые сети", газопроводы высокого и среднего давления находятся в федеральной собственности, а газопроводы низкого давления - в собственности муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными в главе 27.

В силу части 3 статьи 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

В пунктах 5 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснено, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, а факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

Учитывая возражения заинтересованных лиц относительно заявления ОАО "Надыммежрайгаз", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение, и на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ правильно оставил заявление ОАО "Надыммежрайгаз" без рассмотрения.

Довод подателя жалобы о том, что права собственности на газопроводы были зарегистрированы в 2010 году, а период владения газопроводом заявителем с 08.04.1994 не был рассмотрен, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения данного вопроса.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

При рассмотрении заявления ОАО "Надыммежрайгаз" об установлении факта владения спорными объектами возник спор о праве, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления по существу в порядке, предусмотренном главой 27 АПК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда от 06.10.2010 не имеется. Апелляционная жалоба ОАО "Надыммежрайгаз" оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ОАО "Надыммежрайгаз".

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2010 по делу N А81-1517/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.Р. Литвинцева Ю.М. Солодкевич