Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 08АП-10459/2010

город Омск

31 января 2011 г.

Дело N А70-1631/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В..

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10459/2010)

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тимос" Шавкерова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2010 года,

вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Шавкерова С.Н.

о внесении изменений в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Тимос" в части требования закрытого акционерного общества "Западно-Сибирская юридическая компания"

по делу N А70-1631/2010 (судья Скифский Ф.С.)

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тимос",

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тимос" Шавкерова С.Н. - представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "Западно-Сибирская юридическая компания" - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2010 по делу N А 70-1631/2010 в отношении закрытого акционерного общества "Тимос" (далее - ЗАО "Тимос", должник) введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2010 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Тимос", как требования, обеспеченные залогом имущества должника, требования закрытое акционерное общество "Западно-Сибирская юридическая компания" (далее - ЗАО "ЗапСибЮрКом") в размере 5 993 000 руб., в том числе: 4 000 000 руб. - основной долг, 1 993 000 руб. - неустойка.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2010 ЗАО "Тимос" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Шавкеров Сергей Николавевич.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 04.09.2010.

В Арбитражный суд Тюменской области 22.09.2010 обратился конкурсный управляющий Шавкеров С.Н. с заявлением об исключении требований ЗАО "ЗапСибЮрКом" из реестра требований кредиторов должника.

02.11.2010 конкурсный управляющий Шавкеров С.Н. уточнил заявленные требования, ходатайствовал о признании требований конкурсного кредитора ЗАО "ЗапСибЮрКом" в размере 5 993 000 руб. (4 000 000 руб. - основной долг, 1 993 000 руб. - неустойка) требованиями кредитора третьей очереди, без указания их в качестве требований кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2010 по делу N А70-1631/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "Тимос" Шавкеров С.Н., не согласившись с принятым судебным актом, просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. В нарушение статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судом не учтено, что договор залога от 14.11.2006 мог обеспечивать лишь первоначальное обязательство, и не мог обеспечивать обязательства из дополнительного соглашения от 15.01.2008 к договору займа от 14.11.2006, что свидетельствует о прекращении залога и не обоснованности включения требований ЗАО "ЗапСибЮрКом" в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Тимос", как требования, обеспеченные залогом имущества должника. Данный вывод подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2010 по делу N А70-5570/2009. Еще на дату вынесения определения от 23.06.2010 года часть заложенного имущества была отчуждена по договорам от 23.06.2009, от 14.09.2009, от 04.08.2009 года, что не было учтено судом.

Конкурсный управляющий ЗАО "Тимос" Шавкеров С.Н., представитель ЗАО "ЗапСибЮрКом", надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЗапСибЮрКом" (займодавец) и ООО "Компания "Экспертэнергоресурс" (заемщик) 14 ноября 2006 года заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., на срок до 16 июля 2007 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа, 14 ноября 2006 года между ЗАО "ЗапСибЮрКом" и ЗАО "Тимос" заключен договор поручительства, которым ЗАО "Тимос" обязалось перед истцом отвечать за исполнение ООО "Компания "Экспертэнергоресурс" обязательств по договору займа от 14 ноября 2006 года.

Также 14 ноября 2006 года между ЗАО "ЗапСибЮрКом" (залогодержатель) и ЗАО "ТИМОС" (залогодатель) заключен договор залога, в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю нефтебензиновые цистерны - грузовые вагоны в количестве 13 штук, общей стоимостью 5 993 000 руб., согласно Приложению N 1 к договору залога.

В приложении указаны идентифицирующие признаки нефтебензиновых цистерн - N технического паспорта, заводской номер, номер цистерны, номер котла, год постройки цистерны и стоимость.

Дополнительным соглашением от 15 января 2008 года к договору займа от 14 ноября 2006 года стороны согласовали пролонгацию договора займа на срок до 16 июля 2008 года и изменили сумму денежного обязательства.

Соответствующие изменения в договор залога от 14 ноября 2006 года внесены не были.

Договор займа от 14 ноября 2006 года ООО "Компания "Экспертэнергоресурс" исполнен в установленные сроки не был.

На основании указанного, определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2010 признаны обоснованными требования ЗАО "ЗапСибЮрКом". Включены требования ЗАО "ЗапСибЮрКом" в размере 5 993 000 руб., в том числе: 4 000 000 руб. - основной долг, 1 993 000 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Тимос", как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Действительно, решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.102.2010, отказано в удовлетворении иска ЗАО "ЗапСибЮрКом" к ООО "ТТК-Транс", ООО "Строй-транс", ООО "ЭРМИ-ТРАНСПОРТ", при участии в качестве третьих лиц - ЗАО "Тимос", ООО "Промтранс", о взыскании задолженности в сумме 5 993 000 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что залог, предусмотренной договором от 14.11.2006, не может служить обеспечением обязательств ООО "Компания "Экспертэнергоресурс", возникших вследствие заключения дополнительного соглашения от 15.01.2008 к договору займа, которое по своему содержанию изменило предмет основного договора в части суммы займа и срока его возврата. При изменении существенных условий договора займа без подписания дополнительного соглашения к договору залога, действующее законодательство не возлагает безусловного обязательства на залогодателя продолжать обеспечение нового (измененного) заемного обязательства без оформления дополнительного соглашения.

Основываясь на указанных выше судебных актов, конкурсный управляющий должника Шаверов С.Н. полагает, что требование ЗАО "ЗапСибЮрКом" не подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Тимос", как требование, обеспеченное залогом имущества должника, а подлежало установлению в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве требования не залогового кредитора.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.09г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (статья 334 ГК РФ).

В соответствии со статьей 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2011 года по делу N А 70-5570/2009 решение арбитражного суда от 23.07.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что дополнительное соглашение от 15.01.2008 к договору займа, которым срок возврата суммы займа продлен до 16.07.2008, подписан, в том числе, залогодателем. Дополнительным соглашением от 16.01.2008 к договору залога стороны изложили пункт 11.2 договора в новой редакции, указав, что договор залога действует до момента полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от 14.11.2006 с учетом всех изменений, внесенных в него. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что поскольку дополнительное соглашение к договору займа залогодатель подписал и в дополнительном соглашении к договору займа стороны согласились с внесенными изменениями в договор займа, следовательно, они согласовали соответствующие условия по залогу, при таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии обеспечительного обязательства является неверным.

Доводы управляющего об отчуждении части заложенного имущества до вынесения определения об установлении требований в реестр, как обеспеченных залогом (23.06.2010 года), не могут являться основанием для установления их в реестр, как не обеспеченных залогом, по пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.09 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", поскольку эти основания наступили до вынесения определения об установлении требований в реестр требований кредиторов и могли быть заявлены при рассмотрении заявления по существу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования залогового кредитора, не удовлетворенные за счет стоимости залогового имущества, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди пункт 5 статьи 18.1., пункт 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве.

В связи с указанным, доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Шавкерова С.Н.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2010 года по делу N А 70-1631/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина