Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2007 г. N КА-А41/2085-07 Требование Инспекции ФНС об уплате налога признано незаконным и отменено, поскольку в оспариваемом акте не указан период, за который начислены пени, а срок уплаты налогов, указанный в требовании, не соответствует сроку, установленному налоговым законодательством для уплаты НДС и налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 марта 2007 г. N КА-А41/2085-07
(извлечение)

ЗАО "УМ-63" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Электросталь о признании незаконным требования налогового органа N 91686 об уплате налога по состоянию на 16.06.2006.

Решением суда от 06.09.2006, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании ст.ст. 69, 70 НК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России по г. Электросталь, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на наличие у налогоплательщика недоимки на момент выставления требования.

Заявитель отзыва не представил; представитель заявителя в выступлении в заседании суда кассационной инстанции просил решение и постановление оставить без изменения, считая, что суд правильно пришел к выводу о несоответствии требования положениям ст.ст. 69, 70 НК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В нарушение положений ст. 69 НК РФ в требовании не указан период, за который начислены пени, а срок уплаты налогов, указанный в требовании - 10.05.06, не соответствует сроку, установленному налоговым законодательством для уплаты НДС и налога на прибыль.

Кроме того, данный срок не соответствует и пояснениям Инспекции об образовании недоимки в 1999 г.

По недоимке 1999 г. истек не только срок, установленный ст. 70 НК РФ для выставления требования, но и пресекательные сроки для принудительного взыскания недоимки, предусмотренные п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о фиктивности расчетов с бюджетом, невозможности перечисления банком денежных средств по платежным поручениям на уплату НДС и налога на прибыль в 1999 г., поскольку предметом рассматриваемого спора является не требование о признании исполненной обязанности по уплате указанных налогов в бюджет, а законность выставленного требования.

Кроме того, Инспекцией не доказано, что по состоянию на дату выставления требования - 16.06.2006, у заявителя имелась недоимка и задолженность по пени в указанных в требовании суммах.

С 1999 по 2006 гг. имели место как начисление НДС и налога на прибыль по текущим платежам, так и их уплата, в связи с чем неисполненная обязанность Общества по уплате данных налогов в 2006 г. не может соответствовать суммам не поступивших в бюджет налогов по платежным поручениям NN 390, 391 от 29.06.99.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.09.2006 по делу N А41-К2-13547/06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 13.12.2006 N А41-К2-13547/06 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Электросталь - без удовлетворения.