Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2007 г. N КА-А41/2088-07 Постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено, поскольку совершение обществом вменяемых правонарушений административным органом не доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2007 г. N КА-А41/2088-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Парк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (далее - административный орган) от 06.06.06 N 03-012-81лн-2, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 7.10, частью 2 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 11.10.06 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением от 26.12.06 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 11.10.06, постановления от 26.12.06 в кассационной жалобе административного органа основаны на том, что статья 7.10, часть 2 статьи 8.25 КоАП при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применены неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.

Представители общества, административного органа в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явились.

Суд, исходя из требований, предъявляемых частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании.

Согласно оспариваемому постановлению общество привлечено к административной ответственности, установленной статьей 7.10 КоАП.

Статьей 7.10 КоАП административная ответственность установлена за самовольную переуступку права пользования землей, недрами, участком лесного фонда, участком леса, не входящего в лесной фонд, или водным объектом, а равно самовольный обмен земельного участка, участка недр, участка лесного фонда, участка леса, не входящего в лесной фонд, или водного объекта.

Административный орган, привлекая общество к административной ответственности в соответствии со статьей 7.10 КоАП, исходил из того, что названным юридическим лицом самовольно переуступлено право пользования участком лесного фонда общей площадью 55,7 га. Этот участок лесного фонда передан обществу в долгосрочную аренду по заключенному с Геленджикским лесхозом договору от 25.01.02 N 1-02 для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей.

В результате проверки установлено, что право осуществления хозяйственной деятельности на названном участке лесного фонда общество предоставило ООО "Парк Адмирал" по заключенному между этими лицами договору простого товарищества от 01.01.05, что, по мнению административного органа, свидетельствует о наличии в действиях ООО "Парк" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.10 КоАП.

Обществу также вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.25 КоАП.

Частью 2 статьи 8.25 КоАП административная ответственность установлена за осуществление лесопользования не в соответствии с предусмотренными в лесорубочном билете (ордере) или лесном билете, в договоре аренды, безвозмездного пользования либо концессии лесного фонда целями или требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 7.10, частью 2 статьи 8.25 КоАП, у административного органа не имелось.

Арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба, поданная административным органом, оставлена без удовлетворения.

Законность решения от 11.10.06, постановления от 26.12.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о незаконности оспариваемого постановления обоснованы ссылкой на недоказанность административным органом факта наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.10 КоАП.

Оценив упомянутый договор простого товарищества в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, суды исходили из того, что по названному договору право пользования участком лесного фонда не переуступалось.

Иных доказательств, которые свидетельствовали о том, что обществом были совершены действия, связанные с самовольной переуступкой права пользования участком лесного фонда, административным органом не представлено.

Суды также исходили из того, что под самовольной переуступкой права КоАП понимает самовольное (неправомерное) распоряжение судьбой земельного участка путем передачи его в аренду, результатом которой является передача права пользования земельным участком, то есть извлечения из него полезных свойств.

Совершение обществом этих действий административным органом не доказано.

В протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно действия общества обусловили привлечение этого юридического лица к ответственности, установленной частью 2 статьи 8.25 КоАП. Следовательно, законных оснований для привлечения общества к ответственности, установленной частью 2 статьи 8.25 КоАП, у административного органа также не имелось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления по мотиву соответствия выводов суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы о неправильном применении судами нормы права проверены и отклонены по мотиву неосновательности. Другие доводы направлены на иную оценку установленных судами фактов, в то время как иная оценка таких фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 11 октября 2006 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 26 декабря 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-13722/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю - без удовлетворения.