Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 08АП-10847/2010

город Омск

25 января 2011 г.

Дело N А46-11167/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10847/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Независимая аудиторская служба"

на решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2010

по делу N А46-11167/2010 (судья Храмцов К.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Независимая аудиторская служба" (ОГРН 1025500744576; ИНН 5503035425)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524; ИНН 5503085391),

при участии третьего лица: Знаменского муниципального района Омской области, о государственной регистрации перехода права собственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Независимая аудиторская служба" - представителей Кучковского В.В. по доверенности от 27.01.2009 сроком действия 3 года, Константиновой К.С. по доверенности от 05.03.2010 сроком действия 1 год,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился,

от Знаменского муниципального района Омской области - представителя Михайлова Е.В. по доверенности от 12.01.2011 сроком действия до 31.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Независимая аудиторская служба" (далее - ООО "Независимая аудиторская служба", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, регистрирующий орган, ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, литера Е, инвентарный номер 1741, расположенное по адресу: Омская область, Знаменский район, с. Знаменское, ул. Ленина, д. 90В; нежилое помещение, литера Д, 1п, инвентарный номер 1296, расположенное по адресу: Омская область, Знаменский район, с. Знаменское, ул. Ленина, д. 90Д; нежилое помещение, литера Д, 2п, инвентарный номер 1296, расположенное по адресу: Омская область, Знаменский район, с. Знаменское, ул. Ленина, д. 90Д; нежилое строение, литера Ж, инвентарный номер 1742, расположенное по адресу: Омская область, Знаменский район, с. Знаменское, ул. Ленина, д. 90Б; водонапорная башня, расположенная по адресу: Омская область, Знаменский район, с. Знаменское, ул. Ленина, д. 90Е.

Определением суда от 27.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Знаменский муниципальный район Омской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2010 по делу N А46-11167/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Независимая аудиторская служба" указало, что в материалы дела истцом представлено достаточно достоверных и допустимых доказательств того, что нежилое строение, литера Ж, инвентарный номер 1742, расположенное по адресу: Омская область, Знаменский район, с. Знаменское, ул. Ленина, д. 90Б, принадлежало на праве собственности открытому акционерному обществу Межхозяйственная передвижная механизированная колонна "Знаменская" (далее - ОАО МПМК "Знаменская", должник). Выводы суда о том, что спорное имущество не может считаться предлагавшимся к продаже, но не реализованным в ходе конкурсного производства, необоснованны, так как имущество дважды предлагалось к продаже - 12.10.2009 и 16.11.2009. Проведение торгов 21.12.2009 было невозможно, так как на 15.12.2009 было назначено судебное заседание об утверждении отчёта конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства. Также истец ссылается на то, что при завершении конкурсного производства по делу N К/Э-86/05 судом был утверждён отчёт конкурсного управляющего, в том числе относительно расчётов с ООО "Независимая аудиторская служба" путём передачи предлагавшегося к продаже, но не проданного в ходе конкурсного производства имущества. Данные обстоятельства, по мнению ООО "Независимая аудиторская служба", не могут быть переоценены.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Знаменский муниципальный район Омской области просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Управление Росреестра по Омской области заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что при указании в техпаспорте года постройки гаража была допущена техническая ошибка, на самом деле здание построено в 1967 году, а не в 1987. Проведение торгов 21.12.2009 было невозможно в силу объективных причин, так как на 15.12.2009 арбитражным судом было назначено заседание, в котором подлежал рассмотрению отчёт конкурсного управляющего и вопрос о завершении конкурсного производства. Отчёт конкурсного управляющего, в котором отражена передача недвижимого имущества истцу в счёт погашения текущей задолженности, утверждён определением суда.

Представитель третьего лица высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Пояснил, что на момент передачи имущества истцу торги были проведены только дважды. Считает, что утверждение истца о невозможности проведения третьих торгов несостоятельно, поскольку 15.12.2009 отчёт конкурсного управляющего мог быть не утверждён судом и конкурсное производство продлено, в связи с чем передача имущества истцу 18.11.2009 произведена преждевременно.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2006 по делу N К/Э-86/05 (том 1 л. 102-104) ОАО МПМК "Знаменская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Александр Петрович.

06 мая 2007 года между ОАО МПМК "Знаменская" (заказчик) и ООО "Независимая аудиторская служба" (исполнитель) заключён договор на возмездное оказание услуг (консультационно-юридическое обслуживание) (том 2 л. 47-49), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные услуги, а заказчик обязуется уплачивать исполнителю 49 000 руб. ежемесячно (пункты 1.1, 3.1 договора от 06.05.2007).

Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31.05.2007, N 2 от 28.06.2007, N 3 от 31.07.2007, N 4 от 30.08.2007, N 5 от 30.09.2007, N 6 от 31.10.2007, N 7 от 29.11.2007, N 8 от 29.12.2007, N 9 от 31.01.2008, N 10 от 29.02.2008 (том 2 л. 50-59).

Из акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1993 (том 1 л. 92), являющемуся приложением N 1 к плану приватизации МПМК "Знаменская", усматривается, что на балансе последнего числятся гараж МРМ, 1967 года ввода в эксплуатацию; склад N 1, 1967 года ввода в эксплуатацию; склад N 2, 1986 года ввода в эксплуатацию; склад N 3, 1986 года ввода в эксплуатацию; водонапорная башня-скв., 1989 года ввода в эксплуатацию.

Указанное имущество оценено независимым оценщиком и объявление о его реализации размещено в газетах "Коммерсант" и "Омская правда" (том 2 л. 25).

В соответствии с протоколом заседания комиссии по определению победителя торгов по продаже имущества ОАО МПМК "Знаменская" от 12.10.2009 (том 2 л. 22-23) по лотам N 1 (склад, литера Д, д3, 1986 года постройки), N 2 (склад, литера Д, д, д1, 1986 года постройки), N 4 (склад, литера Е, 1975 года постройки), N 5 (гараж, литера Ж, 1987 года постройки), N 6 (водонапорная башня, литера З, 1987 года постройки) заявки не поступали.

Конкурсный управляющий предложил кредиторам должника в случае признания повторных торгов, назначенных на 16.11.2009, несостоявшимися, удовлетворить свои требования, включённые в реестр требований кредиторов, за счёт, в том числе, вышеуказанного имущества (том 1 л. 27-28). Положительно на данное предложение ответило только ООО "Независимая аудиторская фирма" (т. 2 л. 46).

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по подведению итогов торгов в форме открытого аукциона по продаже объектов недвижимости, принадлежащих ОАО МПМК "Знаменская", от 16.11.2009 (том 2 л. 24) заявки на участие в аукционе в отношении вышеуказанных лотов не поступали. В соответствии с пунктом 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) торги признаны несостоявшимися.

18 ноября 2009 года по акту приёма-передачи имущества, нереализованного в ходе конкурсного производства ОАО МПМК "Знаменская" (том 1 л. 25-26), последнее в счёт удовлетворения требования кредитора по текущим платежам на основании статьи 148 Закона о банкротстве передало, а ООО "Независимая аудиторская служба" приняло объекты недвижимости: здание гаража-МРМ, литера Ж, расположенное по адресу: Омская область, Знаменский район, с. Знаменское, ул. Ленина, д. 90Б; здание склада, литера Е, расположенное по адресу: Омская область, с. Знаменское, ул. Ленина, д. 90В; здание склада, литера Д, 2п, расположенное по адресу: Омская область, с. Знаменское, ул. Ленина, д. 90Д; здание склада, литера Д, 1п, расположенное по адресу: Омская область, с. Знаменское, ул. Ленина, д. 90Д; водонапорную башню-скв, 1989 г., расположенную по адресу: Омская область, с. Знаменское, ул. Ленина, д. 90Е.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 г. по делу N К/Э-86/05 конкурсное производство в отношении ОАО МПМК "Знаменская" завершено (том 2 л. 78-79).

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ОАО МПМК "Знаменская" в связи с его ликвидацией на основании решения суда, что подтверждается свидетельством от 11.01.2010 (том 1 л. 105).

Истец дважды обращался к конкурсному управляющему ОАО МПМК "Знаменская" с просьбой о подготовке пакета документов, необходимых для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, переданное ООО "Независимая аудиторская служба" по акту приёма-передачи от 18 ноября 2009 года (том 1 л. 99-101).

Указывая, что право собственности истца на спорное имущество возникло на основании статьи 148 Закона о банкротстве и подтверждается актом приёма-передачи имущества, нереализованного в ходе конкурсного производства ОАО МПМК "Знаменская" от 18.11.2009, ООО "Независимая аудиторская служба" со ссылкой на статью 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ установлено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Таким образом, условием для принятия судом решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество является доказанность факта уклонения стороны договора (продавца) от государственной регистрации прав, а также то, что уклонение является единственным препятствием, не позволяющим произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

В случаях, когда продавец недвижимого имущества до подачи заявления в регистрирующий орган ликвидирован, в связи с чем его обязанность по обращению с заявлением не может быть исполнена, государственная регистрация может быть произведена по правилам пункта 3 статьи 551 указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно рассмотрел исковые требования ООО "Независимая аудиторская служба" по существу.

Решение о государственной регистрации перехода права собственности может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства. Данный способ обеспечивает защиту права истца от возможного неправомерного отказа в государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в рассматриваемом случае, с учётом указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, истец обязан представить доказательства наличия права собственности продавца (ОАО МПМК "Знаменская") и законность основания перехода права собственности к покупателю (ООО "Независимая аудиторская служба").

В подтверждение права собственности должника на имущество, переданное ООО "Независимая аудиторская служба" по акту приёма-передачи от 18 ноября 2009 года, представлен план приватизации МПМК "Знаменская".

Согласно техническому паспорту нежилого строения, литера Ж, здание гаража, расположенного по адресу: Омская область, Знаменский район, с. Знаменское, ул. Ленина, д. 90Б, составленного государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" по состоянию на 19.09.2005 (том 1 л. 75-84), год ввода объекта в эксплуатацию - 1987.

Между тем, в плане приватизации МПМК "Знаменская" поименован объект гараж-МРМ 1967 года ввода в эксплуатацию.

Доводы ООО "Независимая аудиторская служба" о том, что в материалы дела истцом представлено достаточно достоверных и допустимых доказательств того, что нежилое строение, литера Ж, инвентарный номер 1742, расположенное по адресу: Омская область, Знаменский район, с. Знаменское, ул. Ленина, д. 90Б, принадлежало на праве собственности ОАО МПМК "Знаменская", не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Имеющиеся в материалах дела письма бюджетного учреждения Омской области "Исторический архив Омской области" от 03.11.2010 г. N 01-28/2164, Администрации Знаменского муниципального района от 21.10.2010 г. N 01-11/178, бюджетного учреждения Омской области "Исторический архив Омской области" филиал в г. Таре от 27.10.2010 г. N 87, выписка из постановления Главы Знаменского сельского поселения от 14.07.2009 N 61-П о присвоение адресов хозяйственным объектам (том 2 л. 69-71, 74) обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждают. Содержание данных документов не позволяет установить, когда гараж был построен и введён в экслуатацию.

Согласно справке N 3 о принадлежности объекта недвижимости, выданной государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" (том 2 л. 38), нежилое строение, расположенное по адресу: Омская область, с. Знаменское, ул. Ленина, 90Б, литер Ж числится за ОАО МПМК "Знаменская", право собственности не оформлено.

В объявлении о проведении торгов, опубликованном в газете "Коммерсантъ", гараж Литера Ж предлагался к продаже со ссылкой на год его постройки 1987, соответственно, продажная стоимость объекта определялась с учётом этого обстоятельства.

Ни один из названных выше документов не подтверждает утверждение истца о том, что техническая ошибка допущена в техническом паспорте, фактически гараж введён в эксплуатацию в 1967г.

Кроме того, из справки ОАО МПМК "Знаменская" от 12.09.2005 (том 2 л. 73) усматривается, что гараж N 1, расположенный по адресу: Омская область, Знаменский район, с Знаменское, ул. Ленина, д. 90б, 1987 года ввода в эксплуатацию, состоит на балансе предприятия.

Нахождение спорного объекта недвижимости на балансе должника не является доказательством возникновения права собственности на указанный объект у ОАО МПМК "Знаменская".

Данный вывод согласуется с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором указано, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Из письма государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от 05.10.2010 г. N 1202/13550 (том 2 л. 13) следует, что по данным технической инвентаризации 19.09.2005 гараж, расположенный по адресу: Омская область, Знаменский район, с. Знаменское, ул. Ленина, 90Б, лит. Ж и указанный в плане приватизации гараж-МРМ имеют разные годы ввода в эксплуатацию. Определить, являются ли гаражи одним и тем же объектом не представляется возможным, ввиду отсутствия в плане приватизации каких-либо характеристик гаража.

В отсутствие доказательств принадлежности на праве собственности нежилого строения, расположенное по адресу: Омская область, с. Знаменское, ул. Ленина, 90 Б, литер Ж, должнику, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о государственной регистрации перехода права собственности на указанное нежилое строение.

Из отчёта конкурсного управляющего ОАО МПМК "Знаменская" от 18.11.2009 (том 2 л. 93-101) усматривается, что ООО "Независимая аудиторская служба" является лицом, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в связи с чем был заключён договор на возмездное оказание услуг (консультационно-юридическое обслуживание) от 06.05.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве, в том числе на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при осуществлении такой оплаты должны соблюдаться нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) о продаже имущества должника.

В силу статей 110 и 111 Закона о банкротстве имущество должника продаётся на открытых торгах. В случае, если имущество должника не было продано в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 110 названного Закона, порядок продажи имущества на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

Согласно пункту 2.6.2 предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО МПМК "Знаменская", утверждённых собранием кредиторов должника протокол N 2 от 20.04.2006 (том 2 л. 80-92) в случае, если имущество не продано также и на повторных торгах, конкурсный управляющий в течение 14 дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже имущества должника и проводит торги по продаже имущества должника в порядке, предусмотренном пунктами 2.1-2.5 настоящих предложений, начальная цена продажи имущества может быть снижена на 10% начальной цены продажи имущества должника, выставленного на повторных торгах, но не может быть ниже минимальной цены продажи имущества должника, определённой органами управления должника, в случае если органы управления должника определили минимальную цену продажи имущества должника к моменту подведения итогов повторных торгов по продажи имущества должника.

В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или имущество должника не было продано, конкурсный управляющий вправе реализовать имущество путём публичного предложения в порядке, предусмотренном пунктом 2.6.3 предложений порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО МПМК "Знаменское".

В соответствии с извещением конкурсного управляющего, опубликованным в газете "Коммерсант" N 164 от 05.09.2009 (том 2 л. 25), аукцион по продаже спорных объектов назначен на 12.10.2009. Также в извещении определено, что если на аукционе, объявленном 12.10.2009, имущество не будет продано, повторный аукцион с теми же условиями состоится 16.11.2009. Если на аукционе, объявленном 16.11.2009 имущество не будет продано, то третий аукцион с понижением начальной цены на 10% состоится 21.12.2009.

Как указано выше, торги по реализации имущества должника ОАО МПМК "Знаменская", проводившиеся 12.10.2009 и 16.11.2009 в отношении спорного имущества, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, о чём свидетельствуют протоколы заседаний комиссий по подведению итогов торгов.

Из материалов дела усматривается, что в рамках конкурсного производства торги по продаже имущества должника с понижением начальной цены на 10%, а также посредством публичного предложения не проводились.

Судебное заседание об утверждении отчёта конкурсного управляющего не является обстоятельством, снимающим с конкурсного управляющего обязанность по проведению торгов по продаже имущества должника в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Из материалов дела усматривается, что конкурсное производство в отношении ОАО МПМК "Знаменская" было открыто 10.01.2006 (решение Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-86/05, том 1 л. 102-104), неоднократно продлевалось и было завершено 15.12.2009 (определение Арбитражного суда Омской области, том 2 л. 78-79).

Документов, свидетельствующих о невозможности проведения в ходе процедуры конкурсным управляющим торгов по реализации принадлежащего должнику, в том числе спорного, имущества, в порядке, утверждённом собранием кредиторов должника ещё 20.04.2006, в материалах настоящего дела не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что спорное недвижимое имущество не может считаться предлагавшимся к продаже, но не реализованным в ходе конкурсного производства.

Таким образом, представленный в материалы дела акт приёма-передачи имущества ОАО МПМК "Знаменская" от 18.11.2009 не соответствует положениям Закона о банкротстве и предложениям о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО МПМК "Знаменская", и следовательно, не может являться в силу статьи 8 ГК РФ основанием для перехода права собственности к истцу на спорные объекты недвижимости.

Доводы истца о том, что при завершении конкурсного производства по делу N К/Э-86/05, судом был утверждён отчёт конкурсного управляющего ОАО МПМК "Знаменская", в том числе относительно расчётов с ООО "Независимая аудиторская служба", судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, истец - ООО "Независимая аудиторская служба", ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и третье лицо - Знаменский муниципальный район Омской области участия в деле N К/Э-86/05 не принимали.

Более того, в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда, рассматривающего дело, имеют значение лишь обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении иных дел между теми же лицами, в то время как выводы, сделанные судом при оценке этих обстоятельств, не имеют преюдициального значения.

Обстоятельства передачи спорного недвижимого имущества ОАО МПМК "Знаменская" истцу предметом судебного разбирательства по делу N К/Э-86/05 не являлись. Указание на данное обстоятельство в отчёте конкурсного управляющего и изложение судом в определении от 15.12.2009 этого факта не свидетельствует об обратном.

Таким образом, определение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 по делу N К/Э-86/05 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО МПМК "Знаменская" не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Независимая аудиторская служба", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2010 по делу N А46-11167/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Шарова