Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 08АП-10781/2010

город Омск

31 января 2011 г.

Дело N А75-6758/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10781/2010)

индивидуального предпринимателя Довбня Юлии Григорьевны

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2010 года,

принятое по делу N А75-6758/2010 (судья Зубакина О.В.)

по иску открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания" (ОГРН 1028600511390; ИНН 8601012020)

к индивидуальному предпринимателю Довбне Юлии Григорьевне (ОГРН 305890628400013; ИНН 890603819110),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Стайлинг Плюс" (ОГРН 1088602002125; ИНН 8602071187) о взыскании 2 299 983 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Довбни Ю.Г. - представителя Сурова А.Н. по доверенности N 74 АА 0290569 от 17.01.2011 сроком действия 1 год,

от открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания" - представителя Сапелиной В.А. по доверенности N 010/2011 от 23.12.2010 сроком действия до 31.12.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Стайлинг Плюс" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Югорская лизинговая компания" (далее - ОАО "ЮЛК", лизинговая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Довбне Юлии Григорьевне (далее - ИП Довбня Ю.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании 2 299 983 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы несением ОАО "ЮЛК" убытков, возникших в результате неисполнения поставщиком, избранным ответчиком, обязательств по договору купли-продажи от 27.05.2008 N 33/08-КП.

Определением от 06.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стайлинг Плюс" (далее - ООО "Стайлинг Плюс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2010 года по делу N А75-6758/2010 исковые требования удовлетворены. С ИП Довбни Ю.Г. в пользу ОАО "ЮЛК" взыскано 2 299 983 руб. убытков, 34 499 руб. 92 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ИП Довбня Ю.Г. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Также предприниматель ссылается на то, что предметом договора лизинга являются новые самосвалы "HOWO EXPO" в количестве двух единиц, тогда как истец заключил с третьим лицом договор на приобретение самосвалов HANIA 6x4 ZZ3255M3645C/N2B в количестве двух единиц. Дополнительное соглашение к договору лизинга об изменении его предмета ответчиком не подписано. По мнению предпринимателя, суд необоснованно применил положения статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), так как ИП Довбня Ю.Г. продавца - ООО "Стайлинг Плюс" не выбирала, подписав заявление, являющееся приложением N 1 к договору, ответчик лишь одобрил выбор поставщика, который сделало ОАО "ЮЛК". Кроме того, ИП Довбня указывает на то, что 01.10.2008 подписан договор уступки N 1 и перевода долга, фактически поставщиком товара является общество с ограниченной ответственностью "ТрансКомБайкал".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

До начала судебного заседания ОАО "ЮЛК" заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: почтового уведомления N 62800728228614, подтверждающего факт направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления, и письма ИП Довбня Ю.Г. N 0268/15/10.2008 от 15.09.2008, содержащего просьбу об изменении предмета лизинга.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что в суд первой инстанции данные документы не были представлены, так как почтовое уведомление вернулось отправителю только после принятия обжалуемого судебного акта, а письмо N 0268/15/10.2008 от 15.09.2008 представлено в порядке обоснования возражений на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ОАО "ЮЛК" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, приобщить указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Уточнил, что не оспаривает факт подписания предпринимателем дополнительного соглашения об изменении предмета лизинга.

Представитель истца в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и дополнению к нему.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2008 между ОАО "ЮЛК" (лизингодатель) и ИП Довбня Ю.Г. (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) N 30-Л/2008 (том 1 л. 10-19), по условиям которого лизингодатель на основании заявления лизингополучателя за счёт собственных средств обязуется оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определённого им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за определенную договором плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять имущество, выплатить лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором, с последующим переходом права собственности на имущество на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 определён предмет договора N 30-Л/2008 от 27.05.2008: новые самосвалы "HOWO EXPО" в количестве 2 (двух) единиц в соответствии с заявлением лизингополучателя (полная спецификация приведена в Приложении N 1, том 1 л. 20).

Выбор продавца (поставщика) предмета лизинга лизингополучатель может осуществлять самостоятельно с последующим обязательным согласованием кандидатуры продавца (поставщика) с лизингодателем. Выбрав продавца и предмет лизинга, лизингополучатель принимает участие и согласовывает все технико-экономические характеристики предмета лизинга, условия договора купли-продажи (поставки), включая условия количества, комплектности, сроков и места поставки, ответственности за нарушение обязательств, гарантий продавца в отношении качества и количества. Тем самым лизингополучатель признаёт, что лизингодатель не несёт ответственности за любые потери и убытки, возникающие у лизингополучателя или третьих лиц, связанные с количеством, качеством, комплектностью или пригодностью предмета лизинга для эксплуатации (пункт 1.3 договора N 30-Л/2008 от 27.05.2008).

Сторонами во исполнение договора лизинга N 30-Л/2008 от 27.05.2008 был подписан договор купли-продажи от 27.05.2008 N 33/08-КП с ООО "Стайлинг Плюс" (том 1 л. 34-37) на приобретение предмета лизинга.

Общая сумма по договору составляет 4 599 966 руб. 01 коп. (пункт 3.2 договора купли-продажи от 27.05.2008 N 33/08-КП).

Истцом предусмотренные пунктом 3.3 договора купли-продажи от 27.05.2008 N 33/08-КП обязательства оплате в размере 50% от стоимости товара исполнены в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 26.06.2008 на сумму 2 299 983 руб.(т. 1 л. 50).

Исполнение обязательств продавца ООО "Стайлинг Плюс" по договору купли-продажи от 27.05.2008 N 33/08-КП было обеспечено поручительством общества с ограниченной ответственностью "Звягель" (далее - ООО "Звягель") по договору от 24.09.2008 N 27-П/08 (том 1 л. 44-45).

30.09.2008 истцом, ответчиком и третьем лицом подписано дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи от 27.05.2008 N 33/08-КП (том 1 л. 41) согласно которому предметом договора купли-продажи от 27.05.2008 N 33/08-КП являются: новые самосвалы HANIA 6x4 ZZ3255M3645C/N2B в количестве двух единиц.

Вместе с тем со стороны ООО "Стайлинг Плюс" обязательства по передаче товара по договору купли-продажи от 27.05.2008 N 33/08-КП исполнены не были.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес ООО "Стайлинг Плюс" уведомления об отказе в принятии товара, поставка которого просрочена, а в адрес ответчика в свою очередь уведомления о расторжении договора лизинга N 30-Л/2008 от 27.05.2008 (том 1 л. 47-49).

Учитывая, что передача товара по договору купли-продажи от 27.05.2008 N 33/08-КП не была осуществлена продавцом в установленные договором сроки, ОАО "ЮЛК" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стайлинг Плюс" и поручителю ООО "Звягель" о взыскании 2 299 983 руб. предоплаты. В процессе судебного разбирательства по делу N А75-1493/2009 по данному иску между ОАО "ЮЛК", ООО "Стайлинг Плюс" и ООО "Звягель" было подписано мировое соглашение от 26.05.2009 (том 1 л. 76-77), по условиям которого продавец и поручитель обязались выплатить истцу суммы предоплаты в рассрочку.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.05.2009 по делу N А75-1493/2009 (том 1 л. 73-75) мировое соглашение утверждено.

Впоследствии выданы исполнительные листы серии АС N 000428313, N 000428314 (том 1 л. 57-72) на принудительное исполнение определения от 28.05.2009 по делу N А75-1493/2009.

Возбужденные на основании данных исполнительных листов исполнительные производства были окончены судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью взыскания (отсутствие имущества, денежных средств, том 1 л. 53-56).

Полагая, что ИП Довбня Ю.Г., выбрав поставщика предмета лизинга, несёт риск возмещения лизингодателю убытков, возникших в связи с отсутствием поставки предмета лизинга, ОАО "ЮЛК" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Правоотношения сторон по договору лизинга N 30-Л/2008 от 27.05.2008 регулируются параграфами 1, 6 главы 34 ГК РФ и Законом о лизинге.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несёт сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2 статьи 22 Закона о лизинге).

Поскольку по условиям пункта 1.3 договора лизинга N 30-Л/2008 от 27.05.2008 лизингополучатель самостоятельно определяет продавца, и согласно пункту 1.3 договора купли-продажи от 27.05.2008 N 33/08-КП лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права по договору купли-продажи (за исключением права требования расторжения договора и обязанности по оплате), в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге на ИП Довбне Ю.Г. лежит риск невыполнения данным продавцом договора поставки и обязанность возместить связанные с этим убытки.

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение об изменении предмета лизинга предпринимателем не подписано, опровергаются материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела дополнительное соглашение N 2 от 30.09.2008 к договору лизинга N 30-Л/2008 от 27.05.2008 и приложение N 1 к указанному дополнительному соглашению (спецификация) (т. 1 л. 29-31) подписаны предпринимателем и скреплены его печатью. Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика уточнил, что факт подписания предпринимателем дополнительного соглашения об изменении предмета лизинга не оспаривается.

Ссылки ответчика на то, что ИП Довбня Ю.Г. продавца - ООО "Стайлинг Плюс" не выбирала, подписав заявление, являющееся приложением N 1 к договору, предприниматель лишь одобрил выбор поставщика, который сделало ОАО "ЮЛК", судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как предусмотрено статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального содержания пункта 1.3 договора лизинга N 30-Л/2008 от 27.05.2008 и приложения N 1 к нему, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что выбор продавца осуществляет лизингополучатель (предприниматель). Сторонами договора лизинга N 30-Л/2008 от 27.05.2008 не предусмотрены условия, изменяющие ответственность лизингополучателя за выбор продавца (поставщика) предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что платёжным поручением N 142 от 21.06.2008 на расчётный счёт ОАО "ЮЛК" в качестве задатка по договору лизинга N 30-Л/2008 от 27.05.2008 перечислена сумма 919 993 руб. 20 коп.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства в размере 919 993 руб. 20 коп. перечислены ответчиком в качестве задатка по договору лизинга N 30-Л/2008 от 27.05.2008, как то предусмотрено в пункте 7.1 договора.

Между тем, предъявленные в настоящем иске требования вытекают из неисполнения договора купли-продажи N 33/08-КП от 27.05.2008.

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, исходя из положений статьи 410 ГК РФ, обязательства могут быть прекращены зачётом встречного однородного требования, однако такое требование должно быть определено сторонами или заявитель был вправе выдвинуть его в отношении контрагента.

Доказательства проведения зачёта требований в порядке статьи 410 ГК РФ ответчик суду не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных исковых требований" после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачётом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачёту первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела суд может осуществить зачёт только при рассмотрении и признании обоснованными требований по принятому в порядке статьи 132 АПК РФ встречному иску.

В настоящем деле встречные требования в порядке, предусмотренном статьёй 132 АПК РФ, ответчиком не предъявлялись. Законных оснований для оценки представленных ответчиком документов и проведения зачёта у суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ИП Довбня Ю.Г. не лишена права обратиться за защитой нарушенного права в арбитражный суд путём подачи самостоятельного иска.

Обстоятельства подписания 01.10.2008 между ОАО "ЮЛК" и ООО "Стайлинг Плюс" договора уступки N 1 и перевода долга, на которые ссылается ответчик в апелляционной инстанции, правового значения не имеют, поскольку не являются предметом настоящего спора.

Удовлетворив требования ОАО "ЮЛК" о взыскании с ИП Довбня Ю.Г. 2 299 983 руб., убытков понесённых лизингодателем в результате ненадлежащего исполнения продавцом, выбранным лизингополучателем, условий договора купли-продажи предмета лизинга, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Возможность взыскания в данном случае убытков с лизингополучателя соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 14.07.2009 N 5014/09 по делу N А50-7481/2008-Г07.

Доводы ИП Довбня Ю.Г. о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе: место жительства в Российской Федерации - адрес по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно строкам 17-25 выписки из ЕГРИП N 2522 от 12.11.2010, представленной ответчиком, адрес (место жительства) ИП Довбня Ю.Г.: 454021, город Челябинск, улица Бейвеля, дом 6, квартира 124.

Как следует из материалов дела, с момента изменения ответчиком места регистрации (04.08.2010), по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП, судом первой инстанции заказным письмом было направлено определение от 21.09.2010 об отложении судебного разбирательства по делу N А75-6758/2010 на 12.10.2010. Вышеуказанное почтовое отправление возвратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с отметкой органа связи об истечении срока хранения (том 2 л. 19).

Телеграмма суда первой инстанции о назначении судебного заседания по делу N А75-6758/2010 на 12.10.2010 (том 2 л. 12), направленная по адресу: 454021, город Челябинск, улица Бейвеля, дом 6, квартира 124, ответчику не доставлена. Как указал орган почтовой связи, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (том 2 л. 11).

Более того, определение суда апелляционной инстанции от 14.12.2010 по делу N А75-6758/2010 о принятии апелляционной жалобы к производству, направленное ответчику по адресу указанному в ЕГРИП, вернулось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с отметкой почтового органа об истечении срока хранения.

Ненадлежащая организация деятельности ИП Довбня Ю.Г. в части получения его корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам предприниматель.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2010 года по делу N А75-6758/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева Д.Г. Рожков