Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 08АП-10783/2010

город Омск

21 января 2011 г.

Дело N А75-7147/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10783/2010)

закрытого акционерного общества "Жилстрой"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 октября 2010 года,

принятое по делу N А75-7147/2010 (судья Козицкая И.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Екатеринбургское предприятие Союзлифтмонтаж" (ОГРН 1026605619798; ИНН 6673082311)

к закрытому акционерному обществу "Жилстрой" (ОГРН 1028600938541; ИНН 8603021397)

о взыскании 732 483 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Жилстрой" - представитель не явился,

от закрытого акционерного общества "Екатеринбургское предприятие Союзлифтмонтаж" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Екатеринбургское предприятие Союзлифтмонтаж" (далее - ЗАО "ЕП Союзлифтмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Жилстрой" (далее - ЗАО "Жилстрой", ответчик) о взыскании 610 076 руб. 37 коп. основного долга, 96 995 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 122 407 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 октября 2010 года по делу N А75-7147/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Жилстрой" в пользу ЗАО "ЕП Союзлифтмонтаж" взыскано 610 076 руб. 37 коп. основного долга, 122 406 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 999 руб. 98 коп. судебных издержек, 17 141 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ЗАО "Жилстрой" в доход федерального бюджета взыскано 508 руб. 22 коп. государственной пошлины. С ЗАО "ЕП Союзлифтмонтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Жилстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 406 руб. 68 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Обязанность суда взыскивать проценты за пользование чужими денежным средствами в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера процентов, однако размер взысканных процентов составил 20% от суммы основного долга.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания с него неустойки и от истца возражения по данному вопросу не поступили, суд апелляционной инстанции рассмотрел законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

По правилам пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что обязательства по оплате выполненных ЗАО "ЕП Союзлифтмонтаж" работ исполнены ЗАО "Жилстрой" ненадлежащим образом, с нарушением условий договора N 694 от 28.09.2007. На момент предъявления иска и принятия судом первой инстанции решения по делу задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составила 610 076 руб. 37 коп.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2007 по 21.09.2010, исходя из ставки 7,75% годовых, размер которых, по расчёту истца, составляет 122 407 руб. 14 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, в связи с неправильным исчислением периода и количества дней просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ЗАО "Жилстрой", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчёту суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2008 по 21.09.2010, исходя из ставки 7,75% годовых, действующей на день предъявления иска (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 N 2450-У), составляет 122 406 руб. 68 коп. Указанный расчёт проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера процентов, не приводилась ссылка на статью 333 ГК РФ.

В любом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определённый в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

По смыслу пункта 1 статьи 333 ГК РФ основанием для применения указанной нормы права является только явная несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушенного обязательства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, как лице, заявившем о применении данной нормы права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, ЗАО "Жилстрой" в материалы дела не представлено.

Обстоятельства дела также не подтверждают несоразмерность. Напротив, при начислении процентов судом первой инстанции применена наиболее низкая ставка рефинансирования, действующая в период просрочки ответчиком исполнения своего обязательства по оплате.

Доводы ответчика о том, что размер взысканных процентов составил 20% от суммы основного долга, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая длительный (с 17.01.2008 по 21.09.2010) период неисполнения ЗАО "Жилстрой" обязательств по оплате принятых работ, значительный размер задолженности, принимая во внимание соотношение суммы подлежащих взысканию штрафных санкций (122 406 руб. 68 коп.) к сумме обязательств, не исполненных ответчиком (610 076 руб. 37 коп.), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Жилстрой", расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 октября 2010 года по делу N А75-7147/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Шарова