Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 08АП-180/2011

город Омск

31 января 2011 г.

Дело N А70-11465/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-180/2011)

закрытого акционерного общества "АРСАНА" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2010

о возвращении заявления по делу N А70-11465/2010 (судья Тихомиров В.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества "АРСАНА"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе

об оспаривании постановления от 15.10.2010 N 62-10-582/ПН о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Арсана" - Гринимаер А.А. по доверенности от 22.06.2010 N 72-01/669449 сроком действия 3 года;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе - не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

определением от 07.12.2010 по делу N А70-11465/2010 Арбитражный суд Тюменской области на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление закрытого акционерного общества "АРСАНА" (далее по тексту - ЗАО "АРСАНА", Общество, заявитель), поступившее в суд 13.11.2010, о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее по тексту - РО ФСФР России в УрФО) о назначении административного наказания от 15.10.2010 N 62-10-582/ПН.

В обоснование определения суд указал на то, что Общество не устранило в установленный в определении от 16.11.2010 срок - до 06.12.2010 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления Общества без движения.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять к производству заявление, ссылаясь на следующее.

Документы во исполнение определения суда от 16.11.2010 в соответствии с требованиями частей 5, 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были заказным письмом направлены в адрес Арбитражного суда Тюменской области 05.12.2010, то есть сданы на почту в рамках срока, указанного в определении об оставлении заявления без движения. Соответственно Обществом не был нарушен срок, установленный в определении суда об оставлении заявления без движения.

РО ФСФР России в УрФо в представленном суду апелляционной инстанции ходатайстве о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, изложило свои позицию, согласно которой определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

РО ФСФР России в УрФО, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 16.11.2010 Арбитражный суд Тюменской области оставил без движения заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР в УрФО от 15.10.2010 N 62-10-582/ПН, предложив в срок до 13.11.2010 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: представить в суд протокол внеочередного собрания участников Общества N 01/10, подтверждающий полномочия генерального директора Общества Дахно К.В.; представить документы, подтверждающие доводы заявителя.

При этом в определении суда прямо указано, что заявителю необходимо устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление необходимых документов в Арбитражный суд Тюменской области в срок до 06.12.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 данной статьи установлено, что в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный судом.

В пункте 15 Постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Из данных норм следует, что суд может возвратить заявление только по истечении срока, установленного в определении суда об оставлении заявлении без движения. При этом исполнением определения об оставлении заявления без движения является факт нахождения в канцелярии суда документов в срок, указанный в определении. То есть, если в определении суда об оставлении заявления Общества указано, что документы необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области в срок до 06.12.2010, то исполнением этого определения будет являться факт нахождения в канцелярии 06.12.2010 этих документов.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что 06.12.2010 - в последний срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления Общества без движения, документы в канцелярию суда не поступили.

При этом определение суда от 16.11.2010 об оставлении заявления без движения было получено Обществом 18.11.2010 (почтовые уведомления о вручении N 625052 31 74692 0, N 625052 31 74691 3), что свидетельствует о наличии у заявителя достаточного срока для представления в суд в срок до 06.12.2010 документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Соответственно суд правомерно на следующий день определением от 07.12.2010 возвратил Обществу заявление.

Факт сдачи документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения 16.11.2010 на почту 05.12.2010 не является исполнением определения суда об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В силу части 6 этой же статьи, на что ссылается податель апелляционной жалобы, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Между тем, часть 7 рассматриваемой статьи прямо устанавливает, что, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В данном случае документы подлежали представлению непосредственно в Арбитражный суд Тюменской области в срок до 06.12.2010, соответственно, срок представления документов истек 06.12.2010 в тот час, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются операции по приему почты.

Кроме того, Общество могло проявить должную осмотрительность и, полагая, что не сможет представить в суд документы в необходимый срок, могло отправить копии этих документов по факсу, тем самым, подтвердив принятие необходимых мер по исполнению определения суда об оставлении заявления без движения, либо заявить ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил Обществу заявление, основания для отмены определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления и направления его на новое рассмотрение в суд первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления.

В связи с указанным обстоятельством, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2010 по делу N А70-11465/2010 о возвращении заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "АРСАНА" (ОГРН 1107232014064, ИНН 7204154481) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.12.2010 N 313 на сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов Л.А. Золотова