Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2007 г. N КА-А40/2097-07 При наличии на счете налогоплательщика достаточного остатка денежных средств его обязанность по уплате налогов признается исполненной вне зависимости от состояния корреспондентского счета обслуживающего банка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2007 г. N КА-А40/2097-07
(извлечение)

Открытое акционерное общество "НПО "Пластик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2006 г. N 18 и требований инспекции N 10499 и N 10500 об уплате налога по состоянию на 11.07.2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Законность принятого по делу судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, решением инспекции от 30.06.2006 г. N 18 общество признано недобросовестным налогоплательщиком, а его обязанность по уплате налогов по платежным поручениям NN 327, 323, 287, 333, 334, 329, 331, 330, 328, 324 от 24.10.1996 г. не исполненной, в связи с чем, в адрес общества выставлены требования N 10499 и N 10500 об уплате налога по состоянию на 11.07.2006 г.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что решение налогового органа и требования об уплате налога приняты с нарушением норм налогового законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод налогового органа о том, что общество должно было отозвать платежные поручения из банка после того, как ему стало известно об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка, правомерно признан несостоятельным.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что при наличии на счете налогоплательщика достаточного остатка денежных средств он имел право считать свою обязанность по уплате налогов исполненной в порядке статьи 45 НК РФ вне зависимости от состояния корреспондентского счета обслуживающего банка.

Кроме того, отзыв платежных поручений и уплата налога из другого банка (с другого счета) привела бы к начислению пеней в связи с нарушением срока уплаты.

Ссылка в жалобе на наличие у общества расчетных счетов, открытых в других банках, не свидетельствует о недобросовестности общества.

Судами установлено, что налоговым органом в рамках процедуры банкротства заявлены требования об уплате спорных налогов для включения в реестр кредиторов, что отражено в определении по делу N А40-8438/98-70-22Б от 15.12.1999 г.

Оценив представленные документы и руководствуясь положениями статьи 87 НК РФ, суд пришел к выводу, что у инспекции не имелось законных оснований в 2006 г. проводить проверку за 1996 год, поскольку в соответствии с положениями указанной статьи, налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы суда.

Суды также обоснованно указали со ссылкой на статью 69 НК РФ, что требование об уплате налога должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщику уплатить налог. Обжалуемое требование N 10499 и N 10500 об уплате налога по состоянию на 11.07.2006 г. не содержит сведений о периоде начисления пени по каждому налогу, размере недоимки и ставки пени, а также указание на нормы налогового законодательства, предписывающих обществу уплатить данный налог и пени.

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2006 г. N 09АП-16591/2006-АК по делу N А40-56115/06-117-357 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.