Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 08АП-524/2011

город Омск

31 января 2011 г.

Дело N А75-8847/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-524/2011)

Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 3 при Федеральном агентстве специального строительства"

на определение о передаче дела по подсудности Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2011

по делу N А75-8847/2010 (судья Тихоненко Т.В.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1027700188878, ИНН 7723141038)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление дорожного строительства N 3 при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1028600583604, ИНН 8602016620)

о взыскании 64 961 970 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства по территории N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "УССТ N 2 при Спецстрое России", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к Федеральному государственномe унитарному предприятию "Управление дорожного строительства N 3 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "УДС N 3 при Спецстрое России", ответчик) о взыскании 64 961 970,85 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 08.09.2010 иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10.11.2010. Определением от 10.11.2010 судебное разбирательство назначено на 01.12.2010.

17 декабря 2010 в суд от ФГУП "УССТ N 2 при Спецстрое России" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (т.2, л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2011 дело N А75-8847/2010 передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Не соглашаясь с определением суда, ФГУП "УДС N 3 при Спецстрое России" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Как полагает податель жалобы, истец намеренно подал исковое заявление с нарушением правил подсудности, установленных пунктом 10.2 договора подряда N 21/4-08 от 02.04.2008; убедившись в слабости собственной правовой позиции и недостаточности доказательственной базы в ходе рассмотрения судом дела, сделав вывод, что судебный акт будет не в его пользу, истец заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. ФГУП "УССТ N 2 при Спецстрое России" таким образом затягивает рассмотрение дела, что может повлечь за собой потерю актуальности результата судебного акта. Обжалуемое определение не соответствует статьям 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку соглашение о подсудности по месту нахождения истца (Арбитражный суд г. Москвы) было изменено, когда истец предъявил иск по месту нахождения ответчика, чем предложил внести изменения в договор (оферта), а ответчик, не возразив против этого, принял такие изменения (акцепт).

Кроме того, ФГУП "УССТ N 2 при Спецстрое России" в письме исх. N 33/9-3053 от 09.06.2010 отказалось от исполнения договора подряда N 21/4-08 от 02.04.2008, в связи с чем соглашение сторон о договорной подсудности утратило юридическую силу.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Исковые требования ФГУП "УССТ N 2 при Спецстрое России" основаны на том, что, учитывая отказ истца от исполнения договора N 21/4-08 от 02.04.2008 в порядке пункта 2 статьи 725 ГК РФ (письмо исх. N 33/9-3053 от 09.06.2010 - т1, л.д.48-49), на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 64 961 970,85 руб.

По условиям договора N 21/4-08 от 02.04.2008 ФГУП "УДС N 3 при Спецстрое России" (субподрядчик) обязалось выполнить строительство автомобильной дороги по проекту 06054-тр "Подъездные железная и автомобильная дороги" и реконструкцию железнодорожного моста через реку Рожок в соответствии с выданной ФГУП "УССТ N 2 при Спецстрое России" (генподрядчик) проектно-сметной документацией и условиями договора, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его согласно договору.

Пунктом 10.2 договора установлено, что в случае, если споры и разногласия между сторонами не будут урегулированы путем переговоров, то они подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

ФГУП "УССТ N 2 при Спецстрое России" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 961 970,85 руб. обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора N 21/4-08 от 02.04.2008 стороны определили, что в случае, если споры и разногласия между сторонами не будут урегулированы путем переговоров, то они подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы (пункт 10.2 договора).

В связи с этом, выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела и суд первой инстанции правомерно направил дело N А75-8847/2010 на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Несостоятельным суд считает довод об изменении сторонами договорной подсудности споров из договора N 21/4-08 от 02.04.2008.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В силу пункта 11.4 договора все изменения и дополнения к нему оформляются дополнительными соглашениями.

Обращение истца в суд по месту нахождения ответчика и отсутствие возражений по этому поводу со стороны ответчика не может расцениваться как изменение условий договора N 21/4-08 от 02.04.2008 в порядке, предусмотренном законом.

Отклоняется судом и довод о том, что соглашение сторон о договорной подсудности утратило юридическую силу ввиду отказа ФГУП "УССТ N 2 при Спецстрое России" в письме исх. N 33/9-3053 от 09.06.2010 от исполнения договора подряда N 21/4-08 от 02.04.2008 в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ. Настоящий иск вытекает из договора, непосредственно с ним связан.

Довод апелляционной жалобы о намеренном направлении истцом иска с нарушением правил подсудности с целью затягивания рассмотрения дела не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вне зависимости от поведения стороны дела должны рассматриваться с соблюдением правил о подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал следующее. Несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела. Изложенное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение принято при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при апелляционном обжаловании определения о передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2011 по делу N А75-8847/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева