Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 08АП-9231/2010

город Омск

31 января 2011 г.

Дело N А70-14333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9231/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Строй Мир"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2010

по делу N А70-14333/2009 (судья Куприна Н.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Мир" (ОГРН 1037200652280, ИНН 7203141881)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЖБИ-1" (ОГРН 1057200931017, ИНН 7203169100)

о взыскании 299 169 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Мир" - представитель Ягубцев А.А. (доверенность N 1 от 21.01.2011, действительна до 31.01.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЖБИ-1" - представитель Лучинин А.Н. (доверенность от 11.01.2011, действительна до 31.12.2011);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Мир" (далее - ООО "Строй Мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЖБИ-1" (далее - ООО ЭкоДом ЖБИ-1", ответчик) о взыскании 298 234 руб. задолженности за выполненные работы, 935,14 руб. неустойки.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 298 234 руб. задолженности (т.3, л.д.47, протокол судебного заседания от 06.09.2010 - т.3, л.д.52).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2010 по делу N А70-14333/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Строй Мир" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 298 234 руб. стоимости выполненных работ.

Податель жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в принятии в качестве документов, подтверждающих выполнение работ, представленные истцом акты формы КС-2 на сумму 598 234 руб. Акты со стороны ответчика подписаны начальником участка Артеевым Д.Н. ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" не отрицает, что данное лицо является его представителем. Подписание актов следует расценивать как действия лица, полномочия которого следуют из обстановки. Замечаний относительно объема, качества, стоимости работ при подписании актов представителем ответчика заявлено не было. Исправления количественных данных заверены подписью Артеева Д.Н. Акты надлежащим образом подтверждают выполнение работ истцом и приемку их ответчиком.

От ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" 20.12.2010 в суд поступило заявление о распределении между сторонами спора расходов по оплате услуг эксперта, так как суд первой инстанции расходы не распределил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Строй Мир" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что представленные в суд акты формы КС-2 являются основанием для взыскания с ответчика задолженности не зависимо от выводов экспертизы.

Представитель ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель заявил отказ от заявления о распределении расходов по оплате услуг эксперта. Представителю разъяснено право обратиться с заявлением в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" (заказчик) и ООО "Строй Мир" (подрядчик) 17.07.2009 подписан договор подряда N 17/09, согласно с пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить собственным и или привлеченным и силам и работы по устройству фасадов двух 3-х этажных жилых домов ГП-9 и ГП-10, расположенных по ул. Сахарова - Просторная - Лебяжья в г. Тюмени, в соответствии с утвержденными локальными сметными расчетами, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ по договору определена на основании локальных сметных расчетов N 1 и N 2 и составила 3 876 600 руб. с НДС (пункт 2.1 договора).

Срок начала работ установлен с 03.07.2009, окончания - 30.09.2009 (пункты 6.1, 6.2 договора).

На основании пункта 6.3 договора стороны согласовали график производства работ (т.1, л.д.26).

Как утверждает ООО "Строй Мир", им в соответствии с актами о приемке выполненных работ за октябрь N 1 от 30.10.2009 на сумму 362 622 руб., N 1 от 30.10.2009 на сумму 235 612 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30. 10.2009 выполнены работы на общую сумму 598 234 руб. (т.1, л.д.28-32).

Указанные акты и справка подписаны истцом в одностороннем порядке с отметкой об отказе заказчика от их подписания.

В подтверждение факта направления указанных документов в адрес ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" представлено письмо N 531 от 30.10.2009 (т.1, л.д.40).

Письмом N 157 от 02.11.2009 заказчик сообщил подрядчику об отказе в рассмотрении форм КС-2 и КС-3 в связи с тем, что в срок до 31.10.2009 не предоставлена необходимая документация, а именно: акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на использованные в процессе работ материалы; указано, что повторное рассмотрение возможно в конце следующего отчетного периода и после предоставления документации (т.1, л.д.139).

10 ноября 2009 года ООО "Строй Мир" направило в адрес ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" письмо N 544, в котором указало, что не имело возможности своевременно приступить к выполнению работ по вине заказчика, который в установленном договором порядке не передал площадку под производство работ, заказчиком нарушено условие о финансировании работ, направленные в адрес заказчика акты выполненных работ не подписаны без указания мотивов отказа, в связи с неоднократными нарушениями, допущенными ООО "ЭкоДом ЖБИ-1", подрядчик заявил о расторжении договора в одностороннем порядке (т.1, л.д.41-43).

Письмом N 550 от 12.11.2009 подрядчик направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет, счет-фактуру, акт приема-передачи исполнительной документации с приложением исполнительной документации и копий сертификатов (т.1, л.д.44-45).

25 ноября 2009 года подрядчик направил заказчику претензию N 571 с требованием произвести окончательный расчет за выполненные работы (т.1, л.д.53-55).

Письмами от 01.12.2009 заказчик указал подрядчику на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей по договору, а именно: не передачу в процессе выполнения работ паспортов и сертификатов на использованные материалы, а также актов на скрытые работы. Кроме того, заказчик указал на неправомерность одностороннего отказа от исполнения договора, приостановление выполнения работ, и предложил вернуться к его исполнению, передать результат работ в соответствии с условиями договора и исполнительную и иную документацию в отношении выполненных работ (т.1, л.д.59-62).

Подрядчик не согласился с утверждением заказчика, и, считая, что выполнил принятые на себя обязательства и надлежащим образом сдал выполненные работы, а заказчик при отсутствии мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, необоснованно отказался от их оплаты, направил заказчику претензию от 25.11.2009 N 571 (т.1, л.д.53-55), в которой просил оплатить задолженность в размере 298 234 руб. Сумма задолженности определена, исходя из стоимости работ, выполненных в октябре 2009 года в размере 598 234 руб. за вычетом аванса в размере 300 000 руб., перечисленного заказчиком 10.09.2009 платежным поручением N 685 (т.1, л.д.140).

Не получив оплаты, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Разделом 11 договора сторонами согласован порядок приемки выполненных работ:

ежемесячно до последнего дня отчетного периода подрядчик оповещает заказчика о готовности к сдаче выполненных за данный период работ с предоставлением полного перечня исполнительной документации по этим работам, надлежаще заверенными копиями сертификатов и паспортов на использованные изделия и материалы. После этого заказчик организует рабочую комиссию и направляет своих представителей в кратчайшие сроки, но не позднее двух дней (от даты оповещения), для осуществления сдачи-приемки работ (пункт 11.1);

сдача-приемка выполненных работ осуществляется комиссией из представителей заказчика и подрядчика, оформляется актом выполненных работ по форме КС -2 (пункт 11.2);

в случае, если заказчик не направляет своих представителей для приемки работ в установленный срок и необоснованно не принимает выполненные работы, подрядчик повторно уведомляет об этом заказчика и в случае неполучения от него уведомления в двухдневный срок после получения заказчиком повторного уведомления, подрядчик делает в акте сдачи-приемки пометку об отказе заказчика от подписания акта, акт подписывается в одностороннем порядке с правом заказчика доказать правомерность мотивов отказа (пункт 11.3);

в случае возникновения спора между заказчиком и подрядчиком относительно объемов или качества выполненных работ любой из сторон может быть назначена экспертиза. В случае, если экспертами будет установлено отсутствие вины подрядчика, расходы на проведение экспертизы относятся на заказчика. В случае, если экспертами установлено наличие вины подрядчика, расходы на проведение экспертизы относятся на подрядчика (пункт 11.8).

ООО "Строй Мир" в подтверждение факта выполнения работ представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ за октябрь N 1 от 30.10.2009 на сумму 362 622 руб., N 1 от 30.10.2009 на сумму 235 612 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.10.2009 на сумму 598 234 руб. (т.1, л.д.28-32).

Акты являются односторонним, на них стоит отметка "заказчик от подписания оказался".

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Таким образом, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. То есть, на подрядчика возлагается обязанность, как минимум, известить заказчика об окончании производства работ.

ООО "Строй Мир" в подтверждение факта направления указанных документов в адрес ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" представлено письмо N 531 от 30.10.2009 (т.1, л.д.40).

Заказчик в письме N 157 от 02.11.2009 отказался от рассмотрения форм КС-2 и КС-3 в связи с неисполнением подрядчиком условий договора подряда о направлении заказчику актов на скрытые работы, паспортов и сертификатов на использованные в процессе работ материалы. Данная обязанность предусмотрена пунктом 11.1 договора.

Письмом N 550 от 12.11.2009 подрядчиком заказчику помимо актов о приемке выполненных работ за октябрь N 1 от 30.10.2009 на сумму 362 622 руб., N 1 от 30.10.2009 на сумму 235 612 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.10.2009 направлен акт приема-передачи исполнительной документации с приложением исполнительной документации и копий сертификатов (т.1, л.д.44-45; т.2, л.д.33-68).

О том, что данные документы были получены заказчиком, согласно пояснениям истца, свидетельствуют отметки о принятии писем, а также письмо заказчика исх. N 2009/188э от 01.12.2009, в котором имеется ссылка на указанные письма (т.1, л.д.59).

Заказчик же полагает, что письмо N 550 от 12.11.2009 не может свидетельствовать о повторном направлении подрядчиком сообщения о готовности работ к приемке, поскольку с письмом N 531 от 30.10.2009 направлен не полный пакет документов, предусмотренный пунктами 11.1 и 11.3 договора подряда.

К тому же указывает, что подрядчиком документы (акты и справка) вручены ненадлежащему лицу: в силу пункта 7.1 договора подряда N 17/09 каждый отчетный период в срок не позднее послед него дня отчетного периода, подрядчик предоставляет исполнительные схемы, акты на скрытые работы и формы КС -2 и КС-3 на работы, завершенные в данном отчетном периоде, прорабу, однако документы переданы специалисту отдела кадров заказчика - Лавровой Т.А. Заказчиком управляющим объектом назначен Выставкин Д. В., который уполномочен подписывать исходящую докуменация, согласовывать задания, подписывать формы КС_2 и КС-3, акты на скрытые работы, ответственным за оперативные решения назначен Гридасов С.Ю., уполномоченный согласовывать форму КС-2, исполнительные схемы и акты со стороны генподрядчика (письмо исх. N 2009-92э от 23.07.2009 (т.1, л.д.56).

Указанные ответчиком обстоятельства подтверждается материалами дела. Как следует из материалов дела, истец не извещал заказчика в письменной форме о готовности работ к приемке.

ООО "Строй Мир" в материалы дела представлены в обоснование заявленных требований также следующие документы: акт о приемке выполненных работ N 1 от 27.10.2009 на сумму 238 958,26 руб., сводная таблица на устройство фасада, исполнительные схемы на устройство фасада, акт N 1 от 27.10.2009 на сумму 302 688,88 руб. (т.1, л.д. 147-151; т.2, л.д. 1-23).

Акты от 27.10.2009 содержат отметку "объем работ подтверждаю Артеев Д.Н.".

Как верно отметил суд первой инстанции, эти документы содержат неоговоренные исправления, которые не согласуются с данными, содержащимися в актах формы КС-2 от 30.10.2009 (иной объем выполненных работ и иную стоимость работ).

Так, в акте о выполненных работах N 1 от 27.10.2009 по ГП-10 (л.д. 147-148 том 1) на сумму 238958,26 рублей имеется исправление в графе "количество". По одностороннему акту N 1 от 30.10.2009 по этому же объекту ГП-10, предъявленному к оплате, стоимость составляет 362622,0 рублей (л.д. 28-29 том 1).

Не соблюден истцом порядок закрытия скрытых работ и ответственных конструкций, установленный пунктом 11.5 договора подряда.

Подрядчик обязан письменно известить заказчика о готовности ответственных конструкций и/или скрытых работ не менее чем за одни сутки до начала приемки. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов их освидетельствования (пункт 11.5);

в случае неявки представителя заказчика в указанный подрядчиком срок подрядчик составляет односторонний акт. Вскрытие работ в этом случае по требованию заказчика производится за его счет (пункт 11.7).

Доказательств извещения заказчика о готовности ответственных конструкций и/или скрытых работ в деле нет. Работы закрыты без участия представителя заказчика (акты на скрытые работы подписаны подрядчиком в одностороннем порядке - т.2, л.д.42-52).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик нарушил предусмотренный договором порядок сдачи работ заказчику.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика (т.2, л.д.98-101), сославшегося на пункт 11.8 договора подряда, проведена техническая экспертиза выполненных истцом работ.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от 16.08.2010 (т.3, л.д.23-36) объем выполненных работ, указанный в актах сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.10.2009, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.10.2009 по договору подряда 17/09 от 17.07.2009, не соответствует фактически выполненному ООО "Строй Мир" объему работ, условиям договора, сметной документации. Объем работ по утеплению стен на объекте ГП-9 объем по иску равен 38,75м3, фактически равен 29,54 м3, т.е. завышен на 9,21 м3, а на ГП-10 вместо заявленных 57,38 м3 равен 53,58 м3 - завышен на 3,8м3. Суммарное завышение объемов по отношению к заявленным по иску составило 13,01 м3;

1) выполненные работы полностью не соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ; 2) на объекте строительства отсутствует полной комплект проектной документации, предусмотренной СНиП и ГОСТ;

применяемые истцом материалы соответствуют требованиям представленной проектной документации;

качество выполненных работ не соответствует установленным требования нормативной документации МДС. 55-1. 2005, а именно: 1) план раскладки плит по стенам выполнен с нарушениями; 2) нарушены схемы закрепления плит дюбелями; 3) зазоры между плитам и утеплителя и заполнение их не соответствует нормативу; 4) нарушены требования при использовании двухслойной укладки плит утеплителя; 5) противопожарные рассечки не соответствуют нормативным требованиям;

выполненная работа по изоляции стен пенополистерольными плитами на объекте ГП -9 и ГП-10 не пригодна для эксплуатации. Производство дальнейших работ на основе выполненных работ недопустимо.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или не полноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иным и правовым и актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Некачественное выполнение подрядчиком работ по договору, которое свидетельствует об отсутствии потребительской ценности в их результатах, на что прямо указано в заключении экспертизы, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ООО "Строй Мир" требования.

В заключении эксперта указано, что "на основании проведенного обследования объекта и выявленных недостатков, выполненные работы являются строительным браком. Допущенные дефекты неустранимы, необходим демонтаж системы дополнительной теплоизоляции ограждающих конструкций" (л.д. 26 том 3).

Выполнение истцом работ с отступлениями от требований строительных норм и правил, что установлено экспертом, подтверждает довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств из договора подряда, вследствие чего обязанность по оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством, не наступила вне зависимости от иных мотивов отказа от подписания актов.

Истец полагает, что к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 720 ГК РФ, согласно которым заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Отклоняя данные доводы, суд учитывает, что требования ответчика основаны на односторонних актах, в ходе судебного разбирательства установлено нарушение подрядчиком порядка сдачи работ заказчику, что свидетельствует о том, что надлежащей передачи работ, и соответственно, их приемки заказчиком не было.

Поэтому возражения относительно качества работ заказчик был вправе заявить и в суде.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2010 по делу N А70-14333/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Строй Мир" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2010 по делу N А70-14333/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева