Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2007 г. N КА-А40/2109-07 В удовлетворении иска о признании незаконным отказа ответчика от внесения изменений в технико-инвентаризационное дело отказано, поскольку заявитель не представил доказательств несоответствия записей действительности либо доказательств наличия разрешения, полученного в установленном законом порядке, на производство переоборудования помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2007 г. N КА-А40/2109-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ТКС" (далее по тексту - ООО "ТКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными отказа ГУП "МосгорБТИ" (далее по тексту - МосгорБТИ) оформленного письмом N 4762 от 27.10.2006, от внесения изменений в технико-инвентаризационное дело на строение 1 дома 1 по ул. Складочной в г. Москве, в части исключения из поэтажного плана записи "разрешение на произведенное переоборудование в помещении в красных линиях Территориальному бюро технической инвентаризации не предъявлено" и убрав из поэтажных планов красные линии исключив из экспликации слава "Помещение переоборудовано без разрешения". Обязать МосгорБТИ внести соответствующие изменения техническо-инвентаризационное дело.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2007 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "ТКС" настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Следовательно, наличие такой записи указывает, что владелец недвижимости нарушает действующее законодательство. Вывод о том, что мы нарушаем действующее законодательство, нарушает наши права и может повлечь для нас, в том числе административное наказание. Судами не дана оценка вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Москвы по делу N А40-32754/03-63-356 от 03.11.03 г., которое является правоустанавливающим документом на произведенную перепланировку. Указанное решение суда, по мнению заявителя, в силу статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. - приравнивается к распоряжению префекта, которое выдается на основании Постановления Правительства Москвы N 621-ПП от 16.08.2005 г. Указанная запись нарушает права заявителя. Также оспариваемая запись вводит в заблуждение арендаторов и даже Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, внося запись (оспоренную потом в суде) исходило и руководствовалось записью БТИ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представители МосгорБТИ, с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на их несостоятельность и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы и требования кассационной жалобы и возражения на нее, не находит оснований к отмене судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, объективной оценки доказательств, правильного применения норм материального права пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для признания незаконными действий налогового органа в связи с отсутствием доказательств нарушения прав заявителя и их соответствием закону. Оспариваемые действия МосгорБТИ соответствуют "Положению об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 4 декабря 2000 года N 921.

Согласно пунктам 7, 8, 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра. Плановая техническая инвентаризация объектов учета проводится в целях выявления произошедших после первичной технической инвентаризации изменений и отражения этих изменений в технических паспортах и иных учетно-технических документах.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в ходе проведенной инвентаризации в строении 1 дома 1 по ул. Складочной в г. Москве, выявлен факт перепланировки помещений без соответствующего разрешения. В технико-инвентаризационное дело внесены соответствующие записи о произведенном переоборудовании в помещении без разрешения.

Оспаривая отказ МосгорБТИ исключить указанные записи, заявитель не представил суду доказательств их несоответствия действительности, либо доказательств наличия разрешения, полученного в установленном законом порядке, на производство переоборудования помещений.

В связи с указанным выводы судебных инстанций о соответствии закону оспариваемых действий МосгорБТИ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании всестороннего, полного, объективного исследования и оценки, имеющиеся в материалах дела доказательств и правильного применения норм материального права.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы о том, что правоустанавливающим документом на произведенную перепланировку является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Москвы по делу N А40-32754/03-63-356 от 03.11.03 г., то они несостоятельны и не основаны законе. Порядок получения разрешения не перепланировку помещений установлен постановлением Правительства Москвы от 16.08.2005 N 621-ПП "О порядке оформления и выдачи в режиме "одного окна" документации на проведение работ по перепланировке, переоборудованию, реконструктивным работам на объектах нежилого назначения, по капитальному ремонту и покраске фасадов зданий, строений и сооружений, по благоустройству и использованию территории". Основанием для внесения записи в технико-инвентаризационное дело может быть только разрешение, полученное в установленном законом порядке.

Заявитель не лишен возможности получить разрешение в установленном законом порядке.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2007 г. N 09АП-234/07-АК по делу N А40-65491/06-106-430 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.