Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 08АП-10364/2010

город Омск

03 февраля 2011 г.

Дело N А46-8913/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10364/2010)

открытого акционерного общества "Сибирские приборы и системы"

на решение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2010 года, принятое

по делу N А46-8913/2010 (судья Шамгонова Ж.Г.)

по иску закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник" (ОГРН 1045511001337, ИНН 5506054120)

к открытому акционерному обществу "Сибирские приборы и системы" (ОГРН 1085543014413, ИНН 5506203082) о взыскании 72 449 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сибирские приборы и системы" - Раков К.В. по доверенности от 11.02.2011 и паспорт;

от закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник" - Василькова Ю.С. по доверенности от 21.12.2010 и паспорт;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сибирский коммунальник" (далее - ЗАО "Сибирский коммунальник", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирские приборы и системы" (далее - ОАО "Сибирские приборы и системы", ответчик, податель жалобы) о взыскании 72 449 руб. 47 коп. суммы долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в 2009 году.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2010 по делу N А46-8913/2010 исковые требования ЗАО "Сибирский коммунальник" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 72 449 руб. 47 коп. основного долга и 2 897 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Данным решением также ЗАО "Сибирский коммунальник" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 564 руб. 62 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы, мотивируя свои доводы, сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, а именно:

- истец не доказал наличие у него статуса управляющей организации спорного дома, поскольку из представленного в материалы дела протокола N 90 собрания собственников от 20.09.2006 следует, что на собрании, где было принято решение об избрании управляющей организации, отсутствовал кворум;

- не принято во внимание отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком;

- судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принято во внимание отсутствие доказательств факта оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в жилом доме за спорный период;

- расчет платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, по мнению заявителя, произведен неверно, поскольку не определена доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество, не учтен размер общего имущества.

Оспаривая доводы ответчика, истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 20.01.2011, объявлялся перерыв до 27.01.2011.

Представитель ЗАО "Сибирские приборы и системы" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Сибирский коммунальник" после перерыва возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил для приобщения к материалам дела соглашение N 1 к договору от 25.03.2008 управления многоквартирным домом, подлинник которого обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Суд в целях установления фактических обстоятельств приобщил данный документ к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 22.05.2008 подтверждается, что ОАО "Сибирские приборы и системы" принадлежат на праве собственности:

- нежилые помещения номера на поэтажном плане: 1П (1-19), общей площадью 247,50 кв.м., находящиеся на первом этаже жилого дома и пристройки, литера А, А1, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 4;

- нежилые помещения 2П, номера на поэтажном плане: 1-6 (1 этаж); 2, 3, 4, (2 этаж); 1-31 (3 этаж), общей площадью 412,60 кв.м., находящиеся в жилом доме, литера А2, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 4;

- нежилые помещения 5П, номера на поэтажном плане: 1-6, общей площадью 92,70 кв.м., находящиеся на первом этаже пристройки, литера А1, к жилому дому, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 4.

ЗАО "Сибирский Коммунальник" указывает на то, что является управляющей организацией и на основании заключенного с собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Кирова договора управления многоквартирным домом N 90 от 01.03.2007 оказывает услуги по управлению домом, по содержанию и ремонту дома.

Неисполнение в 2009 году обязанностей по уплате денежных средств за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома обществом "Сибирские приборы и системы", явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Как указал истец, у ответчика за 2009 год образовалась задолженность перед истцом в сумме 72 449 руб. 47 коп.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о наличии обязанности ответчика оплачивать оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Так, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Сибирский коммунальник" не является организацией, осуществляющей управление спорным домом.

Пунктами 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 АПК РФ).

Действительно, согласно протоколу N 90 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Кирова, 4, проведенного в форме заочного голосования от 20.09.2006, за выбор управляющей организации ЗАО "Сибирский коммунальник" проголосовали собственники помещений площадью 2824,7 кв.м. от общей площади жилых и нежилых помещений равной 6 992,6 кв.м. (том 2 лист дела 30), что составляет около 40%.

Вместе с тем, в материалы дела представлен протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Кирова, 4, проведенного в форме заочного голосования от 21.03.2008, где присутствовали собственники помещений в доме общей площадью 3593,5 кв.м.

От общей площади жилых и нежилых помещений это количество составляет 51,39%.

Согласно данному протоколу собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Кирова, 4, вновь принято решение выбрать управляющей компанией ЗАО "Сибирский коммунальник".

Договор N 90 управления многоквартирным домом от 01.03.2007, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Кирова, 4, и ЗАО "Сибирский коммунальник", соглашением N 1 к нему от 25.05.2008 на основании протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 21.03.2008 продлен не тех же условиях на пять лет.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец на основании договора N 90 управления многоквартирным домом от 01.03.2007, в частности, в спорный период (2009 год), является управляющей организацией, осуществляющей оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту дома по ул. Кирова, 4.

Кроме того, доводы ответчика об отсутствии юридической силы протокола протокола N 90 собрания собственников от 20.09.2006 должны быть отклонены еще и по следующим причинам:

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что управление дома осуществляется в иной форме или иной управляющей организацией. Однако, как уже было сказано выше, управление жилым многоквартирным домом должно осуществляться в какой-либо из установленных законом форм.

Оценка легитимности выбора управляющей организации при отсутствии доказательств выбора другой управляющей организации, доказательств принятия решения о самостоятельном управлении жилым домом или доказательств создания товарищества собственников жилья в рамках настоящего дела может повлечь нарушение прав других собственников, не привлеченных к участию в деле, которые заключили договоры на управление с истцом.

Права ответчика при отсутствии доказательств возможности двойного взыскания платы на содержание общего имущества не могут считаться нарушенными, поскольку обязанность внесения этой платы установлена для него законом.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ)

В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения расшифрован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, несмотря на наличие в названии платежа слова "жилое", речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений.

В этом смысле следует считать, что плата за содержание и ремонт жилого помещения является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками любых помещений в жилом доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Изложенное обуславливается конструктивными особенностями объектов недвижимости.

Так, нежилые помещения, принадлежащие ответчику, являются встроено-пристроенными, следовательно, частично находятся в жилом доме, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие.

Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Согласно техническому паспорту на жилое здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Кирова, 4, данное здание, технический подвал (Литер А) и пристройки (Литер А1, А2), в которых, в том числе, расположены нежилые помещения ответчика, спроектированы и выполнены как единый комплекс, в котором инженерные сети используются для жилых помещений здания и для нежилых помещений ответчика (в том числе в пристройке), без каких-либо обособленных коммуникаций к помещениям ответчика (т.1, л.д. 145 - 152).

Ссылка подателя жалобы на то, что у него имеется отдельный вход в нежилые помещения, вследствие чего он не пользуется услугами истца по содержанию жилого дома, соответственно, не обязан оплачивать их стоимость, не основана на нормах действующего законодательства.

Поэтому в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объёма их фактического использования. При этом, отсутствие заключённого договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от участия в таких расходах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом не имеет значения то, что ответчик не заключал договора на управление с управляющей организацией.

Во-первых, в деле нет доказательств учинения препятствий для заключения этого договора со стороны истца.

Во-вторых, в силу части 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, вне зависимости от того, принимали они участие в голосовании, или нет.

В-третьих, согласно части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Это означает, что коль скоро собственники помещений многоквартирного дома выбрали в качестве способа управления управляющую организацию, каждый собственник обязан подчиниться этому решению и нести расходы именно в том размере, который согласован в договоре управления.

В противном случае принцип пропорциональности участия в общих расходах не будет соблюден.

Данный вывод подтверждается и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...".

Так, в силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 названных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил).

Коль скоро законом прямо определено обязанное лицо в обязательстве по несению расходов на содержание общего имущества, к ответчику, как собственнику нежилого помещения, может предъявляться требование об исполнении обязательства по оплате расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статьи 210 ГК РФ, 39, 156, 158 ЖК РФ).

Доводы апелляционной жалобы в связи с этим подлежат отклонению.

Так, ответчик считает, что истцом не доказан факт оказания услуг.

Однако, принимая во внимание указанные выше нормы права, ответчик в любом случае обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в период управления дома управляющей компанией.

В такой ситуации не истец должен доказывать факт оказания им услуг по управлению многоквартирным домом, а ответчик должен доказать отсутствие оснований для внесения платы (например, факт расторжения договора управления, факт управления жилым домом иным лицом в спорный период и т.п.)

Данный вывод подтверждается и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила изменения размера платы), утвержденными уже упомянутым постановлением Правительства Российской Федерации N 491.

Согласно пункту 6 Правил изменения размера платы в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 7 Правил изменения размера платы собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил изменения размера платы).

В соответствии с пунктами 15, 16 Правил изменения размера платы факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества. Указанный акт составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, и является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

Из смысла главы 8 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", датой начала предоставления услуг и работ ненадлежащего качества, считается время подачи потребителем (ответчиком) в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте непредоставления жилищных услуг надлежащего качества, после чего представителем Управляющей компании и потребителем (ответчиками) составляется Акт о предоставлении услуг ненадлежащего качества, который составляется в двух экземплярах - один передается потребителю (ответчику), второй - остается в Управляющей компании. Если потребитель (ответчик) и Управляющая компания не пришли к единому решению относительно качества предоставляемых жилищных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставляемых услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции.

Согласно Письму Минрегиона РФ от 04.06.2007 г. N 10611-ЮТ/07 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам...", установление иных условий, размера и порядка изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, не допускается.

Таким образом, основанием для уменьшения размера платы может быть только досудебное обращение заявителя, сделанное с соблюдением установленной законом процедуры.

Поскольку доказательств обращения с соответствующими заявлениями об уменьшении размера платы ни от ответчика, ни от иных собственников в деле нет, оснований для отказа во взыскании платы за содержание и ремонт жилого помещения в период управления дома управляющей компанией не имеется.

Кроме того, в подтверждение оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома в материалы дела представлены акты N N 57, 97, 131 выполненных работ по текущему ремонту за июль, сентябрь и ноябрь 2009 года; договор от 01.01.2007 на утилизацию ТБО, вывозимых коммунальными службами административных округов; договор от 01.04.2006 на вывоз ТБО; договор от 12.01.2009 на содержание и ремонт внутридомового газового оборудования; договор от 26.11.2007 N 231 на потребление электроэнергии и возмещение затрат по обслуживанию электрических сетей; договор от 26.06.2009 N 13 на выполнение подрядных работ со сводным сметным расчетом; договор от 01.04.2009 N 1 оказания услуг; договор от 01.01.2009 N 04 на комплексное обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи.

Пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно пункту 4.3 договора управления многоквартирным домом от 01.03.2009 N 90 на момент заключения договора тариф на содержание и ремонт дома устанавливаются равным тарифу, установленному органом местного самоуправления для нанимателей муниципального жилого фонда, если заказчики (собственники жилых помещений) не выбрали на общем собрании для своего дома другой тариф с учётом количества услуг. Данный тариф должен быть одобрен управляющей организацией.

В связи с упорядочением тарифа на долевое участие собственника нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома (либо пристройки к многоквартирному жилому дому) за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истцом издан приказ от 05.10.2009 N 172, согласно которому с 01.01.2009 утвержден размер оплаты за долевое участие на содержание и ремонт общего имущества владельцев нежилых помещений и пристроек в многоквартирных домах с лифтами и мусопроводами из расчета 8 руб. 02 коп. за 1 кв.м. общей площади нежилого помещения.

В деле отсутствуют сведения о том, что собственниками помещений многоквартирного дома установлен иной размер оплаты расходов на содержание общего имущества дома (управление домом, содержание и ремонт общего имущества дома, содержанию и техническому обслуживанию лифтов), нежели указывает в расчетах и пояснениях истец.

В то же время названный тариф не превышает тарифа, установленного органом местного самоуправления (Постановление Мэра города Омска от 21.11.2008 года N 1041-п).

Как указывалось выше, ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 752,80 кв.м.

Следовательно, сумма ежемесячной оплаты за долевое участие на содержание и ремонт общего имущества в 2009 году для ответчика составляет 6 037 руб. 46 коп. (752,80 х 8,02). Сумма задолженности за 2009 год составляет 72 449 руб. 47 коп.

Расчёт суммы долга истцом произведён правильно.

Ответчиком доказательств оплаты долга суду не представлено.

Возражая против заявленного размера иска, ответчик, по сути, считает, что размер иска должен быть связан с размером фактически понесённых истцом затрат по содержанию и текущему ремонту жилого дома.

Однако данные возражения ответчика не соответствуют нормам материального права. Обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, как уже выше указывалось, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утверждённого тарифа услуг (в данном случае это 8 руб. 02 коп. за 1 кв.м.), в состав которого включены конкретные виды услуг.

Довод ответчика относительно того, что при расчете долга не определена доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество, судом также отклоняется.

В соответствии с договором на управление плата на содержание жилья должна исчисляться исходя из тарифа на единицу площади помещения, принадлежащего каждому собственнику.

В связи с этим необходимости в определении доли этого собственника в общем имуществе в целях определения платы за содержание не имеется.

То есть установление тарифа на один квадратный метр площади помещения, принадлежащего каждому собственнику, уже само по себе является гарантией определения размера расходов каждого собственника на содержание общего имущества пропорциональное его доле в этом общем имуществе.

Так, если умножить этот тариф на общую площадь помещений, принадлежащую собственникам, то получится сумма, подлежащая выплате управляющей организации за весь дом (8 руб. 02 коп. х 6 992,6 м2 = 56 080 руб. 65 коп. в месяц) .

И от этой же самой суммы будет определяться сумма оплаты, исходя из доли общей собственности, принадлежащей ответчику.

Так, ответчику принадлежат помещения общей площадью 752,80 м2 из 6 992,6 м2. Следовательно, его доля в общем имуществе составит 10,7656%.

Следовательно, оплате подлежит 10,7656% от 56 080 руб. 65 коп. х 12 месяцев = 72 449 руб. 02 коп.

Погрешность образуется за счет количества знаков после запятой в процентном показателе размера доли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2010 года по делу N А46-8913/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова