Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 08АП-10611/2010, 08АП-10589/2010

город Омск

04 февраля 2011 г.

Дело N А70-8617/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10589/2010, 08АП-10611/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплект" и апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10611/2010)

открытого акционерного общества "Севергазстрой"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2010

по делу N А70-8617/2010 (судья Клат Е.В.),

принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Севергазстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплект"

о взыскании 3 435 866,18 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплект" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Севергазстрой" - Илларионова Л.Н. (паспорт, доверенность N 49/10 от 20.12.2010 сроком действия по 31.12.2011).

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Севергазстрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Нефтегазкомплект" о взыскании предварительной оплаты, полученной в рамках договора N 25/11 от 25.11.2009 года в размере 3 435 866,18 рублей.

Решением от 27.10.2010 по делу N А70-8617/2010 требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Нефтегазкомплект" было взыскано в пользу ОАО "Севергазстрой" 1 214 860 руб. 83 коп. основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 206 руб. 70 коп.

Удовлетворяя требования истца в вышеназванной части, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям в части поставки трубы 426*10 ст. 09г2с ГОСТ 8732-78 в целях определения стоимости поставленного товара, которая не была согласована сторонами, необходимо применить положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Поскольку в материалах дела отсутствовали иные доказательства, позволяющие определить сравнимую цену спорной поставки, кроме спецификации по поставке аналогичной трубы в адрес ООО "Метапром", суд первой инстанции при определении стоимости товара в сумме 38 200 рублей за тн., указанную в такой спецификации.

В апелляционных жалобах истец и ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просят решение отменить в части определения стоимости поставки трубы 426*10 ст. 09г2с ГОСТ 8732-78 и принять в названной части новый судебный акт.

Так истец в своей жалобе отмечает, что суд первой инстанции неправомерно применил для целей определения стоимости спорной поставки трубы содержание спецификации по поставке аналогичной трубы в адрес ООО "Метапром", поскольку ответчик в этих правоотношениях являлся покупателем.

Также истец отмечает, что не имел возможности представить суду первой инстанции какие-либо возражения относительно цен на аналогичную продукцию.

В дополнительно представленном ходатайстве истец просит апелляционный суд принять в качестве доказательства факта завышения судом первой инстанции в своем решении стоимости спорной трубы письмо ЗАО "Сталепромышленная компания".

Согласно названному письму ЗАО "Сталепромышленная компания" является официальным дилером изготовителей спорной трубы, в связи с чем названная организация отмечает что немерная труба (спорная) по отношению к мерной (поставленная ответчиком истцу согласно спецификации) имеет меньшую заводскую стоимость на 6%.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу истца ответчик выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы.

Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание цену аналогичного товара в размере 39 000 руб. за тонну, предусмотренную условиями договора поставки N 11-11-10 01 26.02.2010, заключенного между ЗАО "КИПэнерго" и ООО "Метапром". Ответчик считает, что данная цена является наиболее близкой к цене, которая должна взиматься при сравнимых обстоятельствах, так как имеет тот же период поставки февраль 2010 г.

Кроме того, ответчик в своей жалобе отмечает, что суд первой инстанции при определении стоимости поставки спорной трубы необоснованно указал, что в адрес истца осуществлялось 10 поставок спорной трубы. По убеждению ответчика спорную трубу он поставлял истцу 11 раз, а, следовательно, суд первой инстанции необоснованно не учел в своем решении стоимость расходов одной доставки.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части определения судом первой инстанции стоимости поставки трубы 426*10 ст. 09г2с ГОСТ 8732-78.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2009 года между ОАО "Севергазстрой" (далее - истец, покупатель) и ООО "Нефтегазкомплект" (далее - ответчик, поставщик) был заключен договор поставки N 25/11, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, в количестве и по ценам согласно заявок-спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2. договора, стороны установили, что качество, комплектность, сортировка и маркировка поставляемой продукции должна соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ, сертификату изготовителя, предусмотренных для данного вида товаров.

Согласно пункту 2.1. договора, поставка продукции осуществляется партиями в течение срока действия договора. Условия поставки каждой партии продукции согласовываются и оформляются отдельной спецификацией. Обязанность оформления спецификации возлагается на поставщика.

Приложением N 10 к договору, стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, согласно которому ответчик взял на себя обязательства поставить истцу трубу 426*10 ст.09г2с ТУ14-3Р-44-2001 гр. В мерная L=9, в количестве 400 тн. по цене 35021 за тонну на сумму 14 008 400 рублей без учета НДС.

С учетом стоимости автотранспортных услуг с доставкой до НГХК, ответчик обязался поставить товар на сумму 17 945 912 рублей в течение 20 дней после оплаты.

06.04.2010 года ответчиком на оплату указанного товара был выставлен счет N 10 на сумму 17 945 912 рублей.

Платежными поручениями N 607 от 19.04.2010 года, N 762 от 06.05.2010 года истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 17 945 912 рублей.

Как следует из пункта 4.4. договора, если на момент поступления предоплаты покупатель имеет задолженность за ранее отгруженный товар, то из перечисленной суммы погашается задолженность, а остаток денег распределяется на предстоящую отгрузку.

Исходя из представленных в материалы дела приложений к договору, счетов на оплату, товарных накладных и платежных поручений, следует, что у истца, на момент оплаты товара по спецификации N 10 к договору, была задолженность за предыдущую партию товара в размере 1 589 919 рублей 68 копеек.

С учетом положений пункта 4.4. договора о погашении суммой предоплаты задолженности за ранее отгруженный товар, истцом был оплачен товар, предусмотренный спецификацией N 10 на сумму 16 355 992 рубля 32 копейки.

Согласно товарным накладным N 12 от 27.04.2010 года, N 13 от 29.04.2010 года, N 14 от 29.04.2010 года, N 15 от 30.04.2010 года, N 16 от 30.04.2010 года, N 17 от 07.05.2010 года, N 29 от 18.05.2010 года ответчик поставил в адрес истца трубу 426*10 ст.09г2с ТУ14-3Р-44-2001 гр.В мерная L=9, в количестве 114 труб, трубу 426*10 ст.09г2с ТУ14-3Р-44-2001 гр.В мерная L=8, 86 в количестве одной трубы и трубы в количестве 23.100 тн., общей массой 106,166 тн, на сумму 4 936 023, 97 рублей.

Таким образом, ответчик осуществил поставку в адрес истца трубы 426*10 ст.09г2с ТУ14-3Р-44-2001 на сумму 4 936 023,97 рублей.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 18 от 12.05.2010 года, N 19 от 12.05.2010 года, N 20 от 12.05.2010 года, N 21 от 13.05.2010 года, N 23 от 14.05.2010 года, N 22 от 13.05.2010 года, N 24 от 14.05.2010 года, N 25 от 14.05.2010 года, N 26 от 14.05.2010 года, N 28 от 18.05.2010 года, ответчиком в адрес истца была осуществлена поставка труб 426*10 ст. 09г2с ГОСТ 8732-78, в количестве 210,691 тн.

Поскольку истцом признан в судебном заседании факт принятия товара: труба по ТУ14-3Р-44-2001 гр В мерная в количестве 106,166 тн и труба по ГОСТу 8732-78 в количестве 210,691 тн., что было отражено судом первой инстанции в протоколе судебного заседания, то данные обстоятельства считаются установленными и доказыванию не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что стороны не согласовывали поставку труб 426*10 ст. 09г2с ГОСТ 8732-78. Между тем, истцом названные трубы были приняты, и не были предприняты меры, направленные на ответственное хранение товара с обязательным уведомлением поставщика, на приостановление приемки и составление акта.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно положениям ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм права, следует, что покупатель, при наличии указанных оснований и установлении факта поставки товара, несоответствующего договору, должен принять все зависящие от него меры направленные на ответственное хранение товара с обязательным уведомлением поставщика.

Пунктом 2.5. договора сторонами установлен порядок приемки продукции, с обязательным приостановлением приемки, извещением поставщика и составлением акта.

Поскольку материалами дела подтверждается факт принятия истцом труб 426*10 ст. 09г2с ГОСТ 8732-78, суд первой инстанции правомерно указал, что стороны согласовали изменения, в части ассортимента, подлежащего поставке товара, допуская поставку ответчиком труб 426*10 ст. 09г2с ГОСТ 8732-78.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, возложена на стороны.

Иными словами, наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной, то есть истцом. Истец таких доказательств суду первой инстанции не представил.

Позиция истца сводиться к тому, что спорные трубы подлежит учитывать по стоимости труб, определенной в спецификации.

Суд первой инстанции, учитывая, что поставленные по товарным накладным N 18 от 12.05.2010 года, N 19 от 12.05.2010 года, N 20 от 12.05.2010 года, N 21 от 13.05.2010 года, N 23 от 14.05.2010 года, N 22 от 13.05.2010 года, N 24 от 14.05.2010 года, N 25 от 14.05.2010 года, N 26 от 14.05.2010 года, N 28 от 18.05.2010 года трубы не являются аналогичным товаром трубы ТУ 14-3Р-44-2001 (поставленной согласно спецификации), правомерно указал, что у истца, отсутствует право требовать их оплаты по стоимости труб ТУ 14-3Р-44-2001.

Между тем, ответчиком, с учетом положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела были представлены документы, подтверждающие факт поставки аналогичного товара трубы 426*10 ст. 09г2с ГОСТ 8732-78 в адрес ООО "Метапром". Согласно представленной спецификации, стоимость трубы составила 38 200 рублей за тн.

Поскольку истец не представил доказательств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, суд первой инстанции правомерно, принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о поставке аналогичного товара именно ответчиком в адрес третьих лиц, правомерно счел возможным, исходя из установленного периода поставки товара, применить стоимость товара в сумме 38 200 рублей за тн.

Апелляционный суд находит доводы истца, приведенные в жалобе не состоятельными, поскольку последний, опровергая правомерность названного вывода суда первой инстанции не приводит конкретной, обоснованной стоимости спорной трубы.

Ссылку подателя жалобы (истца) на письмо ЗАО "Сталепромышленная компания" апелляционный суд находит неотносимым доказательством по делу.

Так, согласно названному письму ЗАО "Сталепромышленная компания" является официальным дилером изготовителей спорной трубы, в связи с чем отмечает что немерная труба (спорная) по отношению к мерной (поставленная ответчиком истцу согласно спецификации) имеет меньшую заводскую стоимость на 6%.

Между тем доказательств того, что ЗАО "Сталепромышленная компания" является официальным дилером изготовителей спорной трубы в материалах дела не имеется. Кроме того, сам по себе факт того, что спорная труба по отношению к мерной (поставленной ответчиком истцу согласно спецификации) имеет меньшую заводскую стоимость на 6%, не свидетельствует о том, что в условиях дальнейшей перепродажи спорной трубы ее стоимость не может возрасти (с учетом, спроса на рынке, дефицитом и иных условий) и превысит стоимость иных изделий первоначально более дорогих.

Апелляционный суд находит, что для целей определения сопоставимости цены на аналогичные товары в сложившейся ситуации некорректно применять цены производителей.

Апелляционный суд не принимает ссылку ответчика на спецификацию к договору N 11-11-10 от 26 февраля 2010 года, согласно которой стоимость данной трубы составляет 39 000 рублей за тн. Поскольку названный довод уже был отклонен судом первой инстанции.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу правомерно не принял названную спецификацию во внимание, поскольку поставщиком данной трубы выступало ЗАО "КИПэнерго", определяющее иные условия относительно стоимости трубы 426*10 ст. 09г2с ГОСТ 8732-78.

Как установлено материалами дела и отражено в протоколе судебного заседания, ответчиком была поставлена труба 426*10 ст. 09г2с ГОСТ 8732-78 в общей массе 210, 691 тн.

Таким образом, с учетом положений ст. 424 ГК РФ, следует, что стоимость поставленных труб 426*10 ст. 09г2с ГОСТ 8732-78 составляет 9 497 107,52 рублей (210,691 тн. х 38200 рублей +18 % НДС)

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком, при осуществлении поставки труб в количестве 210,691 тн, были осуществлены расходы по оплате транспортных услуг.

В спецификации N 10 сторонами согласована стоимость автотранспорта с доставкой до НГХК 60 000 рублей

В связи с чем, стоимость транспортных расходов, понесенных ответчиком при поставке трубы 426*10 ст. 09г2с ГОСТ 8732-78 в количестве 210,691 тн, составляет 708 000 рублей (60000 х10+18% НДС).

Апелляционный суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что он понес расходы по доставке спорной трубы в адрес истца 11 раз, а не 10 как об этом указал суд первой инстанции.

Так из материалов дела усматривается, что поставки спорной трубы были осуществлены поставщиком по товарным накладным N 18 от 12.05.2010 года, N 19 от 12.05.2010 года, N 20 от 12.05.2010 года, N 21 от 13.05.2010 года, N 23 от 14.05.2010 года, N 22 от 13.05.2010 года, N 24 от 14.05.2010 года, N 25 от 14.05.2010 года, N 26 от 14.05.2010 года, N 28 от 18.05.2010 года, то есть 10 раз.

Доводов относительно того, по каким товарным накладным ответчик осуществлял поставку в адрес истца ответчик в апелляционной жалобе не указывает.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик считает, что он осуществлял поставку спорной трубы в адрес истца также и по товарной накладной N 17 от 07.05.2010. Между тем, такое утверждение ответчика не соответствует действительности, поскольку из содержания товарной накладной N 17 от 07.05.2010 усматривается, что была осуществлена поставка трубы по ТУ 14-3Р-44-2001.

Таким образом, стоимость поставленного ответчиком товара трубы 426*10 ст. 09г2с ГОСТ 8732-78 в количестве 210,691 с учетом транспортных расходов, составила 10205107 рублей 52 копейки.

Таким образом, ответчиком поставлено истцу товара на общую сумму 15 141 131 рубль 49 копеек.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что материалами дела доказан факт недопоставки предварительно оплаченного товара, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что иск подлежит удовлетворению в сумме 1214860 рублей 83 копейки.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2010 по делу N А70-8617/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплект" и апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Севергазстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер