Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 08АП-10520/2010

город Омск

04 февраля 2011 г.

Дело N А46-10018/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10520/2010)

Администрации Любинского муниципального района Омской области

на определение Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу от 08.11.2010

по делу N А46-10018/2010 (судья Суставова О.Ю.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Рахманова Николая Николаевича

к Администрации Любинского муниципального района Омской области

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Любинского муниципального района Омской области - Мурженко С.Г. (паспорт, доверенность N 1862 от 16.08.2010 сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя Рахманова Николая Николаевича - Ступин Е.И. (паспорт, доверенность б/н от 16.08.2010 сроком действия 1 год).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рахманов Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Любинского муниципального района Омской области о признании незаконным бездействия Администрации Любинского муниципального района Омской области, выразившегося в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения пристройки к существующему зданию сельскохозяйственного рынка, расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Любино, ул.Октябрьская, д.58-В, или об отказе в размещении этого объекта.

В судебном заседании 26.10.2010 от индивидуального предпринимателя Рахманова Николая Николаевича поступил письменный отказ от заявленных требований, поскольку Администрацией Любинского муниципального района Омской области после обращения заявителя в арбитражный суд было принято постановление от 01.10.2010 N 992-п "Об отказе в размещении объекта строительства", а также заявителем подано ходатайство о распределении судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. понесенных в рамках договора на оказание юридических услуг от 26.07.2010 заключенного с индивидуальным предпринимателем Ступиным Е.И.

Определением от 08.11.2010 по делу N А46-10018/2010 производство по делу N А46-10018/2010 было прекращено. Названным определением суд первой инстанции также распределил судебные расходы по делу, взыскав с Администрации Любинского муниципального района Омской области, в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) руб., уплаченной по платежному поручению N 25 от 02.08.2010 и 20000 (двадцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо, ссылаясь на нарушение судом норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение отменить в части взыскания с Администрации судебных расходов и принять в названной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что предприниматель не представил доказательств разумности понесенных им расходов на услуги представителя, в то время как услуги по оказанию консультаций поименованных в договоре не относятся к расходам, понесенным в рамках рассмотрения настоящего дела.

Также податель жалобы отмечает, что ему непонятно из каких критериев суд первой инстанции определил разумность судебных расходов предпринимателя в размере 20 000 руб., в то время как из договора не усматривается калькуляция оказываемых услуг, и предприниматель не представил в материалы дела документов позволяющих установить стоимость каждой услуги, указанной в договоре.

Кроме того, Администрация отмечает, что у нее отсутствовала возможность доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявитель не представил заинтересованному лицу на обозрение счет N 5 от 26.07.2010 и соглашение о сотрудничестве от 18.01.2010.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заинтересованного лица предприниматель выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от предпринимателя не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель в обоснование заявленных расходов на услуги представителя в размере 30 000 представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 26.07.2010, заключенный между заявителем и индивидуальным предпринимателем Ступиным Е.И.; платежное поручение N 24 от 27.07.2010; доверенность представителя; счет N 005 от 26.07.2010; соглашением о сотрудничестве от 18.01.2010.

Между тем, названных документов недостаточно для установления стоимости каждой оказанной в рамках договора стоимости, равно как недостаточно для установления объема фактически оказанных услуг, что свидетельствует о необходимости определения разумного предела заявленных предпринимателем судебных расходов.

Суд первой инстанции при определении предела разумности заявленных расходов исходил из того, что: в рассматриваемом споре отсутствует сложность в проведении анализа законодательства (статья 32 Земельного кодекса Российской Федерации) и в составлении заявления в арбитражный суд ввиду наличия многочисленной сложившейся судебной практики, размещенной, в том числе, на сайте Арбитражного суда Омской области; судебные заседания были непродолжительными; объем документации по делу подлежащей изучению и анализу представителем незначительный.

Названные обстоятельства с учетом критериев определения размера гонорара адвокатов, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006, правомерно были оценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о разумности судебных издержек предпринимателя в размере 20 000 руб.

Апелляционная коллегия не принимает доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Иными словами, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Администрация обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Между тем, заинтересованное лицо опровергает правомерность взыскания с нее расходов в полном объеме не приводя расчетов разумного и обоснованного размера издержек предпринимателя. Приведение в апелляционной жалобе довода о том, что консультационные услуги не относятся к судебным издержкам апелляционная коллегия отклоняет, поскольку сторона не приводит обоснованных доводов относительно того, какую часть из всех заявленных расходов составляют подобные услуги, подлежащие исключению из состава издержек.

Администрация вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара представителя, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным представителем или иным представителям в регионе по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В данном случае Администрация заявила о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представила никаких доказательств в обоснование своих возражений. Заинтересованное лицо имело возможность представить доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов, но не представило их, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии у него возможности доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, поскольку размер понесенных ИП Рахмановым Н.Н. расходов по оплате услуг представителя был приведен предпринимателем 26.10.2010 в письменном заявлении. Названный размер расходов предпринимателем не менялся и после представления в материалы дела счета и соглашения о сотрудничестве.

Кроме того, апелляционный суд находит, что Администрация имела возможность ознакомится с материалами дела и до момента обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Между тем, мотивированных возражений относительно содержания вышеназванных счета и соглашения о сотрудничестве Администрация в своей жалобе не приводит, что свидетельствует о надуманности довода подателя жалобы об отсутствии у него возможности доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу от 08.11.2010 по делу N А46-10018/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Любинского муниципального района Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер